Дело № 2а-991/2023
УИД 26RS0013-01-2023-001262-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года город Железноводск
Железноводский городской суд Ставропольского края РФ
в составе:
председательствующего судьи ФИО8
при секретаре судебного заседания помощнике судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ГУ ФССП России по <адрес>, Железноводскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 А.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по <адрес>, Железноводскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 А.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 А.В.
Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС №, выданного Железноводским городским судом по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 53502,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник трудоустроен, место работы должника: ПАО «Ставропольпромстройбанк», ДД.ММ.ГГГГ СПИ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако, подтверждение направления постановления работодателю отсутствует, в счет погашения задолженности денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступали. Информация об увольнении должника отсутствует. Таким образом, постановление СПИ об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку имеется информация о трудоустройстве должника.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Железноводского ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 А.В.
Административный истец ООО «ЦДУ Инвест», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> и Железноводский отдел судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.В., заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом.
Исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.
По правилам ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» части задолженности по основному долгу по договору займа в размере 51750 рублей, а также суммы госпошлины в размере 1752,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС №, выданного Железноводским городским судом <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 53502,50 рублей.
Постановление о возбуждении ИП направлено сторонам посредством ЕПГУ.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе, в ФНС, в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС, в банки, запрос в ПФР о СНИЛС, в Росреестр, в ЕГРП, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Ответом из ПФР установлено, что должник получает доход в ПАО «Ставропольпромстройбанк».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ПАО «Ставропольпромстройбанк».
Работодатель сообщил, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в декретном отпуске.
Ответом из ГИБДД и Росреестра установлено, что у должника отсутствует движимое или недвижимое имущество.
Обновлены запросы в регистрирующие органы.
По истечении периода отпуска по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 расторгла трудовой договор с ПАО «Ставропольпромстройбанк», что подтверждается копией трудовой книжки с записью об увольнении.
Повторным запросом в ПФР новое место работы должника не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, сумма, взысканная по ИП, составляет 13876,03 рубля.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют ст. 64, 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и никаких прав должника не нарушают.
Неполное исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ГУ ФССП России по <адрес>, Железноводскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 А.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 А.В., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 226, 360 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ГУ ФССП России по <адрес>, Железноводскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 А.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Железноводского ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 А.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий,
судья ФИО7
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.