УИД 28RS0024-01-2023-000066-78

Дело № 33АП-2585/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Пасютина Т.В. Михайлов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Шимановского районного суда Амурской области от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., заключение прокурора Осса Е.Г., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, представителя ФИО4 – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2021 года, вследствие столкновения транспортных средств Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО8 и Toyota Allion, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 причинен вред здоровью ФИО1, являвшейся пассажиром автомобиля Toyota Corolla. Согласно заключению ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» Шимановское отделение <номер> от 17 января 2022 года у ФИО9 имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>. <данные изъяты> явно виден и в настоящее время, чем причиняет истцу нравственные страдания. Наличие данного рубца привело к возникновению неуверенности в себе, необходимости скрывать данные повреждения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 30 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО6 на требованиях настаивал, в дополнение указал, что истцу в результате ДТП причинены <данные изъяты>. Истец обращалась в клинику «Медлайн» с целью удаления рубцов, однако удалить рубцы окончательно не представляется возможным.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО10 требования не признали, указав, что размер компенсации морального вреда является явно завышенным. Полагали, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на причинителя вреда, а не на собственника автомобиля.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 требования не признала, указав, что на момент возникновения ДТП автомобиль Toyota Allion, государственный регистрационный знак <номер> ей не принадлежал.

В письменных возражениях ФИО5 не согласилась с заявленными требованиями, указав, что автомобиль Toyota Allion, государственный регистрационный знак <номер> приобрел ее супруг Ф.И.О.1 по договору купли-продажи, в последующем данный автомобиль был продан ФИО4

Ответчик ФИО4 с иском не согласился, указав, что несет расходы по восстановлению транспортного средства, также сам пострадал в ДТП. Автомобиль приобрел у ФИО5, на момент ДТП являлся собственником автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак <номер>

Помощник прокурора Яицкий В.Е. полагал подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1

Ответчики ФИО3, ФИО5, третье лицо ФИО8 участия в судебном заседании не принимали.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 20 апреля 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично путем взыскания с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ФИО2, ФИО4 солидарно в доход местного бюджета государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО4 полагает обжалуемое решение незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, в результате действий которого непосредственно причинен вред здоровью ФИО1, является ФИО8, которому автомобиль был передан в пользование собственником ФИО2 Вместе с тем, ФИО8 в нарушение норм гражданского процессуального законодательства не был привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица. Указывает, что судом не исследован вопрос о степени вины лиц, на которых в силу закона возлагается ответственность за причинение вреда ФИО1, в частности степень вины непосредственного причинителя вреда – водителя ФИО8 Полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда не соразмерен тому, что причиненный вред здоровью истца является легким.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 – ФИО7 на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ФИО1 – ФИО6 полагал решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Осса Е.Г., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2021 года, вследствие столкновения транспортных средств Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО8 и Toyota Allion, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО4 причинен вред здоровью ФИО1, являвшейся пассажиром автомобиля Toyota Corolla.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 25 декабря 2021 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.8 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что ФИО8, управляя автомобилем, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобиля Toyota Allion под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения, а также имеются пострадавшие.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер> является ФИО2, собственником автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак <номер> – ФИО3

5 июня 2021 года ФИО3 продала автомобиль Toyota Allion, государственный регистрационный знак <номер> ФИО5, которая в последующем продала автомобиль ФИО4

Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак <номер> являлся ФИО4, что ответчиком не оспаривалось.

28 декабря 2021 года старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» Ф.И.О.2 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АО бюро СМЭ г. Шимановска.

Согласно заключению ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» Шимановское отделение <номер> от 17 января 2022 года у ФИО9 имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться в результате воздействия острых предметов, возможно при воздействии осколков стекла при указанных в определении о назначении экспертизы обстоятельствах и причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня. При осмотре ФИО1 у нее имеются рубцы на коже лица в местах заживления ран. Рубцы расположены в <данные изъяты>, являются стойкими и неизгладимыми в течение всей последующей жизни.

Из ответа ООО «Клиника Медлайн-Премьер» от 3 марта 2023 года <номер> следует, что ФИО1 обратилась на приём к врачу дерматологу-косметологу 28 марта 2022 года с жалобами на наличие рубцов в области лица, которые получены в результате автодорожного происшествия три месяца назад. При осмотре ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> 31 марта 2022 года врачом дерматологом-косметологом выполнена лазерная шлифовка рубцов в области <данные изъяты> 19 апреля 2022 года ФИО1 повторно осмотрена врачом дерматологом-косметологом, в ходе которого установлено, что рубцы в области лица сгладились, побледнели. Проведена процедура биоревитализации. В результате проведённых процедур произошло улучшение, побледнение и сглаживание рубцов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате столкновения автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ФИО2 и автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО4, пришел к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО4, как владельцы источников повышенной опасности, в силу закона несут солидарную обязанность по возмещению вреда, причиненного третьему лицу в результате взаимодействия данных источников повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинен моральный вред, в том числе учитывая тяжесть полученного ФИО1 вреда здоровью, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также характер и степень причиненных истцу моральных и нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей является завышенным, в связи с чем взыскал с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП ФИО8, поскольку ФИО2, как собственник автомобиля Toyota Corolla, передала транспортное средство ему в пользование, при этом вред при использовании транспортного средства был причинен непосредственно ФИО8, управлявшим данным транспортным средством в момент ДТП, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, передавшего его в пользование лицу без заключения договора ОСАГО относительно него, при недоказанности того, что ФИО8 являлся законным владельцем автомобиля на момент аварии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена различная степень вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, не влекут отмены решения суда, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ, то есть независимо от вины.

Учет степени вины является обстоятельством, имеющим юридическое значение, в случае заявления регрессного требования солидарным должником, возместившим совместно причиненный вред, к другим солидарным должникам о взыскании доли выплаченного потерпевшему возмещения. В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебной коллегией подлежит отклонению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер травмы, в результате которой было повреждено лицо истца, переживания истца по этому поводу, длительность заживления и оставшиеся на лице рубцы, которые являются стойкими и неизгладимыми в течение всей последующей жизни, и с учетом указанных обстоятельств определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, правилам ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, и оснований для его изменения не усматривается.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установил правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шимановского районного суда Амурской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.07.2023 г.