Дело № 2-2683/2025
УИД: 36RS0002-01-2025-000109-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.
при ведении протокола помощником судьи Кузьминой И.С.
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 60 382 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы в счет оплаты доверенности представителя 2 050 руб., расходы в счет оплаты юридических услуг 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 10.12.2024 в 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя и собственника транспортного средства ВАЗ-21051, г/н (№) ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству Рено Сандеро г/н (№), принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.
С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию – ИП ФИО4 Согласно заключению указанного экспертного учреждения №8578-24 от 21.12.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 60382 руб., расходы за составление экспертного заключения составили 5 000 руб.
В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ- 21051, г/н (№) ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, обеспечил в суд явку представителя по доверенности от 27.12.2024 ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.
Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., с 24.08.2023 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.
С учетом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласнопункту 1 статьи 4Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии спунктом 6 статьи 4Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 10.12.2024 г. в 01 час. 00 мин. по адресу: <...> в районе дома № 9, по вине водителя и собственника транспортного средства ВАЗ-21051, г/н (№) ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству Рено Сандеро г/н (№), принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ- 21051, г/н (№), который нарушил правила дорожного движения. Вина подтверждается характером повреждений автомобилей, материалами дела (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№), согласно которому водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ - 21051, г/н (№) не учел метеорологические условия и габариты транспортного средства и допустил его столкновение с Рено Сандеро г/н (№), причинив ему повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, переднее левое колесо).
Каких-либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца от ответчика не поступило, доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба не имеется.
При этом, из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается письмом АО «Зетта Страхование» в ответ на обращение от 04.12.2023.
С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4; 20.12.2024 г. в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> был организован осмотр поврежденного автомобиля Рено Сандеро, гос.номер (№).
Согласно заключению вышеуказанной экспертной организации №8578-24 от 21.12.2024 г. стоимость материального ущерба (ремонта) составляет 60 382 руб.; расходы за составление экспертного заключения составили 5 000 руб.
Вышеуказанное заключение содержит подробное этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате выводы, обоснование полученных результатов, научно - расчетным путем обосновано, основано на надлежащем нормативном и методическом обосновании, эксперт имеет соответствующее образование и надлежащую квалификацию, его компетентность сомнений не вызывает.
Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, также как и доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом. В связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Согласнопункту 3 статьи 1079ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии сост. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласностатье 1082ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силустатье 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинно - следственную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
В разъяснениях, приведенных вп. 12постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации", указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из положенийст. 1079ГК РФ в их системной взаимосвязи сост. ст. 209,210ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд руководствуется экспертным заключением №8578-24 от 21.12.2024 г., выполненным ИП ФИО4
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в большем или меньшем размере, в материалы дела не представлено.
Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ВАЗ- 21051, г/н (№) являлся его собственник ФИО3
Доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника ответчик не представил, равно как и не доказал факт передачи своего автомобиля в установленном законом порядке.
Суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства – ФИО3 и взыскании с последнего, в пользу истца материального ущерба в размере 60382 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, который причинил ущерб. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов на сумму 5000 руб. подтвержден документально.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на производство независимой оценки в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерий разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.
Для защиты своих прав ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО2, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.12.2024, а также чеками об оплате на общую сумму 24000 рублей.
Истец оплатил оказанные ему услуги на общую сумму 24 000 рублей: 8000 руб.– за составление искового заявления, 8000 руб. 00 коп. – за участие в судебном заседании 16.04.2025 и 8000 руб.– за участие в судебном заседании 15.05.2025.
Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).
Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, фактически оказанную представителем юридическую помощь, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях в размере 24000 руб., не находя оснований для их снижения.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела №2-2683/2025 представлял на основании нотариальной доверенности (№) от 27.12.2024 ФИО2, подлинник которой приобщен к материалам дела, ФИО1 оплачена сумма за совершение нотариального действия в размере 2 050 руб.
При этом из содержания вышеуказанной нотариальной доверенности следует, что последняя была выдана ФИО2 для представления интересов ФИО1 по конкретному делу, соответственно расходы по ее оформлению подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции, которая также подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия (№)) к ФИО3 (паспорт серия (№)) о взыскании ущерба в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 60 382 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы в счет оплаты доверенности представителя в размере 2 050 руб., расходы в счет оплаты юридических услуг в размере 24000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Н. Лихачева
Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года.