Судья ФИО3 Дело 33-850/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-4268/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части восстановлении границ земельного участка и о сносе возведенного навеса, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения истца ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части, восстановлении юридических границ земельного участка, сносе возведенного навеса. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, пер. Нартский, <адрес> кадастровым номером 01:08:0202022:272, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Принадлежащий ей участок имеет смежную границу с земельным участком кадастровым номером 01:08:0202022:9, принадлежащим ФИО2 Установленный ответчиком забор между земельным участком истца и участком ФИО2 сдвинут вглубь земельного участка принадлежащего истцу, что установлено в ходе проведения кадастровых работ. Кроме того, на участке, принадлежащем ответчику, размещен навес который заканчивается капитальной блочной стеной, возведенный на границе между спорными участками с кадастровыми номерами 01:08:0202022:272 и 01:08:0202022:9. Возведенный ответчиком навес не имеет системы водоотведения с кровли, возведен без учета установленного законом отступа, в следствии чего, сточные воды с кровли в период выпадения осадков попадают на принадлежащий истцу земельный участок и вызывают дополнительное вымокание почвы. При размещении навеса ФИО2 нарушены земельные, строительно-технические нормы и нормы противопожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить препятствие и перенести забор согласно юридическим границам между участками, освободив при этом 17 кв.м. земельного участка истца, демонтировать навес, передвинув его на расстояние 1-го метра от межи, которая ответчиком оставлена без реагирования.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО7 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что земельный участок приобретен у прежнего собственника с сложившимися фактическими границами, в том числе по меже. Прежним собственником возведено бетонное основание по меже, супруги ФИО1 владеют земельным участком более 10 лет и ранее с претензиями не обращались. Навес возведен год назад, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проведение работ по водоотведению (установление ливневых желобов) и на установку снегоудержателей, чтобы осадки не попадали на земельный участок истца и в связи с тем, что на момент рассмотрения дела указанные конструкции были возведены, просил отказать в исковых требованиях.

Третьи лица ФИО11 и Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в зал судебного заседания не явились.

Рассмотрев дело с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО7, ответчика ФИО2 суд первой инстанции принято обжалуемое решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции была дана неверная оценка представленным в материалах дела доказательствам. Также истец просил назначить судебную (комплексную) строительно-техническую землеустроительную экспертизу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям абзаца 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ч.ч. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, требующее устранения нарушений его права, должно представить доказательства, что спорное имущество принадлежит ему на законных основаниях, объем и размеры принадлежащего ему имущества, а ответчик препятствует ему в пользовании имуществом путем неправомерных действий.

Исходя из содержания пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что спорящие стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Истец в суде первой инстанции от назначения по делу судебной экспертизы отказался, просил разрешить спор по представленным документам, указав на спор по забору и водоотведению с кровли.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно объяснениям сторон и материалам дела бетонное основание забора между участками сторон установлено более 10 лет назад и до настоящего времени смежный забор не перестраивался, его местоположение не изменялось, фактическое землепользование и смежная граница определялись спорным забором, местоположение которого никем не оспаривалось в течение 9 лет, отсутствие возражений относительно существующей по факту смежной границы между земельными участками было подтверждено правопредшественниками при подписании ими акта согласования местоположения границы. Установление кадастровых границ участков сторон на смежном отрезке должно было осуществляться по фактической границе, то есть в соответствии с местоположением спорного забора (учитывая действующую на том момент редакцию части 9 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ); несоответствие сведений ЕГРН о местоположении кадастровых границ участков сторон на смежном отрезке спорному забору не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, так как после проведенного межевания и согласования смежной границы спорный забор не переносился.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, является собственником одной второй части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Нартский, <адрес>, с кадастровым номером 01:08:0202022:272, что подтверждается выпиской из ЕГРН, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139). Собственником второй части данного земельного участка является её супруг ФИО11, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица.

ФИО8 является смежным землепользователем, земельный участок с кадастровым номером 01:08:0202022:9 находится в собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии 01-АА № выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 142).

ФИО1 предоставила суду акт выноса в натуре границ земельных участков принадлежащих сторонам, проведенного кадастровым инженером ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № г. (л.д. 27).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что межевая граница между земельными участками сторон не соответствует сведениям из ЕГРН, а установленный между участками забор смещен в глубину принадлежащего ФИО1 участка по всей ширине участка от 0,47 м. до 0,75 м., что составляет 17 кв.м. (л.д. 26).

Также истец утверждал, что на участке, принадлежащем ответчику, размещен навес который заканчивается капитальной блочной стеной, возведенной непосредственно на границе между участками с кадастровыми номерами 01:08:0202022:272 и 01:08:0202022:9.

На дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) возведенный ответчиком навес не имел системы водоотведения с кровли, возведен без соблюдения нормативного отступа, сточные воды с кровли в период выпадения осадков попадают на принадлежащий истцу земельный участок, чем вызывают дополнительное вымокание почвы.

ФИО8 устранены нарушения по водоотведению кровли, в обоснование чего предоставлены договор подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119), а так же фотоматериалы, свидетельствующие об установлении ответчиком водоотведения (л.д. 136-138).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, эксперта либо экспертное учреждение определяется судом.

Согласно части 1 статьи 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, в связи с необходимостью разрешения юридически значимых вопросов, требующих специальных познаний, по настоящему гражданскому делу судебной коллегией была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 196-198).

Экспертным путем установлено, что при сопоставлении фактических границ земельных участков сторон, установленных в рамках проведения экспертизы, с границами земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:0202022:272 и 01:08:0202022:9 по сведениям, содержащимся в ЕГРН, границы спорных земельных участков не соответствуют фактическому землепользованию по меже.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что работы по возведению новых ограждений между спорными земельными участками не проводились, границы определены по существующей ограде, которой более 20 лет.

Обследуемый навес с внутренней кладкой из бетонных блоков, является беседкой с встроенной зоной барбекю, относится к числу малых архитектурных форм, не является объектом капитального строительства, что соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>». Конструкции беседки и зоны барбекю надежны и безопасны, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Навес с мангальной зоной представляет собой единое имущество, беседку с зоной барбекю.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» при использовании открытого огня и разведении костров для приготовления пищи в специальных несгораемых емкостях (мангалах, жаровнях) на земельных участках населенных пунктов, а также на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, противопожарное расстояние от очага горения до зданий, сооружений и иных построек допускается уменьшать до 5 метров, а зону очистки вокруг емкости от горючих материалов до 2 метров. Требованиями того же Постановления (приложение 4. п. 5) в радиусе 5 метров от мангала расположение каких - либо зданий, сооружений и иных построек допускается.

Расположение навеса на земельном участке не соответствует требованиям градостроительных норм по части минимальных отступов от границ участка, норматив для теневых навесов составляет 1 м., для беседок с зоной барбекю, при наличии мангала, с учетом противопожарных норм – строение должно располагаться не ближе 1 метра от границ смежного участка, 5 метров от мангала до любой постройки, при наличии дымоходной трубы не менее 3 метров высотой.

Вместе с тем, на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0202022:272 расположено единственное здание недостроенного жилого дома, которое находится на расстоянии 11,5 метров от источника открытого огня. На земельном участке с кадастровым номером 01:08:0202022:9 здание жилого дома расположено на расстоянии 8,1 метра от источника открытого огня. Конструкции беседки с зоной барбекю выполнены из несгораемых материалов, расположенный внутри беседки мангал (зона открытого огня) находится на расстоянии более 5 метров до зданий и сооружений, расположенных на обоих земельных участках, соответственно противопожарные нормы соблюдены.

Атмосферные осадки с кровли навеса на соседний участок не попадают. Водосточная труба расположена за оградой, в сторону навеса. Подпорная бетонная стена по меже выше уровня земли на 25 см. и исключает попадание осадков по поверхности земли. Желоб навеса выходит за пределы ограды.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судебной коллегией учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и материалами землеустроительных дел. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из того, что доказательств чинения препятствий со стороны ответчика не представлено, а иск об устранении (нечинении) препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. То есть защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении, которым при разрешении спора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы также не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 ГПК РФ лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

ФИО12

Судьи

ФИО14

ФИО14