УИД: 50RS0<номер>-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.,

при секретаре Кичигине А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-9510/23 по административному иску ООО «Интек» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Раменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава, выразившихся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, об обязании старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО2, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО2 за период с 08.08.2023г. по дату направления запросов, и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО2 и движении денежных средств за период с 08.08.2023г. по дату направления запросов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в ненаправлении Постановления об окончании исполнительного производства от 07.08.2023г. и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца.

В обоснование своих требований указало, что в Раменском РОСП ГУФССП России по Московской области у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находилось исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Интек» в размере 35 879 руб. Согласно информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> было окончено судебным приставом 07.08.2023г. Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес административного истца не был направлен.

Представитель административного истца ООО «Интек» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по запросу суда сведения о принятии решения по заявлению взыскателя не представлены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ООО «Интек» ссылается на то, что является взыскателем по исполнительному производству по взысканию денежных средств с должника ФИО2

Исполнительное производство было окончено, однако исполнительный документ не был направлен взыскателю.

Как следует из материалов дела, Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, предметом которого являлось взыскание с должника в пользу ООО «Интек» денежных средств в размере 35 879 руб.

<дата> исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Сведений о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Длительное не направление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, нарушает право последнего на повторное, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предъявление исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не направлении исполнительного документа взыскателю ООО «Интек».

Также суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 направить взыскателю ООО «Интек» оригинал исполнительного документа в отношении ФИО2

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, исходя из прямого толкования Закона «Об исполнительном производстве» административным ответчиком начальником отделения – старшим судебным приставом Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в действительности допущены бездействия, выразившиеся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Поскольку именно судебный пристав-исполнитель определяет в пределах своей компетенции осуществляет контроль, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что административное исковое заявление ООО «ИНТЕК» подлежит частичному удовлетворению и административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 следует обязать совершить следующие действия: осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, в части направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая, что после получения оригинала исполнительного документа административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа на принудительное взыскание, оснований для удовлетворения требований в части возобновления исполнительного производства и совершения действий, направленных на исполнение исполнительного документа не имеется.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований в части.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Интек» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконным бездействий, обязании совершить определенные действия– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в отсутствие контроля в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа <номер>.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в не направлении исполнительного документа – судебного приказа <номер> от <дата>г. взыскателю ООО «Интек».

Возложить на судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 обязанность направить взыскателю ООО «Интек» оригинал исполнительного документа – судебного приказа <номер> от <дата>г. в отношении должника ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024г.