Судья Магомедова Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22к-2339/2023

21 ноября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Керимова С.А., заявителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2023 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

1 июня 2023 г. в районный суд поступила жалоба заявителя ФИО1 в которой он просил признать незаконным постановление следователя ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2023 г. и обязать руководителя следственного органа и следователя устранить допущенные нарушения закона.

14 июня 2023 г. постановлением судьи районного суда в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

23 августа 2023 г. апелляционным постановлением ВС РД вышеуказанное постановление отменено, материал передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

10 октября 2023 г. постановлением судьи районного суда в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что судом нарушены требований закона и не приняты разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». В обоснование своих выводов суд сослался на то, что следователь ФИО4 пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, при этом обоснованность вывода следователя, по мнению суда, подтверждается тем, что следователем были выполнены все указания руководителя следственного органа, затребованы все необходимые для принятия решения материалы. При этом суд не указал, какие фактические данные свидетельствуют о законности принятого следователем решения, при том, что следователь отказывая в возбуждении уголовного дела и устанавливая невиновность следователя ФИО5, сослался на факты которые были ранее опровергнуты Ленинским районным судом г. Махачкалы. Суд в ходе судебного заседания не выяснил рассмотрены ли следователем его доводы о фактических обстоятельствах, которые, указывают на признаки преступления, не удостоверился, основаны ли выводы обжалуемого постановления на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных им, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Просит отменить обжалуемое постановление, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что следователем ФИО4 соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщений о преступлении, решение принято в сроки, предусмотренные ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, при его вынесении соблюдены требования ст. 148 УПК РФ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела приведены основания и мотивы принятия такого решения, на основании установленных следователем при проведении проверки обстоятельств, сделан вывод об отсутствии в действиях старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО5 признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 301 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее апелляционным постановлением ВС РД от 23 августа 2023 г. уже отменялось постановление районного суда по той же жалобе и в качестве оснований отмены судебного решения апелляционной инстанцией было указано, что судом первой инстанции не выяснялось рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые по его мнению, указывают на признаки преступления, а также основаны ли выводы обжалуемого постановления на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было указано на необходимость устранить указанные нарушения при новом рассмотрении материала.

Вместе с тем, при новом рассмотрении материала суд первой инстанции указанные нарушения не устранил, а ограничился указанием на то, что суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности каких-либо обстоятельств, наличии признаков преступления в чьих-либо действиях, а также полноты собранных материалов и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Однако оценка доводов заявителя о рассмотрении доводов заявителя о фактических обстоятельствах, которые по его мнению, указывают на признаки преступления, а также основаны ли выводы обжалуемого постановления на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы, не связана с оценкой доказанности или недоказанности каких-либо обстоятельств, а подразумевает под собой проверку наличия оснований у следователя для отказа в возбуждении уголовного дела при тех обстоятельствах, на которые обращалось внимание заявителем.

При этом копирование текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и его перенесение в постановление судьи не свидетельствует об устранении нарушений, на которые обращалось внимание судом апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении жалобы ФИО1.

Таким образом, изложенные в жалобе заявителя доводы судьей по существу не проверены, не оценены, что свидетельствуют о том, что судья ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона.

В нарушение требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, в соответствии с которыми указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, судья суда первой инстанции рассматривая повторно жалобу ФИО1, указания суда апелляционной инстанции не выполнил.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного судебного решения и являются основаниями для отмены обжалуемого постановления судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2023 г., в связи с несоответствием его требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с тем, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, материал с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо проверить доводы заявителя в полном объеме и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2023 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель и другие участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: