Дело № 2-712/2025
64RS0048-01-2025-001471-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,
при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,
с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Шашковой Д.Ю., представляющей интересы прокуратуры г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой г. Прокопьевска в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств, установлено, что в конце июля 2023 года ФИО1 осуществлен разговор по мобильной связи с девушкой, которая предложила ему вернуть денежные средства, которые тот в прошлом году проиграл на бирже, на что тот согласился. Через некоторое время девушка снова позвонила и сказала ФИО1, что потерянные им на бирже деньги возможно вернуть путем снятия ограничения через банк поручителя, а именно Хоум кредит Банк, но для этого он должен внести необходимую сумму денежных средств на определенные счета. В дальнейшем неустановленные лица, сообщая ФИО1, что имеются ограничения на получение денежных средств, указывали счета, на которые необходимо переводить денежные средства в целях исключения данных ограничений. В результате указаний неустановленных лиц ФИО1 перевел трем разным лицам на разные банковские счета денежные средства в общей сумме 1228367 руб. Одним из этим лиц, на чей счет переведена часть денежных средств от общей суммы является ФИО2 Так, 26.10.2023 года ФИО1 осуществил операцию по переводу денежных средств на счет №, обслуживаемый ООО «ХКФ Банк», принадлежащий ФИО2 на сумму 500000 руб. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб.
В судебном заседании представитель прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса, в лице старшего помощника прокурора Фрунзенского района Саратовской области Шашковой Д.Ю., заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Материальный истец ФИО1, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч.3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Как следует из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Эти правила применяются независимо от того, стало неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК). Для того чтобы доказать наличие обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения, необходимо подтвердить факт безосновательного сбережения чужого имущества приобретателем и наличие в результате этого убытков у потерпевшего.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением следователя СО отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 21.12.2023 года возбуждено уголовное дело №. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с конца июля 2023 года по 11.12.2023 года неустановленное лицо, умышленно, находясь в неустановленном месте, тайно умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, похотело денежные средства в сумме 1228367 руб., принадлежащие ФИО1, причинив ущерб в особо крупном размере (л.д. 11).
В рамках производства предварительного расследования по уголовному делу № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан в качестве потерпевшего и допрошен в данном процессуальном статусе.
Из письменных объяснений ФИО1, изложенных в протоколе допроса потерпевшего от 21.12.2023 года следует, что в конце июля 2023 года на его сотовый телефон поступил звонок от незнакомого абонентского номера, девушка обратилась к нему по имени и отчеству, представилась ФИО3, юристом юридической компании «<данные изъяты>», которая занимается поиском пропавших денег. Уточнив, играл ли он ранее на бирже, она предложила ему вернуть деньги, на что он согласился. Через месяц ему снова позвонила та же девушка, которая рассказала, что они нашли его денежные средства и пояснила, что деньги были в Латвии, затем были переведены в офшорный банк, и затем переведены в Бруней, а там положены в ячейку на его имя. Доступ к его счету имеют как он, так и ФИО4. Также девушка пояснила, что денежные средства за данный период ФИО4 «крутил» на биржах, таким образом деньги капитализировались и была уже сумма 88548 долларов США, которые также лежат в этой ячейке и принадлежат ему. Девушка пояснила, что на данные денежные средства наложено ограничение и для снятия ограничения и вывода денег необходимо оплатить 634600 руб. Девушка пояснила, что перевод он может сделать только через Хоум кредит Банк. 15.10.2023 году он поехал в г.Новокузнецк, так как в его городе офисов Хоум Кредит Банка нет, где оформил дебетовую банковскую карту № с номером счета 40№ на свое имя. После чего пошел в отделение банка «Совкомбанк», где оформил кредит на свое имя в сумме 212000 руб., а также оформил кредит в банке «ВТБ» на сумму 382000 руб., а также я занял денежные средства в сумме 40000 руб. 26.10.2023 года, положив все денежные средства на банковскую карту «Хоум Кредит Банка», совершил перевод денежных средств в сумме 500000 руб. по реквизитам, которые ему сообщила сотрудник банка, на имя ФИО2, 134600 руб. - на имя ФИО5. После того как он перевел деньги, звонков не поступало. Через некоторое время с абонентского номера № ему позвонил мужчина, который представившись сотрудником налоговой службы, сообщил ему, что на его счет поступили деньги, но они заморожены, так как нужно оплатить налог в размере 1093767 руб. После этого он сам позвонил Ю. и поинтересовался где его деньги, на что Ю. ему ответила, что сейчас она свяжется с банком и все узнает. В разговоре к ним присоединилась К., которая пояснила, что нужно оплатить налог и тогда счет налоговая разблокирует. В этот же день примерно в течении часа после разговора с Ю. и К., он также перевел денежные средства в сумме 593767руб. по указанным реквизитам на имя ФИО6. Данные денежные средства были его накоплениями. 11.12.2023 года он поехал в отделение банка, где стал у сотрудников требовать, чтобы ему перевели его деньги, либо оказали содействие по переводу денег, на что сотрудники банка ему пояснили, что на его счету денег нет. Затем сотрудники банка стали разбираться и пояснили ему, что последние денежные средства, которые им были переведены были обналичены в г. Барнауле, суммам по 100000 руб. Только тогда он понял, что его обманули мошенники (л.д. 16-19).
В ходе производства предварительного следствия установлено, что похищенные у ФИО1 денежные средства были переведены на расчетные счета, открытые в ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», а именно: 500000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО7; 134600 руб. на банковский счет 40№, открытый на имя ФИО8; 593767 руб. на банковский счет 40№, открытый на имя ФИО6
Из представленной в материалы дела выписки по счету №, открытого на имя ФИО1 в ООО «Хоум кредит энд финанс» за период с 15.10.2023 года по 14.12.2023 года следует, что 26.10.2023 года с карты № в 13:26 осуществлен внутренний перевод денежных средств в размере 500000 руб. на счет № на имя ФИО2 (л.д. 23-24, 36). Выписка по счету на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 25.12.2023 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Обстоятельства совершения операции по переводу денежных средств со счета, принадлежащего ФИО1, на счет №, принадлежащий ФИО2, открытому в ООО «ХКФ Банк», также подтверждается выпиской по счету (л.д. 39-40) и платежным поручением от 26.10.2023 года № (л.д. 42).
Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 500000 руб., внесенные ФИО1 на расчетный счет, принадлежащий ФИО2, получены им без установленных на то законных оснований, при отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений.
Ответчик не оспорил факт поступления на его банковский счет денежных средств, каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных отношений, не представил.
Поступившие на расчетный счет владельца денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению, а потому суд приходит к выводу, что именно ответчик приобрел в собственность перечисленные на принадлежащий ему банковский счет денежные средства.
На основании изложенного, с учетом того, что установлен факт получения на расчетный счет №, открытый в ООО «ХКФ Банк», владельцем которого является ФИО2, денежных средств ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, суд приходит к выводу, что у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.
Ответчиком вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых они не подлежат возврату, доказательств отсутствие указанного счета у ответчика на момент совершения перевода денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами ответчиком также не представлено. При этом, суд учитывает, что на ФИО2 как владельце счета, открытого в кредитной организации, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Принимая во внимание, что до настоящего времени полученные ответчиком денежные средства в размере 500 000 руб., ФИО1, не возвращены, суд приходит к выводу, что требование прокурора о взыскании с ответчика перечисленной денежной суммы в размере 500 000 руб., являющейся в настоящее время неосновательным обогащением ответчика, является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 4000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.
Судья П.Н. Зеленкина