УИД 77RS0021-01-2019-016657-03
Судья: Кузьмичев А.Н.
Гр. дело суда первой инстанции №2-1134/20/2022
Гр. дело суда второй инстанции №33-353/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Анашкина А.А., Павловой И.П.,
при помощнике судьи Игнатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества города Москвы, ГУК «Московский Центр Недвижимости» о возмещении ущерба – отказать,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ГУК Московский Центр Недвижимости», в котором просила взыскать солидарно сумму в размере сумма за причиненный ущерб.
Требования мотивированы тем, что в ... году умер муж истца фио, наследниками по закону являлись истец и ее сын фио, который отказался от прав на наследуемое имущество в пользу истца. фио был известным художником, имел государственные награды: Кавалер Ордена Почёта, Заслуженный художник России; и статусы Ветеран ВОВ и инвалид 2-ой группы. На основании решения Исполнительного комитета Бауманского районного совета трудящихся №4/14 от 26.01.1966 Московскому Отделению Союза Художников адрес под организацию творческих мастерских в безвозмездное пользование было выделено нежилое помещение, расположенное на чердаке многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Супругу истца выделили помещение №ХI, размером 79,2 кв.м., которое он сам, за счет своих личных средств построил и в течении пятидесяти лет использовал под творческую мастерскую. Правительством города Москвы было принято постановление от 03.06.2008 «О передаче на праве безвозмездного пользования творческим союзам помещений индивидуальных творческих студий (мастерских)» в соответствии с которым срок для оформления в передачу безвозмездного пользования устанавливался 5 лет и был завершен 1 апреля 2012 г. Региональной общественной организации «Московский Союз Художников» были Переданы в безвозмездное пользование под творческие студии (мастерские) 22 нежилых помещения по адресу: адрес общей площадью 2 784,4 кв.адрес на то, что документы от РОО «Московский Союз Художников» были поданы вовремя, помещение, которое занимал ФИО2 по недоразумению или по вине ДГИГМ оформлено так и не было. С 2012 года муж истца продолжая работать в мастерской, совместно с МСХ неоднократно пытался урегулировать данную проблему, обращаясь в ДГИГМ. 11 ноября 2016 года без предварительного уведомления и судебного решения, личное имущество (антикварная мебель начала XIX века: кресла, фисгармония, настенные часы, зеркало, предметы Наполеоновского периода, столовое серебро, старинная посуда), а также скульптуры и оформленные авторские художественные работы мужа истца в количестве около 180 шт., находящиеся в мастерской, были вывезены в неизвестном направлении. Руководили данным процессом представители Департамента городского имущества Москвы - ФИО3, и ГУК «МЦН» - ФИО4 и ФИО5 Все имущество было направлено на склады, адресов и контактов которого в течение длительного времени истцу не сообщалось. После рассмотрения документов представителя истца на личном приёме у руководителя ДГИГМ, департамент пересмотрел свою позицию и по Распоряжению Правительства Москвы №301-РП от 19.06...., спорное помещение было передано 07.11.... года по Договору безвозмездного пользования №00-000352/17. фио работы по погрузке художественных и антикварных предметов выполнялись наёмными рабочими-мигрантами, не имевшими соответствующей подготовки и представления о реальной ценности вывозимых вещей и произведений искусства. Картины и антикварные предметы не упаковывались надлежащим образом, способствующим их сохранности и целостности, также не была должным образом произведена опись имущества. В результате такого варварского отношения многие предметы искусства пришли в негодность, либо требуют реставрационных работ. Длительное неправильное хранение также негативно сказывается на состоянии произведений искусства и старинной мебели. Забрать свои ценности наследники не имели возможности и только после обращения к Президенту Российской Федерации, правительство Москвы сообщило адрес склада, где находится имущество, принадлежащее мужу истца. Представитель истца неоднократно обращался к заместителю мэра города Москвы ФИО6 с просьбой возврата вывезенного имущества и компенсации за реставрационный ремонт, однако, сотрудники Московского Центра Недвижимости начали саботировать процесс описи и препятствовать оценке состояния имущества, которое до настоящего времени находится на складе временного хранения, не отвечающего требованиям хранения художественных ценностей. Для хранения художественных и антикварных ценностей необходимо использовать специально оборудованный склад, поддерживающий определенную температуру и влажность воздуха. Однако при посещении склада по адресу адрес, стр. 1. истец увидела, что условия хранения не просто не соблюдались, а напротив, это оказался обычный, огромный неотапливаемый ангар с конфискованным офисным имуществом.
ФИО1 полагает, что имущество, принадлежащее ей по наследству от супруга, незаконно удерживается ответчиками и все больше приходит в ненадлежащее состояние. В результате конфликта истец, ветеран труда, инвалид второй группы, и ее супруг, уважаемый человек, ветеран Великой Отечественной войны, инвалид 2-ой группы - фио испытали огромнейший стресс, от которого муж уже не смог оправиться и в декабре ... года скончался. Истец оценила ущерб, причиненный незаконными действиями принадлежащему ей имуществу в размере сумма
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1 в связи с неверным применением норм действующего законодательства и установлением фактических обстоятельств дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскано в счет ущерба денежные средства в размере 82 513, руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба в отношении картин «Гоголь за работой с пером» и «Посмертная маска поэта и розы» отменено, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.
Истец ФИО1, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представители третьих лиц РОО «Московский Союз Художников» Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика ГУК г. Москвы «Московский Центр Недвижимости» по доверенности ФИО7, исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено в ходе рассмотрения дела по существу и подтверждается материалами дела, что постановлением Правительства Москвы от 03.06.2008 г. сроком на 5 лет Региональной общественной организации «Московский Союз Художников» было выделено чердачное помещение по адресу: адрес под размещение творческой мастерской.
Впоследствии Распоряжением Правительства Москвы от 19.06.... г. данное помещение также передано в безвозмездное пользование Союзу художников сроком на 10 лет.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что действиями ответчиков по вывозу имущества из творческой мастерской и по неправильному хранению, ей причинен материальный ущерб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно свидетельству о праве на наследство ФИО1 унаследовала долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, при этом доказательств принадлежности истцу имущества, которое было вывезено из чердачного помещения по адресу: адрес, в материалы дела не представлено.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчиков либо их сотрудников ее имуществу причинен ущерб, не представлено доказательств стоимости поврежденного имущества, как и не представлено доказательств состояния спорного имущества на момент его вывоза из чердачного помещения. Суд также отмечает, что опись имущества, представленная истцом, противоречит описи имущества, составленной на момент освобождения мастерской от движимого имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, к неверно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Прежде всего, вывод суда об отсутствии у истца права собственности на имущество умершего супруга ФИО2, вывезенного ответчиками на склад хранения, находящийся по адресу, по адресу: г. Москва, ул. адрес, из его мастерской, расположенной на чердаке многоквартирного дома по адресу: адрес, противоречит нормам материального права, согласно которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ). Таким образом, истец, приняв после смерти ФИО2 в наследство квартиру, унаследовала также и принадлежавшее ему движимое имущество, находившееся в его мастерской и вывезенное на склад (картины, рамы, предметы мебели и интерьера). Доказательств того, что указанное движимое имущество принадлежало не ФИО2, а другому лицу, материалы дела не содержат.
Далее из описи, представленной ответчиком ГУК «Московский Центр Недвижимости», имущества ФИО2, хранящаяся на его складе, следует, что из мастерской ФИО2 на склад временного хранения были перемещены картины в количестве 153 штук, холодильник, тумба буфетная, тумба, сундук с имуществом, стулья в количестве 3 штук, гитара, коробки с имуществом в количестве 2 штук, зеркало, пианино, машинка печатная (т. 2 л.д. 95-96). К описи приложены фотографии каждого объекта по отдельности с номером.
Всё имущество обозначено в описи как бывшее в употреблении. Исходя из представленных ответчиком ГУК «Московский Центр Недвижимости» фотографий всё имущество пронумеровано и часть упаковано в прозрачную плёнку. В акте не отражено, какие повреждения имело имущество ФИО2 в момент его изъятия из мастерской и перемещения на склад.
Так для установления автора, размера и характера повреждений картин «Гоголь за работой с пером» и «Посмертная маска поэта и розы», хранящихся на складе ответчика, судебной коллегией назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр судебных исследований «РИК».
Согласно выводам заключения эксперта № 436/23 от 07.07.2023, картины «Гоголь за работой с пером» и «Посмертная маска поэта и розы» написаны фио. Данный вывод сделан на основе анализа тематических, стилистических и композиционных решений, а в работе «Гоголь за работой с пером» данное авторство подтверждено еще и наличием подписи. На полотне «Гоголь за работой с пером» имеется вздутие паспорту. Стоимость устранения данного дефекта составляет сумма На картине «Посмертная маска пожта и розы» определить наличие дефектов не представляется возможным. Согласно материалам дела, истец заявляет, что был поврежден багет и стекло. Стоимость устранения данного дефекта, при доказанности его наличия, составит сумма
Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение эксперта АНО Центр судебных исследований «РИК», поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.
Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, они имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Оценив заключение судебной экспертизы АНО Центр судебных исследований «РИК» по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том картины «Гоголь за работой с пером» и «Посмертная маска поэта и розы» принадлежат авторству ФИО2, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должны нести Департамент городского имущества, инициировавший вывоз имущества ФИО2 из мастерской на Сретенском бульвар на склад временного хранения, и ГУК «Московский Центр Недвижимости», осуществляющий хранение имущества ФИО2, поскольку принадлежность ФИО2, наследником которого является истец, вывезенного из его мастерской имущества, а именно картин «Гоголь за работой с пером» и «Посмертная маска поэта и розы» не была опровергнута ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, часть хранящегося на складе имущества, согласно выводам судебной экспертизы, действительно была повреждена в результате ненадлежащей транспортировки, хранения, перемещения, ответчики не доказали, что повреждения этого имущества возникли не в результате хранения или перемещения транспортировки.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ДГИ г. Москвы и ГУК «Московский Центр Недвижимости» ущерба, причиненного её имуществу, а именно картинам «Гоголь за работой с пером» и «Посмертная маска поэта и розы», следовательно, решение суда подлежит отмене.
Разрешая требования истца по существу, судебная коллегия полагает, что с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке, поскольку невозможно определить момент, когда был причинен ущерб имуществу истца и степень вины каждого из ответчиков – в момент изъятия и перемещения имущества, которое организовал ДГИ г. Москвы, или в период его хранения на складе, подлежит взысканию ущерб без учета износа, исходя из принципа полного возмещения убытков, в размер сумма за повреждения картины «Гоголь за работой с пером» определенный на основании заключения эксперта.
В то же время не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца ущерб, возникший в результате повреждения картины «Посмертная маска поэта и розы», поскольку как следует из заключения эксперта при осмотре картина «Посмертная маска поэта и розы» не имеет рамы и стекла, в то время как из искового заявления истца следует, что повреждены были рама и стекло, которые демонтированы ответчиками.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что картина «Посмертная маска поэта и розы» имела багет и стекло.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба в отношении картин «Гоголь за работой с пером» и «Посмертная маска поэта и розы» отменить.
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы и ГУК «Московский Центр Недвижимости» в солидарном порядке в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма
В остальной части требований о взыскании ущерба, причиненного картине «Посмертная маска поэта и розы» отказать.
Председательствующий:
Судьи: