УИД 74RS0006-01-2022-009431-95
Дело № 2-716/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» января 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.,
при секретаре Соколовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №77876 от 06 сентября 2017 года по состоянию на 23 мая 2022 года в общей сумме 479 819 рублей 78 копеек, в том числе просроченного основного долга в размере 384 484 рубля 04 копейки, просроченных процентов в размере 95 335 рублей 74 копейки. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 7 998 рублей 20 копеек (л.д. 7-8).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 сентября 2017 года между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 520 000 рублей. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 82), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства (л.д. 63, 64, 86).
Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика – адвокат Дюсенбаева Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку ей не известна позиция ответчика по делу.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 87), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец ПАО Сбербанк является кредитной организацией, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о постановке на учет в налоговом органе, генеральной лицензией на осуществление банковских операций № 1481 (л.д. 28).
Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Как установлено судом, 06 сентября 2017 года ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и оформлена заявка на потребительский кредит на сумму 520 000 рублей (л.д.12).
06 сентября 2017 года в 12:29 часов на телефон № поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием одноразового кода. После направления одноразового кода, ФИО1 было произведено зачисление кредита в размере 520 000 рублей (л.д. 13).
Телефон № по сведениям ПАО «ВымпелКом» принадлежит ответчику ФИО1 (л.д. 81).
Таким образом, 06 сентября 2017 года между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита №77876 в соответствии с индивидуальными условия которого Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 520 000 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой 15,9 % годовых, а заемщик в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 18-22).
Условиями кредитного договора также предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых составляет 12 617 рублей 78 копеек, дата погашения кредита определена сторонами как 06 число месяца.
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.
Настоящий кредитный договор и заявление-анкета на предоставление кредита подписаны электронной подписью заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что предусмотрено договором банковского обслуживания, которая предоставлена ему на основании его анкеты.
Исходя из пункта 17 индивидуальных условий кредитования в случае акцепта со стороны кредитора ФИО1 просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №№, открытый у кредитора. Также заемщик был проинформирован о том, что при отсутствии действующего счета, указанного выше, на момент зачисления суммы кредита, индивидуальные условия кредитования считаются утратившими силу.
Со всеми условиями, изложенными в индивидуальных условиях кредитования, а также с Общими условиями представления кредитов, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и размещены на официальном сайте Банка и в его подразделениях, заемщик ФИО1 был ознакомлен в день заключения кредитного договора, о чем свидетельствуют соответствующие электронные подписи заемщика в индивидуальных условиях кредитования (л.д.18-22).
Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, денежные средства в размере 520 000 рублей в соответствии с п. 17 заключенного между сторонами кредитного договора перечислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счетам (л.д.13, 69-77).
ФИО1, напротив, получив денежные средства, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита длительное время не производит, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.14-17).
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 25-26), но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.
Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д. 14-17), по состоянию на 23 мая 2022 года задолженность ФИО1 перед Банком составила 479 819 рублей 78 копеек, в том числе:
- просроченный основной долг – 384 484 рубля 04 копейки;
- просроченные проценты – 95 335 рублей 74 копейки.
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по состоянию на 23 мая 2022 года в общей сумме 479 819 рублей 78 копеек, в том числе основного долга в размере 384 484 рубля 04 копейки, процентов в размере 95 335 рублей 74 копейки.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 7 998 рублей 20 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № № от (дата) года (л.д. 5) и платежным поручением № № от (дата) года (л.д. 6). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 06 сентября 2017 года по состоянию на 23 мая 2022 года в размере 479 819 рублей 78 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 384 484 рубля 04 копейки, просроченные проценты в размере 95 335 рублей 74 копейки.
Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 7 998 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года
Судья Н.А. Максимова