Судья Тихонова О.А. Дело № 2-776/2023

№ 33-1950/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Доставаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Е.В., И.,В. к Администрации города Кургана об определении выкупной цены, взыскании выкупной цены жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей истцов С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

И.,В., Е.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Кургана об определении выкупной цены жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование требований, с учетом их изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывали, что являются сособственниками жилого помещения № по адресу: <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м. Заключением межведомственной комиссии Администрации г. Кургана № от 16 июня 2016 года многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением ответчика № от 11 марта 2022 года было принято решение об изъятии земельного участка и помещений в указанном многоквартирном доме для муниципальных нужд. 21 сентября 2022 года в их адрес был направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд. Согласно приложенному отчету рыночная стоимость принадлежащего истцам жилого помещения составила 2 970 592 руб. С указанной оценкой они не согласны, полагают, что она является заниженной и не включает в себя весь объем убытков для собственника. Стороны не пришли к соглашению об определении размера возмещения. Согласно заключению судебной экспертизы общая стоимость выкупной цены составляет 4095300 руб.

Просили суд определить выкупную цену спорного жилого помещения в размере 4095300 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов выкупную стоимость по 1/2 доли каждому за счет средств муниципальной адресной программы «Переселения граждан из аварийного жилого фонда в городе Кургане на период 2019-2025 годы»; прекратить их право собственности на спорное жилое помещение и долю в праве на земельный участок, признать за ответчиком право собственности на указанные объекты недвижимости; взыскать с ответчика в пользу И.,В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

И.,В., Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов по ордеру С.Н. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Курганским городским судом 14 апреля 2023 года постановлено решение, которым исковые требования И.,В., Е.В. удовлетворены частично.

С Администрации г. Кургана в пользу И.,В. взыскана выкупная цена в размере 2730 200 руб., за счет средств муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Кургане на 2019 – 2025 годы», 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 20000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 500 руб. в счет возврата государственной пошлины.

С Администрации г. Кургана в пользу Е.В. Взыскана выкупная цена в размере 1365100 руб., за счет средств муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Кургане на 2019 – 2025 годы», 500 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Прекращено право собственности И.,В. на 2/3 доли, Е.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 57,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на долю в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1049 кв.м., признано право муниципальной собственности города Кургана на указанное недвижимое имущество.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик Администрация г. Кургана, его представителем подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановленное решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда обстоятельствам дела, также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Полагает, что при принятии решения судом необоснованно применена оценка стоимости выкупной цены по результатам судебной экспертизы, без учета оценки, проведенной Администрацией города Кургана, при этом временной период между проведением оценок составил несколько месяцев. Мотивированного обоснования этому в решении не содержится в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где для суда нет заранее установленных фактов и обстоятельств.

Считает, что при наличии двух разных заключений по оценке стоимости жилого помещения, при принятии решения судом принято за основу только одно. При этом у суда не возникло вопросов, почему между двумя оценками такая разительная разница, несмотря на небольшой временной период между ними.

Указывает, что при отсутствии в материалах дела сведений об ознакомлении с экспертизой представителя Администрации города Кургана, суд после возобновления дела вынес решение без предоставления возможности Администрации города Кургана оспорить экспертизу.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение с проведением дополнительной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов С.Н., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана, в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

С учетом положений части 1статьи 327, частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя истцов С.Н., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Части 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «з» пункта 20 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И.,В. и Е.В. на основании договора купли-продажи от <...> принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение 3-х комнатная <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> (2/3 и 1/3 доли соответственно), что подтверждается выпиской ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлением Администрации г. Кургана от 16 июня 2016 года № на основании заключения межведомственной комиссии Администрации г. Кургана от 13 мая 2016 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Кургана от 11 марта 2022 года № в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, площадью 728 кв.м и объектов недвижимого имущества – помещений в многоквартирном доме с кадастровом номером № площадью 420,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> для муниципальных нужд.

В целях осуществления оценки принадлежащего истцу имущества Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана обратился к ООО «Центр экономического содействия», из отчета которого № от 25 июля 2022 года следует, что рыночная стоимость принадлежащего истцам жилого помещения и доли земельного участка, а также размер убытков, связанных с переездом, временным пользованием жилым помещением, подбором помещения, оформлением права собственности на жилое помещение составляет 2970 592руб., в том числе стоимость 2/3 доли принадлежащих И.,В. составляет 1980394 руб. 66 коп., стоимость 1/3 доли принадлежащей Е.В. составляет 990197 руб. 34 коп.

21 сентября 2022 года в адрес истцов ответчиком направлено информационное письмо с соглашением об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, которое ответчиками не подписано. До настоящего времени соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества не заключено.

По ходатайству представителя истцов С.Н. определением Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2022 года по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю М.С.

Согласно заключению эксперта № № от <...> ИП М.С. рыночная стоимость жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м, с учетом рыночной стоимости доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, в том числе земельного участка, на котором расположен дом, составляет 3 146000 руб. Размер убытков, причиненных собственникам жилого дома его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе упущенную выгоду, в том числе в связи с не проведением капитального ремонта, составляет 949 300 руб.

При рассмотрении дела истцом И.,В. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., что подтверждается договором поручения от 28 сентября 2022 года, квитанцией № от 26 октября 2022 года. Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., что подтверждается копией чека по операции из приложения банка «Сбербанк Онлайн» от 20 декабря 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований И.,В., Е.В. и взыскании с Администрации г. Кургана выкупной цены в общем размере 4095 300 руб. за счет средств муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в городе Кургане на период 2019-2025 годы», признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием город Курган на указанное имущество, с прекращением права собственности И.,В. (2/3) и Е.В. (1/3) на жилое помещение, площадью 57,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> пропорционально общей площади помещения 57,8 кв.м.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи истцу, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Администрации города Кургана в пользу И.,В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Поскольку экспертное заключение индивидуального предпринимателя М.С. было принято судом в качестве доказательства по делу, а решение суда состоялось в пользу истцов, суд пришел к выводу о взыскании с Администрации города Кургана в пользу И.,В. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 20000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда и постановленное решение правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального права, судебная коллегия полагает несостоятельными, в связи с чем во внимание не принимает.

Проведенная ООО «Центр экономического содействия» по заказу Администрации г. Кургана оценка выполнена без осмотра спорного недвижимого имущества, путем применения сравнительного и затратного подходов к оценке, при этом, представленное в дело заключение не позволяет проверить правильность проведенных расчетов ввиду их отсутствия, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не учтена. Отчет об оценке не содержит сведений о квалификации специалиста его проводившего.

Вместе с тем, экспертиза по определению суда проведена ИП М.С. с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с положениями законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности. Подготовивший заключение эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее образование, прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости», имеет многолетний стаж экспертной деятельности, действующий аттестат, подтверждающий его квалификацию в качестве эксперта. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что отражено в тексте заключения судебной экспертизы. Выводы заключения сделаны по итогам осмотра объекта экспертизы –<адрес> в <адрес>. Определенная в экспертном заключении итоговая выкупная стоимость спорного объекта оценки не является произвольной.

Заключение судебной экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованно, аргументированно, выводы достаточно мотивированы.

Таким образом, разрешая спор, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства именно заключение судебной экспертизы, которое представителем ответчика оспорено не было.

Выражая свое несогласие с заключением судебной экспертизы, представителем Администрации г. Кургана ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие распределению бремени доказывания правовые последствия недоказанности иной величины возмещения за изъятие недвижимого имущества М.В., Е.В.

Доводы апеллянта о том, что суд рассмотрел спор по существу в отсутствие сведений об ознакомлении представителя ответчика с заключением экспертизы, не предоставив возможность оспорить экспертизу, основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение поступило в суд первой инстанции 23 марта 2023 года. Определением суда от 28 марта 2023 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 5 апреля 2013 года, о чем уведомлены стороны. 29 марта 2023 года к производству суда принят измененный иск, копия которого направлена представителю ответчика на электронную почту. В связи с неявкой представителя ответчика 5 апреля 2023 года судебное заседание было отложено на 14 апреля 2023 года. 7 апреля 2023 года представителю Администрации г. Кургана под расписку вручены копии документов по ходатайству о взыскании судебных расходов. По существу спор рассмотрен 14 апреля 2023 года, при этом представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял и не просил ознакомить его с заключением экспертизы.

Таким образом, действуя добросовестно, в соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения спора по существу представитель ответчика имел возможность ознакомиться с материалами дела, но своим процессуальным правом не воспользовался. Нежелание представителя ответчика знакомиться с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы, не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Постановленное судом решение сомнений в законности и обоснованности не вызывает, отмене по доводам жалобы не подлежит. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению, верно распределил бремя доказывания, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.