28RS0004-01-2023-001620-65

Дело №7-510/2023

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Орольджан» Ваулиной И.А. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Орольджан»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Ф.И.О.4 №10-32/56-2022 от 22 декабря 2022 года юридическое лицо – ООО «Орольджан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 сентября 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ООО «Орольджан» - Ваулина И.А. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование доводов которой указывает, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи незаконны; судом не дана оценка законности использования административным органом видеозаписи, полученной при помощи беспилотного летательного аппарата, в качестве доказательства виновности общества; в материалах дела отсутствуют сведения о ее передаче природоохранному прокурору с материалами оперативно-розыскных мероприятий; судом не дана оценка тому факту, что постановление об административном правонарушении было принято на основании доказательства, которое на момент рассмотрения дела отсутствовало; ни один из документов, составленных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не содержит сведений об осуществлении видеосъемки беспилотным летательным аппаратом; доказательства того, что 24 августа 2022 года во время проведения оперативно-розыскных мероприятий на участке ручья <адрес> деятельность по добыче золота осуществляло ООО «Орольджан», отсутствуют; юридическое лицо завершило весь комплекс геологоразведческих мероприятий в апреле 2022 года, после чего на указанном месте остался начальник геологоразведки для того, чтобы законсервировать участок и перебазировать технику на участок бассейна <адрес>; исследование проб природной воды было осуществлено лицом, не имеющим соответствующей квалификации и полномочий, в материалах дела отсутствуют указанные сведения в отношении специалиста Минприроды Амурской области Ф.И.О.4; документы, подтверждающие соблюдение порядка, установленного КоАП РФ, при отборе проб природной воды, проведении их исследования и последующей экспертизы отсутствуют; указанный специалист фактически самостоятельно подтверждает отсутствие у него права на проведение исследования проб природной воды; копия акта отбора проб не была вручена привлекаемому лицу; общество лишено возможности оспорить результаты протоколов испытаний путем проведения экспертизы, поскольку оно не участвовало при отборе проб природной воды в ходе оперативно-розыскных мероприятий; данных о том, что обнаруженная во время проведения обследования участка местности, расположенного на ручье <адрес>, техника принадлежит ООО «Орольджан» не имеется; на момент проведения оперативно–розыскных мероприятий на участке недр деятельность по добыче золота вели иные субъекты, которые не являются сотрудниками общества; материалы дела не содержат сведений о том, что гражданин КНР осуществлял доводку драгоценного металла по поручению юридического лица; объяснения генерального директора юридического лица Ф.И.О.3 не содержат факта признания совершения ООО «Орольджан» указанного правонарушения; в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении указанного лица с материалами оперативно-розыскных мероприятий; на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок хранения проб природной воды истек, общество было лишено возможности заявлять ходатайства и отводы; судья городского суда при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица вышел за пределы своих полномочий, уклонился от проверки правильности действий, совершенных административным органом; им не принято во внимание постановление Зейского районного суда Амурской области от 19 апреля 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Орольджан» прекращено, в связи с недоказанностью вины общества.

На основании изложенного, просит решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 сентября 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Орольджан» Ваулина И.А. на удовлетворении жалобы настаивала, привела доводы аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что в обжалуемом решении не содержится сведений о том, что все обнаруженные приборы и техника принадлежат данному юридическому лицу; из видеозаписи не усматривается, какая техника работает на указанном участке местности, она не поименована. Фраза судьи «что не исключает вины», содержащаяся в последнем абзаце на странице 8 обжалуемого решения, не может быть использована в данном случае; довод гражданина КНР о том, что он не работает в ООО «Орольджан», не отражен в оспариваемом судебном акте. Все дела об административных правонарушениях взаимосвязаны, судом не учтено, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью вины общества.

Представитель Министерства природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.4 в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, полагал, что факт загрязнения водного объекта подтвержден исследованной видеозаписью и иными материалами дела. Отбор проб природной воды и их анализ был произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем просил решение судьи городского суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Федерального закона №7-ФЗ установлено, что поверхностные воды относятся к компонентам природной среды.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона №7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 3 Водного кодекса РФ к основным принципам водного законодательства относятся, в том числе, значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, приоритет использования водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения перед иными целями их использования. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав.

Как установлено ч.2,6 ст.56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. Проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями, установленным приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года №552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на: 0,25 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 1-й категории и 0,75 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 2-й категории.

Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2022 года УФСБ России по Амурской области во взаимодействии с министерством природных ресурсов Амурской области проведено оперативно–розыскное мероприятие – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств на участке, расположенном на ручье <адрес>

Установлено, что ООО «Орольджан» является владельцем лицензии БЛГ <номер> на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, поиск и оценка месторождений полезных ископаемых, сроком действия до 15 декабря 2022 года. Участок недр расположен на участке <адрес> (т.1 л.д. 89).

При обследовании участка местности в точке с географическими координатами <адрес> должностными лицами обнаружен работающий промывочный прибор, в приемный бункер которого при помощи гусеничного экскаватора подавалась золотосодержащая порода. Для промывки золотосодержащей породы использовалась вода из руч. <адрес>, которая при помощи насосной установки подавалась на промывочный прибор. Сточные воды с промывочного прибора попадали в водный объект руч. <адрес>, загрязняя его. При помощи второго экскаватора горная порода грузилась в грузовые самосвалы и подвозилась к промывочному прибору для последующей подачи на промывку. Всего на участке работало два гусеничных экскаватора, один фронтальный погрузчик и три грузовых самосвала.

По результатам исследования проб природной воды, отобранных в руч. <адрес>, составлен протокол анализа (испытания) природной воды от 24 августа 2022 года, согласно которому содержание взвешенных веществ в водном объекте руч. <адрес> в пробе №2 ниже места ведения горных работ (869,25 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в пробе №1 выше места ведения горных работ (4,20 мг/дм3) на 865,05 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект руч. <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Орольджан» и привлечения его к административной ответственности.

Проверяя законность постановления должностного лица, судья городского суда исходил из того, что факт совершения ООО «Орольджан» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и его вина подтверждается собранными по данному делу доказательствами; существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было; собранные по делу доказательства являются достаточными для выводов о виновности ООО «Орольджан» в совершении административного правонарушения, оснований для освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Ф.И.О.5 от 21 октября 2022 года (л.д.78-81); объяснениями генерального директора ООО «Орольджан» Ф.И.О.3 (л.д. 85); лицензией на пользование недрами БЛГ <номер> (л.д.89); актом (протоколом) отбора проб (образцов) природной воды от 24 августа 2022 года (л.д.105); фототаблицей (л.д. 107-109, 111-112); протоколом анализа (испытания) природной воды от 24 августа 2022 года (л.д.110); протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия от 24 августа 2022 года (л.д.99-103); постановлением по делу об административном правонарушении №10-32/56-2022 от 22 декабря 2022 года (л.д.58) и иными, собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт совершения ООО «Орольджан» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и его вина подтверждается собранными по данному делу доказательствами. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения установлен сотрудниками УФСБ России по Амурской области с привлечением специалиста Министерства природных ресурсов Амурской области, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 24 августа 2022 года на участке, расположенном на ручье <адрес>, в точке с географическими координатами <адрес>

Нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ, влекущих недопустимость доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий, явившихся основанием для привлечения ООО «Орольджан» к административной ответственности, не установлено. Доказательства, добытые во время оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. При этом извещение ООО «Орольджан» о проведении оперативно-розыскного мероприятия действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, министерство природных ресурсов Амурской области в УФСБ России по Амурской области 30 августа 2022 года исх.№10-22/5295 направило информацию, установленную при обследовании водного объекта руч. <адрес> в границах участка ведения горных работ по добыче рассыпного золота ООО «Орольджан», приложив к нему акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды и приложенные к нему материалы от 24 августа 2022 года, протокол анализа (испытания) природной воды и приложенные к нему материалы, сведения о повышении квалификации Ф.И.О.4, уведомление о постановке на учет беспилотного воздушного судна, копию лицензии, а также диск DVD-RW с видеоматериалами (т.1, л.д. 104).

В свою очередь сообщениями от 27 сентября 2022 года №3/2/6-4833, от 12 октября 2022 года №3/2/6-7955 УФСБ России по Амурской области материалы проведенного оперативно-розыскного мероприятия и приложенные документы направлены в адрес Благовещенской межрайонной прокуратуры для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.6, ч.4 ст.8.13, ч.1 ст.15.44 КоАП РФ в отношении общества.

На основании пункта 10 Условий пользования недрами, являющимися приложением №1 к лицензии БЛГ <номер> «Требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами», пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Ответственность за соблюдение указанных условий в границах участка недр, предоставленного обществу, лежит на пользователе недрами.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Орольджан» Ф.И.О.3 от 21 октября 2022 года (т.1 л.д. 85) ООО «Орольджан» является владельцем лицензии на пользование недрами БЛГ <номер> с целью геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений полезных ископаемых. Участок недр расположен на участке «<адрес>». По данной лицензии ООО «Орольджан» в 2018 году разработан проект «На проведение поисковых и оценочных работ на россыпное золото в долине ручьев <адрес>». Проектом на проведение поисковых и оценочных работ на россыпное золото в долине ручьев <адрес> предусматривается проходка траншей с валовым опробыванием, с прирезкой бортовых остаточных целиков, бурение скважин. Валовое опробывание осуществляется с применением промприбора. Работы, предусмотренные проектом фактически выполнены. В настоящее время ООО «Орольджан» планирует подать заявку для получения добычной лицензии. О том, что на участке работниками велась добыча золота Ф.И.О.3 не знала, так как считала, что там проводятся поисковые работы путем проходки траншей и валовое опробирование при помощи промприбора. Документы на пользование водным объектом не оформлялись, так как не было известно о том, что их необходимо оформлять при проведении работ по указанному проекту. Нарушения допущены в связи с тем, что общество впервые получило лицензию на пользование недрами и начало заниматься разработкой месторождения, поэтому обо всех требованиях законодательства не было известно.

Согласно видеозаписи, произведенной беспилотным аппаратом, на осмотренном участке местности имеется жилая инфраструктура (вахтовый поселок), полигон золотодобычи с установленным на нем промывочным прибором, ведутся работы с применением тяжелой техники: бульдозера, экскаватора, погрузчика.

Кроме того, как следует из протокола проведения оперативно-розыскных мероприятий от 24 августа 2022 года на указанном участке находился гражданин КНР Ф.И.О.6 (личность установлена по паспорту), который подтвердил, что осуществляет услуги переводчика с русского на китайский язык для ООО «Орольджан», гражданин КНР Ф.И.О.7, который осуществлял доводку драгоценного металла посредством промывочного лотка с использованием ртути, а также находился автомобиль Land Cruiser (государственный регистрационный знак <номер>), его принадлежность к ООО «Орольджан» обществом не отрицается.

Согласно акту (протоколу) отбора проб (образцов) природной воды от 24 августа 2022 года пробы воды отобраны в ручье <адрес> в указанную дату в 9 часов 00 минут - проба №1, в 12 часов 00 минут - проба №2, географические координаты мест отбора проб воды отражены в акте, в нем же зафиксировано, что проба №1 - отобрана выше ведения горных работ, проба №2 - ниже ведения горных работ. Время и место отбора проб воды, наличие на емкостях с изъятыми пробами сведений о месте отбора и обозначения номера пробы, порядок отбора проб, отражены в приложенной к акту фототаблице, на видеозаписи. Анализ воды проведен в течение 70 минут с момента изъятия проб в месте отбора. При отборе и исследовании проб воды положения ГОСТ 31861-2012 не нарушены.

Отбор проб был проведен должностным лицом министерства природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.4, прошедшим повышение квалификации на базе ГПОАУ «Благовещенский политехнический колледж» по программе «Организация работ по отбору проб воды природных объектов», что подтверждается удостоверением <номер> от 16 июня 2022 года.

Согласно ч.8 ст.22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В данном случае ч.8 ст.22.2 КоАП РФ применению не подлежит, поскольку выявление административного правонарушения произошло не в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий, а при проведении оперативно-розыскных мероприятий - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью проверки информации об осуществлении незаконного хранения золота на ручье «<адрес>, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Ф.И.О.5

Кроме этого, согласно статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе, то есть привлеченный специалист министерства природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.4 24 августа 2022 года действовал в рамках взаимодействия с сотрудниками УФСБ России по Амурской области.

В связи с изложенным, рассмотрение Ф.И.О.4 настоящего дела, с вынесением постановления о привлечении ООО «Орольджан» к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, не является нарушением действующего законодательства. Оснований для отвода сотрудника Ф.И.О.4 не имелось, как и данных о его заинтересованности в исходе дела.

Представленная видеозапись с беспилотного летательного аппарата, на которой отражены обстоятельства проведения ОРМ, является допустимым доказательством по делу, с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ, предусматривающей, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанная видеозапись согласуется с представленным и исследованным судом планом полета от 24 августа 2022 года, в котором отражены координаты и траектория полета летательного аппарата, иными собранными по делу доказательствами.

Неустановление техники и всех лиц, которые находились в момент проведения ОРМ на месте осуществления работ, не исключают выводы о виновности общества, изложенные в обжалуемом постановлении по делу, поскольку собранными по делу доказательствами, материалами ОРМ, видеозаписью, подтверждается осуществление ООО «Орольджан» деятельности на ручье <адрес> 24 августа 2022 года и нарушения требований к охране водного объекта, которое повлекло его загрязнение. Руководитель общества при даче объяснений по делу факт ведения работ ООО «Орольджан» на рассматриваемом участке не отрицала.

Кроме того, постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Зейского районного суда от 19 января 2023 года, ООО «Орольджан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.44 КоАП РФ, по факту незаконной добычи драгоценного металла (золота) на руч. <адрес>, выявленного в ходе проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия (обследование местности) 24 августа 2022 года. Указанные судебные акты постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года (дело №П16-616/2023) оставлены без изменения.

Доводы защитника ООО «Орольджан» Ваулиной И.А. о том, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи незаконны; судом не дана оценка тому факту, что постановление об административном правонарушении было принято на основании доказательства, которое на момент рассмотрения дела отсутствовало; ни один из документов, составленных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не содержит сведений об осуществлении видеосъемки беспилотным летательным аппаратом; доказательства того, что 24 августа 2022 года во время проведения оперативно-розыскных мероприятий на участке ручья <адрес> деятельность по добыче золота осуществляло ООО «Орольджан», отсутствуют; копия акта отбора проб не была вручена привлекаемому лицу; общество лишено возможности оспорить результаты протоколов испытаний путем проведения экспертизы, поскольку оно не участвовало при отборе проб природной воды в ходе оперативно-розыскных мероприятий; данных о том, что обнаруженная во время проведения обследования участка местности, расположенного на ручье <адрес>, техника принадлежит ООО «Орольджан» не имеется; на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок хранения проб природной воды истек, общество было лишено возможности заявлять ходатайства и отводы; судья городского суда при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица вышел за пределы своих полномочий, уклонился от проверки правильности действий, совершенных административным органом; им не принято во внимание постановление Зейского районного суда Амурской области от 19 апреля 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, прекращено, в связи с недоказанностью вины общества, не влекут отмену решения судьи, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Несогласие защитника с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не может свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения и о незаконности постановления.

Вопреки доводам жалобы, настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Иные доводы жалобы заявителя аналогичны ранее приведенной позиции по делу, являлись предметом исследования должностного лица и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в постановлении должностного лица.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Наказание назначено в размере санкции ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Орольджан» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Орольджан» Ваулиной И.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда Михайленко В.Г.