Решение по делу № 2-713/2023 от 12.04.2023 - о взыскании суммы убытков в порядке регресса.

УИД № 70RS0003-01-2023-000103-30

Дело № 2-713/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Матевосян А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,, действующего на основании доверенности от 30.12.2021, сроком действия по 30.12.2024, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ордера от 03.02.2023 № 7, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБГАЗСЕТЬ» к ФИО3 о взыскании суммы убытков в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБГАЗСЕТЬ» (Далее – ООО «СИБГАЗСЕТЬ») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков, уплаченные в пользу ООО «Торговый Дом Сибирь» по решению Арбитражного суда Томской области от 10.10.2022 по делу № А-67-1051/2022 в размере 1407 958,09 рублей, расходы, понесенные на восстановление автомобиля ... в размере 6665020,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15240,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2021 на 94 км автодороги Томск-Колпашево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением А., и автомобиля ... принадлежащего ООО «Техногаз-авто» и под управлением ФИО3 Решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2022 по делу А67-1051/2022 с ООО «СИБГАЗСЕТЬ» в пользу ООО «Торговый Дом Сибирь» взыскано убытков в размере 1381804,00 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 26154,09 руб. ООО «СИБГАЗСЕТЬ» возместило ООО «Торговый Дом Сибирь», причиненный работником, находящимся при исполнении трудовых обязанностей (трудовой договор от 15.02.2021) ФИО3 ущерб в размере 1407958,09 руб. Собственником транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Техногаз-авто», которое передало транспортное средство ... во временное владение и пользование ООО «СИБГАЗСЕТЬ» по акту приема-передачи от 01.01.2019 № 1. Истец восстановил поврежденный 19.10.2021 в дорожно-транспортном происшествии автомобиль, в связи с чем понес убытки в размере 6665020,92 руб. Полагает, что сумма убытков в размере 8072979,01 руб. подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца ООО «СИБГАЗСЕТЬ» - ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их увеличения, пояснил, что ООО «СИБГАЗСЕТЬ» узнало, что надлежащим ответчиком по делу о причиненных убытках как виновное лицо в ДТП, является ФИО3 из судебного акта по делу А67-1051/2022. С учетом длительности судебного разбирательства по делу А67-1051/2022 (17.02.2022 (обращение в Арбитражный суд Томской области) -11.11.2022 (решение Арбитражного суда Томской области вступило в законную силу)), в ходе которого ФИО3 оспаривал свою вину (ссылаясь на судебный акт Томского областного суда), процессуальный срок обращения с данным иском не нарушен. Согласно письменным дополнениям к иску, полагал, что в соответствии с п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.02.2021 ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в исправном состоянии, поскольку 29.09.2021 автомобиль прошел плановое сервисное обслуживание у дилера по пробегу 330450 км., ФИО3 не имел замечаний при приемке автомобиля в рейс.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд на основании ст.ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считал требования необоснованными, так как ответчик к административной ответственности не привлекался, ПДД не нарушал, договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком заключен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере отсутствуют, сумма ущерба, указанная в иске подлежит снижению с учетом среднемесячного заработка работника. Ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи, при которых исключается материальная ответственность работника, предусмотрены в ст. 239 Трудового кодекса РФ. Это возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ФИО3 был принят на работу в ООО «СИБГАЗСЕТЬ» на должность водителя, что следует из трудового договора от 15.02.2021, приказа о приеме работника на работу ... сведения из трудовой книжки ...

15.02.2021 между ООО «СИБГАЗСЕТЬ» (Работодатель) и ФИО3 (Работник) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (п. 4).

Как следует из должностной инструкции водителя для перевозки опасного груза ООО «СИБГАЗСЕТЬ», водитель грузового автомобиля несет ответственность за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (п. 4.2).

С должностной инструкцией водителя для перевозки опасного груза, ответчик ФИО3 ознакомлен 17.12.2020.

Согласно путевому листу грузового автомобиля № 016 от 16.10.2021 по 31.10.2021, товарно-транспортной накладной от 18.10.2021, товарно-транспортной накладной от 17.10.2021, ФИО3 управлял транспортным средством ... по поручению ООО «СИБГАЗСЕТЬ» с 16.10.2022 по 20.10.2021.

19.10.2021 года в 03:00 час. на 94 км автомобильной дороги Томск-Колпашево произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием с участием автомобиля ... под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «СИБГАЗСЕТЬ» и автомобилем ... Управляя транспортным средством ... ..., водитель ФИО3, выбрал небезопасную дистанцию при встречном разъезде, а именно не выдержал боковой интервал, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом КУСП № 2780 от 19.10.2021.

Как следует из объяснения водителя ФИО3 от 19.10.2021, содержащихся в административном материале дела КУСП № 2780, около 20:00 часов ФИО3 загрузил пропан в с.Новосельцево Парабельского района, выехал в сторону г.Томска на автомобиле .... В ходе движения по дороге Колпашево-Томск выставил круиз контроль на скорость 80 км/ч, подъезжая к д.Вознесенка Шегарского района увидел, что навстречу двигается автомобиль с будкой, поравнялся с ним, после чего автомобиль ФИО3 потянуло влево и произошел удар в заднюю часть будки на полосе встречного движения, после чего ФИО3 съехал в кювет с левой стороны и остановился. Автомобиль, с которым у ФИО3 произошло столкновение, лежал на правом боку.

Согласно схеме административного правонарушения место столкновения произошло на полосе, по которой совершал движение автомобиль ... о том, что автомобиль ... двигался без выезда на встречную полосу, свидетельствует расположение автомобиля после ДТП. При этом автомобиль ... выехал на встречную полосу и совершил остановку после съезда в кювет.

Как следует из объяснений водителя А., доехав до 94 км автодороги Томск-Колпашево, он заметил впереди движущийся бензовоз, который одной частью. Автомобиля двигался по встречной полосе. Несмотря на попытку избежать столкновения путем съезда на обочину с правой стороны, произошел удар в заднюю часть автомобиля ... после чего произошло опрокидывание транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.10.2021 70 АБ № 654639 ФИО3, управляя транспортным средством ... в составе с полуприцепом, выбрал небезопасную дистанцию при встречном разъезде, а именно не выдержал боковой интервал, чем нарушил пункт 2.7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».

Постановлением ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Дрозда А.В. от 19.10.2021 № 18810070200009382056 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание.

Исходя из извещения о ДТП от 19.10.2021, результате произошедшего ДТП, автомобилю ... причинены следующие повреждения: полная деформация кабины, автомобилю ... – полная деформация кузова всего автомобиля, водители ФИО3, А., со схемой ДТП согласились.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2022 по делу № А67-1051/2022 по иску ООО «Торговый Дом Сибирь» к ООО «Техногаз-авто», ООО «СИБГАЗСЕТЬ» о взыскании убытков с ООО «СИБГАЗСЕТЬ» в пользу ООО «Торговый Дом Сибирь» взысканы убытки в размере 1381804,00 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 26154,09 руб.

Как следует из инкассового поручения № 1 от 28.12.2022 ООО «СИБГАЗСЕТЬ» возместило ООО «Торговый Дом Сибирь» убытки в размере 1 407958,09 руб., в том числе, 1381804,00 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 26154,00 руб. согласно исполнительному листу серии ... по делу № А67-1051/2022 от 23.11.2022.

Автомобиль ..., на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ООО «Техногаз-Авто», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ...

Как следует из договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2019 № 01/2019 ООО «Техногаз-авто» (арендодатель) передало ООО «СИБГАЗСЕТЬ» (арендатору) транспортное средство ... во временное владение и пользование в качестве объекта аренды собственных транспортных средств. Данное транспортное средство получено арендатором по акту приема-передачи от 01.01.2019 № 1 (приложение к договору аренды).

Как следует из счета-фактуры от 17.12.2021, счета-фактуры от 30.11.2021, заказа-наряда № ТМ2111180005, счета-фактуры от 07.12.2021, заказа-наряда от 018.12.2021, счета-фактуры от 16.12.2021, счета-фактуры от 22.12.2021, счета-фактуры от 28.02.2022, заказа-наряда № ТМ2202250012, счета-фактуры от 28.02.2022, заказа-наряда № ТМ2201270005, заказа-наряда № ТМ2202280011, заказа-наряда № ТМ2203210004, сумма ущерба истца в результате рассматриваемого ДТП на восстановление транспортного средства составила 6665020,92 рублей.

Истцом были оплачены услуги ремонта автомобиля в полном размере в сумме 6665020,92 рублей, что следует из платежных поручений от 01.12.2021 № 4356, от 06.12.2021 № 4420, от 07.12.2021 № 4438, от 17.12.2021 № 4658, от 22.12.2021 № 4699, от 04.03.2022 № 865, от 04.03.2022 № 853, от 31.03.2022 № 1270, от 05.04.2022 № 1291, от 11.04.2022 № 1359, от 31.05.2022 № 2128.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в порядке регресса как с работника в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, решением судьи Шегарского районного суда Томской области от 29.11.2021 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Дрозда А.В. от 19.10.2021 о назначении ФИО3 административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Томского областного суда от 02.02.2022 решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 29.11.2021 в части направления дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Томской области отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО3 уполномоченным органом не выносилось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО3 материальной ответственности в полном размере.

Доводы о наложении на ФИО3 материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба, с ссылкой на наличие заключенного 15.02.2021 ООО «СИБГАЗСЕТЬ» как работодателем и ФИО3 как водителем договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ответчик принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество и груз, суд не принимает исходя из следующего.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Таким образом, поскольку требования о взыскании материального ущерба предъявлены работодателем к работнику ФИО3, как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем как к водителю, суд приходит к выводу о том, что должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Таким образом, заключенный с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на ФИО3 обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба, причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в пределах среднего месячного заработка работника.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности схемы административного правонарушения, протокола об административном правонарушении от 19.10.2021 70 АБ № 654639, объяснений водителей, участвующих в ДТП, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО3 и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ООО «Торговый Дом Сибирь» транспортного средства ..., что также установлено Решением Абитражного суда Томской области от 10.10.2022.

Приказом от 28.10.2021 №85 л/с действие трудового договора от 15.02.2021 №б/н00017 прекращено, ФИО3 уволен из ООО «СИБГАЗСЕТЬ».

Материалами дела установлена противоправность поведения ответчика; его вина как работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением ФИО3 и наступившим ущербом; наличие ущерба и его размер.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах с ответчика должен быть взыскан материальный ущерб в пределах его среднемесячного заработка.

Согласно справке о доходах и суммах физического лица от 02.03.2023 среднемесячный заработок ФИО3 в период с 01.02.2021 по 01.10.2021 составил 13808,69 рублей.

Рассматривая вопрос о применении к правоотношениям сторон положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию в качестве возмещения материального ущерба, определенной судом в размере среднего месячного заработка ответчика, не имеется.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения взыскания ущерба менее среднего месячного заработка, судом не установлено, от ответчика ФИО3 заявления о снижении размера ущерба в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 13808,69 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока обращения истца с иском, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Согласно инкассовому поручению № 1 от 28.12.2022 ООО «СИБГАЗСЕТЬ» возместило ООО «Торговый Дом Сибирь» убытки от 28.12.2022.

Согласно штемпелю на почтовом конверте Почты России указана дата направления искового заявления в суд – 30.12.2022.

С учетом указанного, истцом срок обращения в суд не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20. НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 552,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИБГАЗСЕТЬ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБГАЗСЕТЬ» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 13808,69 рублей (тринадцать тысяч восемьсот восемь рублей 69 копеек), а также расходы по оплате госпошлины в размере 552,32 рублей (пятьсот пятьдесят два рубля 32 копейки).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья М.В. Бессонова

Мотивированный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.

Подлинный документ подшит в деле 2-713/2023 Октябрьского районного суда г. Томска

УИД: 70RS0003-01-2023-000103-30