Дело № 2-187/2023 УИД 23RS0014-01-2022-002641-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 28 февраля 2023 года
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Костюк А.А.,
при секретаре Белковой М.В.,
с участием старшего помощника прокурора Динского района – Кириченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области в интересах инвалида 3 группы ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Старокулаткинского района Ульяновской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств полученных путем неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что проведенной прокуратурой района анализом в сфере пресечения и расследованию преступлений, связанных с посягательствами на безопасность в сфере использования информационно-коммуникационных технологий выявлены основания для прокурорского вмешательства в защиту законных прав и интересов инвалида 3 группы ФИО1.
Установлено, что 21.05.2021 МО МВД России «Павловский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного расследования установлено, что 13.05.2021, около 9 часов 10 минут, более точное время не установлено, неустановленное лицо, путем обмана, с использованием сети Интернет, средств мобильной связи, психологических методов, совершило хищение денежных средств на общую сумму 55 000 рублей, принадлежащих ФИО1 причинив тем самым значительный материальный ущерб.
Установлено, что денежные средства с банковского счета ФИО1 в сумме 55 000 рублей поступили на счет банковской карты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ПАО «Сбербанк» №.
В результате указанных выше обстоятельств у ФИО2 возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения этих денежных средств у него не имелось.
В судебном заседании старший помощник прокурора Динского района – Кириченко Ю.А. поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.
ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебных повесток с уведомлениями по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения ответчика о датах судебных заседаний направлялись судом по указанному истцом месту жительства – регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Судом установлено, что прокуратурой Старокулаткинского района Ульяновской области проведен анализ в сфере пресечения и расследованию преступлений, связанных с посягательствами на безопасность в сфере использования информационно-коммуникационных технологий выявлены основания для прокурорского вмешательства в защиту законных прав и интересов инвалида 3 группы ФИО1.
Согласно справки МСЭ-2018 № от 05.06.2020 г. /л.д. 28/ ФИО1 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию.
21.05.2021 г. МО МВД России «Павловский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Истец был допрошен 1 июня 2021 года в качестве потерпевшего /л.д. 16-18/. Из его показаний следует, что он занимается предпринимательской деятельностью в магазине по продаже стройматериалов. 13.05.2021 года в магазин приехал автомобиль «Газель», привез строительные листы 50 штук. Его жена расплатилась через мобильный банк. Сумма оплаты составила 55 000 руб. После этого в магазин зашел водитель автомобиля и попросил рассчитаться за товар в сумме 102 950 руб. Супруга сообщила ему, что деньги уже перевела. Тогда водитель позвонил в магазин, где ему сказали, что денежные средства за товар не поступали.
Как следует из справки ПАО Сбербанк от 09.08.2022 г. /л.д. 39/, а также из выписки ПАО Сбербанк от 13.12.2022 г. /л.д. 62/ с карты, открытой на имя ФИО3 13.05.2021 г. проведена операция перевода денежных средств на сумму 55 000 рублей на карту, открытую на имя ФИО2.
Из письменных пояснений ФИО1 от 05.08.2022 г. /л.д. 41/ следует, что ФИО3 является супругой ФИО1 и является его представителем в Сбербанке и оформлена как вноситель денежных средств сроком с 01.01.2020 по 01.01.2025, поэтому все операции возложены на нее, так как ФИО1 является инвалидом.
С учетом перечисленных доказательств суд приходит к выводу, что в у ФИО2 возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения этих денежных средств у нее не имелось.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).
Как установлено статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
Ответчик каких-либо возражений относительно оснований и предмета иска суду не представил. В тоже время истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения ответчика за счет ФИО1 в сумме 55 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.
Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчицы надлежит взыскать госпошлину в сумме 1 850 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области в интересах инвалида 3 группы ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 55 000 руб.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 1 850 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года.
Судья
Динского районного суда подпись А.А. Костюк