Дело № 2-3471/2025
УИД 77RS0004-02-2024-015284-09
Строка стат.отчета: 2.214
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,
при секретаре: ФАИЗОВОЙ Г.Г.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в Гагаринский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в связи с необоснованным обогащением в размере <данные изъяты> рублей.
Свои исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила денежный перевод в размере <данные изъяты> рублей, которые поступили на счет неустановленного лица. Данная операция истцом произведена ошибочно, никаких договорных обязательств ФИО2 с данным лицом не имела. На требование к Банку о возврате денежных средств истцу было отказано.
Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ПАО Сбербанк был заменен на ответчика ФИО1, данное гражданское дело было передано по подсудности по месту жительства ответчика в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласился и пояснил суду, что ранее занимался криптовалютой, ДД.ММ.ГГГГ к нему поступил ордер на продажу финансовых активов, за которые получил от ФИО2 на свою банковскую карту перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать.
Определением суда от 22 мая 2025 года в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований лица привлечено ПАО Сбербанк, представитель которого на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом.
Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в силу следующего.
На основании ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 через АО «Т-Банк» со своей банковской карты № на банковский счет №, открытый в ПАО « Сбербанк» был совершен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно письменного ответа ПАО «Сбербанк» банковский счет « № открыт на имя ответчика ФИО1 Ответчик ФИО1 в судебном заседании получение перечисленных истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей признал и не оспаривает.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 следственным отделом МО ОМВД России « Пушкинское» возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного пунктам «в,г» части 3 ст.158 Уголовного Кодекса РФ по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО2, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 постановлением следователя СО УКМВД России « Пушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что вследствие противоправных действий неизвестного лица, она внесла на банковский счет ответчика ФИО1 денежную сумму в общем размере <данные изъяты> руб., при этом ФИО1 она не знает, никаких договорных отношений с ним не имеет.
Ответчик ФИО1, не признавая исковые требования, факт поступления на его банковскую карту спорной денежной суммы от истца не отрицал, ссылаясь в ходе рассмотрения дела на то, что получил указанные денежные средства в результате продажи своих финансовых активов в криптовалюте.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления спорных денежных средств истцом ФИО2 и поступление их на счет ответчика ФИО3, при этом, сторона ответчика не представила допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 195 000 руб., суд исходил из того, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истицы в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истица непосредственно сразу обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, она признана потерпевшей.
Доказательств того, что на имя истца ФИО2 на спорные денежные средства была приобретена криптовалюта, материалы дела не содержат. Также ответчиком не доказано, а судом по представленным доказательствам не установлен наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты. Также не имеется доказательств участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведений о регистрации истца в соответствующей программе, как не имеется и информации, свидетельствующей о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования.
Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчик ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Поскольку судом установлен факт перечисления ФИО2 на банковскую карту ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., указанные денежные средства получены ФИО1 в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, учитывая, что доказательств обоснованного получения денежных средств ответчиком не представлено, в отсутствие доказательств наличия правового основания для удержания перечисленных денежных средств, а также возврата полученной денежной суммы ответчиком, суд считает, что со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые полностью подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 8023 №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года
Председательствующий: Судья ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА
Копия верна: Судья О.А.ДОЛЖИКОВА