Решение по делу № 2-3870/2023 от 17.10.2023 - о признании недействительным договора потребительского кредита.

Дело № 2-3870/2023 17 октября 2023 года

УИД №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Захаренко А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора потребительского кредита.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана заключен договор потребительского кредита с ПАО Сбербанк через его филиал по номеру 900, а именно истцу позвонил якобы сотрудник Банка ВТБ и сообщил, что на истца оформлен кредит, который необходимо перезачесть путем оформления нового кредита. При содействии третьего лица был оформлен потребительский кредит, при этом у истца отсутствовало намерение на получение кредита.

Факт обмана подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим.

Истец просит признать договор потребительского кредита недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При этом согласно п. 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 718 562,87 рублей, сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, сроком действия договора до полного выполнения своих обязательств по договору <данные изъяты>

Кредитный договор заключен в электронной форме, посредством направления секретных кодов на мобильный номер телефона истца.

ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в размере 718 562,87 рублей зачислены на счет банковской карты, что подтверждается отчетом по банковской карте <данные изъяты>

Согласно выписке по счету № карта VISA № - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> денежные средства в сумме 600 000 рублей были переведены с карты на счет № вклад «Универсальный».

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по снятию наличных денежных средств со вклада «Универсальный».

Истец указывает, что кредитный договор заключен под влиянием обмана.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Основным признаком данной сделки является то, что потерпевшая сторона лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, а также то, что волеизъявление потерпевшего не соответствует его воле, так как если бы существовали обстоятельства, указанные в статье, сделка не была бы совершена вовсе или была бы совершена на других условиях.

Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями о порядке их применения, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора он преследовал иные цели, и его воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика.

Факт нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

При этом, ссылка на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 потерпевшим, не может служить основанием для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст. 179 ГК РФ, так как в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева