Дело №2-224/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2022 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,
при секретаре судебного заседания Кремнёвой Н.А.,
с участием помощника прокурора Емельянова А.К.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
Истец ФИО1 обратилась с иском о признании ответчика ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Свои требования обосновывает тем, что она на основании договора дарения от 19.08.2020 является собственником квартиры, ответчик не является членом ее семьи, добровольно выехала в конце мая 2021 года на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес> вывезла все принадлежащие ей вещи, мебель и бытовую технику, не исполняет обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и показала, что спорную квартиру ей подарил муж Л.С., которому до этого в 2015 году квартиру подарила его мать, ответчик по делу ФИО5, продолжая проживать в квартире. В июне-июле 2021 года сын ответчика Л.А. забрал её к себе, при этом они вывезли все вещи из квартиры, не сообщив им об этом. В настоящее время ФИО5 проживает в доме своего сына Л.А., который за ней осуществляет уход. Подача данного иска вызвана тем, что ответчик желает обратно вселиться в спорную квартиру, что будет нарушать права истца, как собственника квартиры.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования подержал и показал, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой на основании ч.2 ст. 292 ГК РФ, в связи с переходом истцу права собственности на квартиру.
Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своих представителей.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании показала, что выезд ответчика из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, который был связан с ухудшением ее состояния здоровья, невозможностью самостоятельно себя обслуживать, при этом от права пользования спорной квартиры ответчик не отказывалась. В настоящее время ФИО5 заключила договор о надомном социальном обслуживании по адресу регистрации и намерена проживать в спорной квартире.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражения представителя ответчика ФИО4 поддержала.
Заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Материалами дела установлено, что спорная квартира в порядке приватизации на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность ФИО5. Согласно договору дарения от 02.06.2015 спорная квартира была подарена ФИО5 своему сыну Л.С..
Истец является собственником однокомнатной <адрес>-на «В» <адрес> на основании договора дарения от 19.08.2020, заключенного с супругом Л.С.. В п.9 договора указано, что в квартире проживает ФИО5 Ответчик в квартире зарегистрирована с 10.03.1983 (л.д.11, 13-17).
Согласно выписке из ЕГРН в собственности у ФИО5 имелось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкрн. «В», <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, других жилых помещений в собственности ответчик не имеет (в деле).
ФИО5 и ГБУСО Московской области «Пущинский комплексный центр социального обслуживания» 11.07.2022 заключен договор о надомном социальном обслуживании, в котором указан адрес оказания услуг: <адрес>, мкрн. «В», <адрес>. Договор заключён на три года до 30.06.2025 (договор в деле).
Свидетель Б.Б. в судебном заседании показал, что год назад он видел, как сын ответчика Александр перевозил свою мать вместе с вещами, куда именно он не спрашивал. Потом видел, как в спорной квартире делали ремонт.
Свидетель А.З. в судебном заседании показала, что она знает ответчика с момента заселения в квартиру, с 1980-х годов, они дружат до настоящего времени. У нее всегда были ключи от квартиры ответчика, до момента, когда ответчик подарила свою квартиру сыну Л.С.. В последние годы у ФИО5 часто было высокое давления, она несколько раз падала, ломала руки. За ответчиком нужен был постоянный уход. Поскольку у сына Александра лучше жилищные условия, её забрал к себе в частный дом сын Александр, где со своей супругой осуществляет за ней постоянный уход.
Свидетель Л.Л. в судебном заседании показала, что она является снохой ответчика. ФИО5 проживала в спорной квартире с момента сдачи дома в эксплуатацию. Ответчика они с мужем 17.07.2021 забрали к себе, потому что за неделю ответчик упала трижды, она и супруг в течение дня ездили к ней ухаживать. Ими было принято решение забрать мать к себе в частный благоустроенный дом, чтобы было удобно ухаживать за ней. Она долго сопротивлялась, не хотела уезжать из своей квартиры, но понимая, что в однокомнатную квартиру к ней они не могут переехать. Ответчик указывала, какие вещи ей необходимо забрать, хотя у них в доме все есть. В настоящее время она, узнав, что квартира принадлежит истцу, очень расстроилась, плакала, не может с эти смириться, считая спорную квартиру своей. Регистрация в квартире, в силу возраста ответчика, имеет очень важное значение, она требует отвезти ее в квартиру, хочет жить в своей квартире. Она говорила, что подарила квартиру сыну Л.С., но он квартирой будет пользоваться после ее смерти. Характеризует ответчика как властного, настойчивого человека. Она хочет общаться с сыном Л.С., а его супругу просила к ней не пускать.
Свидетель Л.А. в судебном заседании показал, что истец является супругой его брата, а ответчик матерью. Переезд ответчика носил временный вынужденный характер, поскольку за ответчиком после болезни требовался постоянный уход, который они достойно обеспечивают со своей супругой у себя в частном доме. Она согласилась к ним поехать временно, поправить здоровье. В настоящее время мама требует отвезти ее в квартиру, где они обеспечат ей круглосуточный уход.
В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из того, что ответчик не проживает в спорной квартире в силу сложившейся жизненной ситуации, связанной с возрастом и болезнью ответчика, которой требовался постоянный посторонний уход, что является уважительной причиной. Ответчик вынуждена была по настоянию сына и его супруги выехать из квартиры, в которой длительное время проживала, являлась её собственником, и, осуществив дар в пользу своего сына, продолжала проживать в квартире. Оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением с учетом особенностей конкретной жизненной ситуации не имеется.
Довод истца и его представителя о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением в силу ч.2 ст. 292 ГК РФ в связи с переходом к истцу права собственности на квартиру, не может в данном споре являться основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиком с учетом установленных при рассмотрении спора особенностей конкретной жизненной ситуации, сложившейся в результате дарения квартиры матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своему сыну Л.С., который подарил квартиру своей супруге ФИО1, длительного проживания ответчика в квартире, в том числе и после дарения квартиры сыну, отсутствия другого жилья у ответчика, очевидной значимости в силу возраста для ответчика наличия регистрации по месту жительства в квартире, которая была ей предоставлена более 40 лет назад, имеющейся договоренности с сыном о праве его матери проживать в квартире, что указано в п.9 договора дарения квартиры Л.С. своей супруге, и с целью защиты конституционного права ответчика на жилище. Указание в договоре на проживание в квартире ответчика подтверждает, что истец знал о праве матери супруга проживать в квартире.
Довод истца о том, что ответчик не оплачивает за коммунальные услуги, в данном споре не имеет значения, поскольку истец вправе потребовать с ответчика возмещения понесенных за ответчика расходов.
Руководствуясь ст. 292 ГК РФ, и в соответствии со ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, м-н «В», <адрес>, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский городской суд Московской области.
Председательствующий судья С.И. Степанова
Мотивированное решение
составлено 01.11.2022
Судья С.И. Степанова