ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 ноября 2022 г. по делу № 2-2682/2022
43RS0002-01-2022-004283-36
Октябрьский районный суд г. Кирова
в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,
с участием представителя истца по доверенности от 21.04.2022 ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 13.05.2021 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, причиненного здоровью.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик, управляя транспортным средством, является виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), случившегося 29.12.2021, с участием транспортного средства под управлением истца. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, вред здоровью, убытки в связи с приобретением медикаментов, убытки в виде упущенной выгоде и штрафа вследствие расторжения договора оказания истцом услуг. В настоящее время ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказывается, истец обратился с названным иском в суд.
Истец через своего представителя исковые требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы, окончательно просит суд - взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 147 522 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 28 400 руб., убытки на возмещение затрат на приобретение медицинских препаратов в размере 1 355 руб., убытки в рамках неоказания услуг по договору от 15.12.2021 упущенную выгоду в размере 84 000 руб., убытки в рамках неоказания услуг по договору от 15.12.2021 в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 150 000 руб., судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 5 971 руб., по оплате работ за подготовку экспертных заключений 5 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен, суду показал, что считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как эксперт пришел к выводу, что у ФИО4 повреждений влсдетвие случившегося ДТП не установлено, поэтому оспорить наличие больничных листов нет возможности, истец после ДТП осматривался врачом-травматологом и на момент осмотра активных жалоб истец не предъявляла, отека на теле на месте травмы не было, никаких синяков на теле истца не было, об этом свидетельствует контрольная явка. В случае удовлетворения заявленных требований, просят суд снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.
Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Кирова в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды…)
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п.5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).
Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.
Истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки RENAULT SANDERO, г.р.з. №, данный факт подтвержден паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации № (л.д. 16-20).
29.12.2021 на ул. Московской в г. Кирове произошло ДТП с участием автомобилей марки R RENAULT SANDERO, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки LADA Granta 219070 г.р.з. № под управлением водителя ФИО5
10.01.2022 по факту ДТП инспектором ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
29.12.2021 составлен протокол 43 ОМ № 120068 осмотра места совершения административного правонарушения, где виновником ДТП признана ФИО5
В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика не справился с управлением при совершении маневра, выбрав скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом ФИО5 не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила столкновение с двигающейся попутно автомашиной истца ФИО4
31.03.2022 постановлением на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 21-27).
Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истец телесные повреждения и материальный ущерб.
Истец представил в суд заключение эксперта №Т-22/49 от 24.01.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 143 300 руб., УТС - 28 400 руб. (л.д. 28-67).
По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр независимых экспертных оценок», согласно заключению № 640 от 14.10.2022 следует, что заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 29.12.2021 не соответствуют повреждения следующих элементов или отсутствуют фотографии и дефектовка: колпак переднего левого колеса, амортизатор передний левый, повортный кулак левый, остальные повреждения могут соответствовать обстоятельствам ДТП 29.12.2021, согласно представленным материалам дела.
Наличие, характер, объем и степень технических повреждений, объемы, технология и методы ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO, 2018 года выпуска, г.р.з. № указаны в таблице № 1 исследовательской части по второму вопросу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки RENAULT SANDERO, 2018 года выпуска, г.р.з. № на дату ДТП – 29.12.2021, с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 составляет полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 169 643 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 147 522 руб.
Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выполнено независимыми экспертами по заданию суда, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истец с экспертным заключением согласился.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1079, 1083 ГК РФ, установив, что ответчик владел на 29.12.2021 спорным автомобилем как источником повышенной опасности на законном основании как собственник, следовательно, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 147 522 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28 400 руб. Суд не выходит за рамки размера заявленного требовнаия.
Истец заявил требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье…) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ) (п.12).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.1099 -1101 ГК РФ.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В РФ решению суда придается значение преюдиции, под которой понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: фактические обстоятельства причинения вреда, факт того, что истец испытывал физическую боль от физического воздействия, тяжесть наступивших последствий, наличие вины причинителя вреда.
Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 31.03.2022 № 1881034322146008692 дело об административном правонарушении, в отношении ФИО6 за административное правонарушение, предусмотренное по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 26).
В материалах дела представлено заключение эксперта № 827 выполненное государственным судебно-медицинским экспертом ФИО1 Заключение эксперта проведено в строгом соответствии с законодательством РФ, результаты проведенного исследования ФИО4 не оспаривались ни в ходе рассмотрения административного дела (при проверки по факту ДТП), не в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. ДТП произошло 29.12.2021 в 23 час. 36 мин., уже в 23 час. 36 мин. истец осматривалась врачом травматологом, на момент осмотра, активно жалоб не предъявляет, травматологом указано, что отека на момент осмотра не было, при осевой нагрузке, безболезненно. Был поставлен диагноз со слов истца – ушиб тазобедренного сустава и грудной клетки. Врач травматолог не установил на момент осмотра синяков (кровоподтеков).
По результатам оценки всех представленных документов, государственным судебно-медицинским экспертом ФИО1 сделана оценка результатов исследований и обоснование выводов у ФИО4 повреждений не установлено. Объективных данных, свидетельствующих о наличии ушиба области тазобедренного сустава справа, ушиба грудной клетки в медицинском документе нет. Вывод эксперта изложен в утвердительной, категоричной форме – у истца ФИО4 повреждений не установлено. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, сам ответчик не видела факта потери сознания истцом в результате ДТП. Потерять сознание от удара в переднюю левую часть автомобиля было невозможно, так как согласно представленной в материалы дела видеозаписи момента ДТП, удар в переднюю часть был легким, касательным, доказательств того, что истец от ДТП сознание не теряла является опять же представленная видеозапись, на основании которой, отчетливо видно, что после столкновения, истец предпринимала меры для остановки, загорелись указатели стоп сигналов. Представитель ответчика в судебном заседании данное видео показал суду и участникам процесса со своего ноутбука.
Суд учитывает, что ответчик ФИО5 стала виновником ДТП, что повлекло причинную следственную связь с наступившими физическими и нравственными страданиями истца, не повлекшие нарушение здоровья по степени тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда составляет 10 000 руб.
При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что физические и нравственные страдания истца согласно медицинской экспертизе не повлекли нарушение здоровья по степени тяжести, объективных данных, свидетельствующих о наличии ушиба области тазобедренного сустава справа, ушиба грудной клетки в медицинском документе нет, синяки (кровоподтеки) у истца зафиксированы врачами не были, доказательств потери сознания истец не представила, возможно было натяжение ремня безопасности, которое причинило определенное физическое сдавливание туловища истца, подушки безопасности не раскрылись, данный факт свидетельствует о небольшом ударе автомашин. Суд приходит к выводу о том, что физические страдания истец претерпела, однако их степень не была значительной. Суд приходит к выводу о том, что истец претерпела нравственные страдания вследствие случившегося ДТП, было нарушено душевное спокойствие истца, истец испытал чувство страха, волнения, временно не работала, находилась на листке нетрудоспособности, тем самым была ограничена в трудовых правах, испытывала негативные эмоции.
Разрешая, заявленные требования истца в части взыскания с ответчика убытков на приобретение медицинских препаратов в размере 1 355 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку для восстановления своего здоровья истец по назначениям и рецептам врача приобрела лекарственную продукцию, а именно: таблетки «Кетарол» 10 мг., гель «Троксевазин», порошок «Нимесил» 100 мг., на сумму 1 355 руб., поскольку вред здоровью возник по причинно-следственной связи с ДТП, денежные средства истец оплатила посредством банковской карты (л.д. 68-71). Приобретение данных препаратов было для истца необходимо для восстановления здоровья истца.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 84 000 руб. и убытков в сумме 20 000 руб., уплаченных за штрафные санкции за невыполнение договорных обязательств.
Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании пп.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо в совокупности наличие следующих обстоятельств:
наступление вреда,
противоправность поведения причинителя вреда
вина причинителя вреда,
причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 15.12.2021 между истцом и ООО кафе «Славянка» был заключен договор на организацию и проведение детских новогодних мероприятий в период с 30.12.2021 по 10.01.2022 в кафе «Амстердам» по адресу: <адрес>.
По условиям договора, за организацию и проведение новогодних мероприятий для детей, истец должна была получить вознаграждение в сумме 84 000 руб.. Истцом была подготовлена новогодняя программа для детей, рекламное объявление, оговорены с Заказчиком организация свободного пространства в одном из залов кафе.
Однако по причине полученных телесных повреждений и временной нетрудоспособности, полученной в результате ДТП, истец не смогла выполнить договорные обязательства с Заказчиком новогодних мероприятий.
Соглашением о досрочном расторжении договора от 30.12.2021 стороны расторгли договор.
Согласно п. 2 Соглашения и на основании п. 4.2 Договора истец обязана была оплатить штраф в размере 20 000 руб., в срок до 01.03.2022 за невыполнение договорных обязательств.
Сумма штрафа была оплачена ФИО4 15.02.2022 в кассу Заказчика ООО кафе «Славянка», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 102.
Истец полагает, что по вине ответчика истец понесла упущенную выгоду в сумме 84 000 руб., которые последняя могла получить за период с 30.12.2021 по 10.01.2021 в результате выполнения договорных обязательств с ООО кафе «Славянка», а также 20 000 руб. – уплатив штрафные санкции за невыполнение договорных обязательств (л.д. 76-80).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны те обстоятельства, бремя доказывания которых возлагалось на него: факт причинения вреда, размер убытков и наличие причинной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика. Доказать отсутствие вины должен был ответчик, однако, этого не сделал. Иных доказательств суду представлено не было.
Следовательно, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате неоказания истцом услуг по договору ГПХ в размере 258 373,52 руб., так как истец физически не могла оказать услуги вследствие плохого самочувствия после ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 5 415 руб., признать необходимыми судебными издержками по делу расходы истца на оплату услуг эксперта за подготовку заключений по стоимости восстановительного ремонт и УТС в размере 5 000 руб. (л.д. 46).
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, признанные судом необходимые расходы по делу.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству суда определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр независимых экспертных оценок», суду представлено заключение № 640 от 14.10.2022. Исследуя представленные доказательства по делу, обращая внимание на вопросы, поставленные перед экспертами, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются необходимыми по делу, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве необходимого, допустимого, относимого и значимого доказательства по делу.
Таким образом, согласно ст.94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами по делу денежную сумму в размере 30 000 руб., на вознаграждение эксперту, согласно ходатайству экспертной организации ООО «Центр независимых экспертных оценок», полагает ходатайство удовлетворить, взыскать данные издержки с ответчика в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 29.12.2021 в размере 147 522 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 28 400 руб., убытки на возмещение затрат на приобретение медицинских препаратов в размере 1 355 руб., убытки в рамках неоказания услуг по договору от 15.12.2021 упущенную выгоду в размере 84 000 руб., убытки в рамках неоказания услуг по договору от 15.12.2021 в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 10 000 руб., судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 5 971 руб., по оплате работ за подготовку экспертных заключений 5 000 руб., а всего по делу – 302 248 руб..
В удовлетворении остальной части заявленных требований (иной размер компенсации морального вреда), - отказать.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» (ИНН <***>) расходы, понесенные с проведением судебной экспертизы по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, - в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.
Председательствующий судья Л.А.Тимкина
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022.
В окончательной форме решение принято 28.11.2022.
Решение15.12.2022