УИД 48RS0001-01-2022-005275- 92 № 2- 175/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога-автомобиль, сославшись на то, что 5 сентября 2021 года ответчику предоставлен кредит, исполнение обязательств по возврату долга обеспечено залогом транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга образовалась задолженность в сумме 161007, 19 руб. Поскольку обязательства по возврату долга заемщиком не исполняются, истец просил взыскать задолженность в сумме 161007, 19 руб. и обратить взыскание на предмет залога-транспортное средство Chevrolet Lacetti VIN №, <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 337000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

Определением от 15 февраля 2023 года иск к ФИО3 оставлен без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве указал, что в настоящее время в производстве Задонского районного суда г.Липецка находится заявление об отмене решения от 5 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Спорное транспортное средство находится в залоге у банка, что подтверждается уведомлением в реестре залогового движимого имущества, следовательно, ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем транспортного средства

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Пресняков В.Н. иск к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, объяснив, что транспортное средство передано ответчику на основании вступившего в законную силу решения суда, поскольку залогом транспортного средства были обеспечены обязательства по возврату долга ФИО3 ФИО2 ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного сркдства.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2021 года АО «Тинькоофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 150000 руб. (л.д.87).

Процентная ставка по договору -18, 7% годовых.

Тарифный план: кредит наличными под залог авто.

Заемщик принял обязательства по возврату долга, путем осуществления 60 ежемесячных платежей, размер платежа 4400 руб.

Исполнение обязательств по возврату долга обеспечено залогом транспортного средства марки Chevrolet Lacetti VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга образовалась задолженность в сумме 161007, 19 руб., состоящая из просроченного основного долга 145622, 28 руб., просроченных процентов 11984, 76 руб., пени на сумму не поступивших платежей в сумме 1600, 15 руб., страховой премии в сумме 1800 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, возражений против иска ФИО1 не заявил.

Поскольку обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполняются, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Как указано выше, исполнение ФИО1 обязательств по возврату долга обеспечено залогом транспортного средства Chevrolet Lacetti VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

Из материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога в отношении указанного транспортного средства внесено в реестр залогового движимого имущества 9 сентября 2021 года (л.д.201).

Однако на основании вступившего в законную силу решения Задонского районного суда Липецкой области от 5 июля 2022 года автомобиль Chevrolet Lacetti VIN №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО3, передан ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа от 18 июня 2021 года (л.д.166-167).

Указанным решением установлено, что 18 июня 2021 года ФИО2 передала ФИО3 заем в сумме 1 500 000 руб. на срок до 18 сентября 2021 года.

Исполнение ФИО3 обязательств по возврату долга обеспечено залогом принадлежащего ФИО3 на праве собственности транспортного средства Chevrolet Lacetti VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

На основании решения суда транспортное средство 10 сентября 2022 года зарегистрировано за ФИО2 (л.д.151).

При этом право собственности ФИО3 возникло 14 февраля 2022 года, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным ФИО1 и ФИО3 (л.д.191).

При заключении договора залога между ФИО3 и ФИО2 сведения о залоге транспортного средства в реестр движимого залогового имуществ не вносились.

Более того, на момент передачи автомобиля в залог (июнь 2021 года) ФИО3 собственником автомобиля не являлась.

Действий, направленных на проявление должной осмотрительности, до заключения договора залога, ФИО2 не проявила.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В данном случае действия как ФИО1 (залогодателя), который, имея задолженность по кредитному договору, совершил отчуждение заложенного транспортного средства без согласия залогодержателя, так и ФИО3, а в последующем и ФИО2, которая не совершила действий, направленных на проверку наличия у залогодателя (ФИО3) права собственности на автомобиль, с учетом даты заключения договора залога -18 июня 2021 года, когда ФИО3 не являлась собственником транспортного средства, свидетельствуют о злоупотреблении указанными лицами своими правами, ввиду чего ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В соответствии с п.4 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

Поскольку в данном случае задолженность по кредитному договору не погашена, суд, исходя из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, подлежат удовлетворению.

Установление начальной продажной стоимости автомобиля относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной стоимости при принятии решения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10420, 14 руб.

Поскольку решением требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4420, 14 руб. подлежат взысканию с ФИО1, а в сумме 6000 руб.- с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от 5 сентября 2021 года в сумме 161007, 19 руб., состоящую из просроченного основного долга 145622, 28 руб., просроченных процентов 11984, 76 руб.. пени на сумму не поступивших платежей в сумме 1600, 15 руб., страховой премии в сумме 1800 руб.

Обратить взыскание на предмет залога Chevrolet Lacetti VIN №, <данные изъяты> года выпуска, зарегистрированное за ФИО2 (паспорт №), путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля Chevrolet Lacetti VIN №, <данные изъяты> года выпуска, в сумме 337000 руб. отказать.

В удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога-транспортное средство, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 5 сентября 2021 года в сумме 161007, 19 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4420, 14 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.