Дело № 2-196/2025 (УИД № 65RS0001-01-2024-005624-10)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе
председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,
при секретаре Седовой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 237200 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указав, что 09.03.2024 года в 21 час 06 мин, в городе Южно-Сахалинске на прилегающей территории в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО3, который совершал маневр задним ходом в северном направлении, и стоящим сзади автомобилем без водителя <данные изъяты>, собственником которого является истец. Из протокола об административном правонарушении №, постановления по делу об административном правонарушении №. определения об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении от 08 апреля 2024 года составленных инспектором ОДП С отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску старшим лейтенантом полиции ФИО следует, что виновником ДТП является ФИО3.
Согласно экспертному заключению № от 23 апреля 2024 года составленного экспертом-техником ФИО размер причиненного ущерба составил 229 700 рублей. Затраты на проведение оценки ущерба составили 7 500 рублей.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО3, является ИП ФИО4, который также является работодателем ФИО3 В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился на своем рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности, в результате чего имуществу истца был причинен вред.
Таким образом, общая сумма ущерба составила 229 700 + 7 500 = 237 200 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков.
10 апреля 2025 года истец увеличил исковые требования после проведения судебной оценочной экспертизы и просил суд взыскать с ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 289600 рублей, из которых 282 100 рублей - возмещение вреда, причиненного имуществу, 7 500 рублей – убытки, связанные с проведением оценки ущерба в размере.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Отметил, что ремонт автомобиля на дату проведения экспертизы не произведен, истица в будущем понесет расходы на его восстановление. Просил отнестись к представленному договору аренды критически, поскольку он заключен после ДТП.
Также отметил, что транспортное средство находится в лизинге, Банк не давал согласие на сделку – заключение договора аренды.
Истец ФИО2, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, о чем имеются почтовые уведомления, об отложении дела слушанием не просили. Ответчик Арушанян представил возражения на иск, указав, что 01.11.2024 г. между ним и ФИО3 был заключен договор аренды грузового автомобиля (без экипажа). В соответствии с условиями договора он передал ФИО3 за плату во временное пользование и владение автомобиль.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в установленном законом порядке по адресу регистрации, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания (статья 20 ГК РФ).
По месту жительства и регистрации ответчика судом направлялось судебное извещение, которое возвратилось в суд без вручения адресату, поскольку истек срок хранения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В пункте 68 данного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения извещений о рассмотрении дела. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик является надлежаще извещенным.
При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее по тексту – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом, что 09.03.2024 г. в 21 час 06 мин по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Из объяснения ФИО3, данного в рамках административного материала, следует, что он переставлял автомобиль <данные изъяты> с одного места на другое, совершая маневр задним ходом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Постановлением № от 8.04.2024 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В объяснении в рамках административного дела, ФИО3 указал, что с нарушением согласен, виновным в ДТП считает себя.
Определением Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску старшим лейтенантом полиции ФИО в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО3 в совершении 09.03.2024 года дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Судом установлено, что собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с 07.08.2020 года, основным видом деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) является деятельность автомобильного грузового транспорта.
С 29.06.2022 года по настоящее время ФИО3 работает у ИП ФИО4 в должности водителя, что подтверждается трудовой книжкой серии №.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области.
Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, установив, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 по ОСАГО не была застрахована, отсутствие доказательств перехода права собственности на транспортное средство от ФИО4 к ФИО3, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО4, следовательно, ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на нем как на собственнике транспортного средства.
В материалы дела ответчиком ФИО4 представлен договор аренды грузового автомобиля (без экипажа), заключенный между ФИО4 и ФИО3 01.11.2024 года, предметом договора является автомобиль марки <данные изъяты>, который передан ФИО3 во временное владение в целях перевозки груза. Таким образом, довод ответчика ФИО4 о том, что именно ФИО3 владел автомобилем на дату ДТП, является несостоятельным, так как договор аренды заключён после совершения ФИО3 ДТП, спустя 8 месяцев.
В этой связи ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении требований к нему суд отказывает в полном объеме.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате ДТП, принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> получило механические повреждения.
Согласно представленному истцом в обоснование иска экспертному заключению от 23.04.2024 года №, составленному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа по состоянию на момент проведения экспертного исследования составляет 229700 рублей, с учетом износа - 143500 рублей.
Не согласившись с экспертным заключением, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, согласно заключению эксперта № от 24.03.2025 года, составленному ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, на момент ДТП 09.03.2024 года с учетом износа составляет 130200 рублей, без учета износа составляет 258 400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет 140900 рублей, без учета износа составляет 282 100 рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Поскольку доказательств существования более разумного способа исправления причиненных транспортному средству истца повреждений не представлено, ущерб, подлежащий взысканию, рассчитывается на момент проведения экспертизы.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП вреда должна быть возложена на ответчика ФИО4, как на законного владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> на момент проведения экспертизы, в размере, заявленном истцом (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) в сумме 282100 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в сумме 7500 рублей, что подтверждается договором № от 23.04.2024 года, квитанцией, актом сдачи-приемки работ к Договору.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 7500 рублей, поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно чеку -ордеру ПАО Сбербанк при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5572 рублей.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5572 рублей.
Кроме того, с ответчика ФИО4 в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 449 рублей на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из размера удовлетворенных требований с учетом государственной пошлины, оплаченной истцом, из расчета: 6021 руб. – 5572 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО4 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 282100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5572 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7500 рублей, а всего 295 172 рубля.
Взыскать с ИП ФИО4 <данные изъяты> в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 449 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО4 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Моталыгина