Дело № 2-1389/2025

89RS0004-01-2023-005037-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 12 мая 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

При секретаре Дегтеренко Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское Взморье» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское Взморье» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала следующие обстоятельства, 22 ноября 2024 года через официальный сайт истцом осуществлено бронирование размещения (проживания) в отеле: «город мира Family Resort& SPA Anapa Miracleon 5*» с 2 сентября 2025 по 09.09.2025 с полной оплатой стоимости посредством проведения электронного платежа в сумме 108180 руб. дд.мм.гггг ответчиком подтверждено бронирование на период с 02.09.2025 по 09.09.2025. Согласно условиям бесплатная отмена бронирования возможна до 19.08.2025 года. 25.12.2024 истец отменил бронирование и 26.12.2024 направил ответчику заявление на возврат денежных средств. 06.02.2025 от ответчика поступил ответ об ожидании возврата денежных средств. 10.02.2025 ответчик электронной почтой направил истцу письмо в котором гарантировал возврат денежных средств и предложил пересмотреть ранее приятое решение и сохранить бронь или оставить денежные средства на депозите. В тот ж день истец направил ответ что решение об отмене бронирования актуально и потребовал незамедлительно вернуть денежные средства. Ответчик денежные средств не вернул. Просит суд взыскать с ООО «Анапское Взморье» в пользу истца денежные средства в размере 108180 руб.; неустойку за период с 09.02.2025 по 25.02.2025 в размере 55171 руб. 80 коп. неустойку в размере 3245 руб. 40 коп. за каждый день начиная с 26.02.2025 по дату возврата денежных средств. Компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от общей суммы присужденной судом.

В дальнейшем требования увеличил просил признать п. 6.6. договора на публичной оферты от 18.04.2024 в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы потребителю недействительным. Взыскать с ООО «Анапское Взморье» в пользу истца денежные средств в размере 2163,60 руб. неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в размере 108180 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. штраф в размере 50% (от цены иска 70171,80 руб. ), всего 210515,40 руб.

В судебное заседание истец не явился просил рассмотреть дело без ее участия исковые требования поддержала (с учетом изменений) в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Анапское Взморье» не явился, извещен надлежащим образом, направили возражения, в которых просили отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.11.2024 истец через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город mira familyresort & Anapa Miracleon 5*» расположенным по адресу: <адрес> на период предоставления с 02.09.2025 по 09.09.2025 (количество ночей -0 7, количество взрослых гостей 3, количество номеров 1).

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 108180 руб. Истцом при бронировании услуг внесена предоплата 108180 руб.

26.12.2024 истцом произведен отмена бронирования услуг в отеле и подано заявление о возврате средств с указанием платежных реквизитов счета плательщика/получателя средств ФИО2

Из материалов дела следует что п.п. 6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 года предусмотрен порядок возврата денежных средств заказчику. Так в соответствии сп.п.6 договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа ) досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производиться в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых ) расчетным путем исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг, а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию исполнением иных обязательств перед заказчиком ( включая плату за простой забронированного номера /места в номере в размере, не более чем за сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя вользу заказхчика или третьего лица денеджных средств и также удержать иные расходы. Денежные средства перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту, с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты). При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом ) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что данные условия оферты ответчика нарушают его права как потребителя и являются недействительными.

Так, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Следует считать ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 года, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Таким образом, условие договора, содержащееся в пункте 6.6, на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного 22.11.2024 года между сторонами, в части в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы в рассматриваемом случае ограничивает право ФИО1 на возврат уплаченных денежных средств и ущемляет права потребителя, в связи, с чем суд приходит к выводу о признании вышеуказанного пункта 6.6 договора недействительным.

Поскольку в процессе рассмотрения дела 24.03.2025 ответчиком возвращены истцу денежные средства 106016,40 руб., однако указанный размер не соответствует полной сумме, уплаченной ФИО1 при бронировании номера отеля (108180 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на сумму 2163,60 руб. (108180 руб.-16016,40 руб.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки за период с 09.02.2025 года по 25.03.2025 года составляет 146043 руб. из расчета 3245,40*45. При этом истец учитывает что размер неустойки не может превышать сумму основного долга с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 108180 руб..

Вместе с тем заслуживают возражения ответчика в части требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п.10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» признано ошибочным применением положений п. 5 ст. 28 Закона к случаю несвоевременно возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Кроме того, ссылаясь на ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств, истец не учла, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31)

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, когда имеется нарушение сроков или качества оказываемых услуг, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора не относится.

При отказе потребителя от договора по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 782, п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может быть взыскана.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком до инициирования спора в суде, исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик не исполнил требования истца как потребителя услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 56590 руб., исходя из следующего расчета: 106016,40 руб. (добровольно выплаченная во время рассмотрения дела) + 2163,60 (сумма, подлежащая возмещению) +5000 рублей (компенсация морального вреда) /2 = 56590 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Исходя из требований разумности, учитывая объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ООО «Анапское Взморье» подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 10000 руб., с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать пункт 6.6 договора публичной оферты от дд.мм.гггг в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы потребителю недействительным.

Взыскать с ООО «Анапское Взморье» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 2163,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 56590 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «Анапское Взморье» <данные изъяты>) в доход муниципального бюджета г. Новый Уренгой госпошлину в размере 10000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течении месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.