Решение по делу № 2-1397/2025 от 07.07.2025 | Бежицкий районный суд г. Брянска (Брянская область)

2-1397/2025

32RS0001-01-2025-000670-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Потаповой С.А.,

при секретаре Улановской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финмолл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Финмолл» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор нецелевого потребительного займа №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> недели, еженедельный платеж - <данные изъяты>, последний платеж - <данные изъяты> (далее – договор).

Ответчик обязался возвратить полученный займ в установленные договором сроки, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору нецелевого потребительного займа 01638939 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4780 руб.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не представил.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Судебная повестка от ответчика возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. Указанное дает суду основание признать ответчика надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В свою очередь, как определено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, как следует из п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор нецелевого потребительного займа №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> недели, еженедельный платеж - <данные изъяты>, последний платеж - <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался предоставленными банком в кредит денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением условий, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность по договору нецелевого потребительного займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору или наличия долга в ином размере, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая условия договора, а также тот факт, что ответчик с нарушениями исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, суд считает требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 6. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в общем размере <данные изъяты>, уплаченные истцом при подаче иска и заявления о вынесении судебного приказа (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финмолл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, судебных расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финмолл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1, <данные изъяты>) задолженность по договору нецелевого потребительного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4780 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Решение принято в окончательной форме 07.07.2025.

Председательствующий судья С.А. Потапова