Решение по делу № 02-3989/2025 от 14.04.2025 - о взыскании денежных средств в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Романовской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3989/2025 по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ЛСР.Объект-М» о взыскании денежных средств в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО Специализированный застройщик «ЛСР.Объект-М», ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами 20.03.2019 года был заключен договор № *****/****-****, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок не позднее 31.07.2021 года передать истцу объект долевого строительства. Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате цены договора, объект долевого строительства истцу передан по передаточному акту 06.11.2022 года. В связи с чем, истец просить суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 990 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а штраф в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом к взысканию, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., а также почтовые расходы в размере 703 руб. 45 коп.

Представитель истца ФИО1 по доверенности У***в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «ЛСР.Объект-М» по доверенности Ж**** в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, поддерживал доводы ранее представленных письменных возражений, ходатайствовал о снижении суммы пени и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.03.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № № *****/****-****, по условиям которого между сторонами был согласован объект долевого строительства квартира, условный номер ***, этаж расположения **, номер подъезда (секции) ***, проектная площадь **,** кв.м. по адресу: г. Москва, ************.

В соответствии с п. 6.1. договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.07.2021 года.

Согласно п. 4.1. Договора, цена Договора составляет 9 183 245 руб.

Оплата цены Договора осуществляется не позднее недели с даты заключения Договора единовременным платежом в размере 9 183 245 руб. с использованием безотзывного аккредитива (п. 4.2 Договора).

06.11.2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму неустойки.

Оснований, для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору за период с 01.08.2021 года по 28.03.2022 года в размере 990 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд считает необходимым принять во внимание, заявленное представителем ответчика, ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ (исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено). Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано истцом 03.03.2025 года с требованием о взыскании неустойки за период с 01.08.2021 по 03.03.2022 года, что является пропуском срока исковой давности определенного в п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, период просрочки передачи объектов долевого строительства по данному делу составляет с 04.03.2022 года по 28.03.2022 года.

Между тем, суд не соглашается с размером и расчетом неустойки, указанным истцом, поскольку в силу прямого указания ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства. Так, на день исполнения застройщиком обязательства, то есть на 31 июля 2021 года, действовала ставка 6,5 %.

При таких обстоятельствах, неустойку необходимо рассчитывать, за период с 04.03.2022 по 03.03.2025 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, что составляет 99 485 руб. 15 коп.

При этом суд признает представленный истцом расчет неустойки арифметически неверным.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Закон «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу передан, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки по договору до 95 000 руб.

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось, выше требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа должны разрешаться в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в действующей в настоящее время редакции.

На основании положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Исходя из смысла положений ст. 10 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав застройщиком при исполнении договора долевого участия.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года (в редакции от 01.09.2024 года) следует, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа составит 5 500 руб. (95 000 руб. + 15 000 руб.) х 5 %).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 5 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется положениями, изложенными в ст. 100 ГПК РФ.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а также фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела, и исходя из требований разумности, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 руб., поскольку данную сумму суд находит соразмерной, разумной, и сбалансированной между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности, судом учтено, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что доверенность не содержит указаний на представление интересов доверенным лицом в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов понесенных истцом по оплате услуг нотариуса в заявленном размере.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание представленные истцом доказательства почтовых расходов по отправке в адрес ответчика почтовой корреспонденции в рамках рассматриваемого спора, находит требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу почтовых расходов в размере 703 руб. 45 коп., понесенных за направление в адрес ответчика претензии и искового заявления.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» (ОГРН: ******) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, место рождения: *** (идентификатор: иностранный паспорт гражданина республики Казахстан **********) сумму денежных средств в счет выплаты неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 03.03.2022 года по 28.03.2022 года (с учетом её снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ) в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы (с учетом его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ) в размере 50 000 руб., а также расходы за по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 703 руб. 45 коп., а всего взыскать сумму в размере 170 703 (сто семьдесят тысяч семьсот три) руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» (ОГРН: *****) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец в размере 4 000 (четырех тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «ЛСР.Объект- М» о взыскании денежных средств в счет выплаты неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за заявленный в иске период (с 01.08.2021 года по 02.03.2022 года) - отказать в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности на момент подачи иска.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «ЛСР.Объект- М» о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2025 года.

Судья Т.А. Попова