Решение по делу № 2-8780/2023 от 09.11.2023

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Итальянцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции <адрес> к ООО «Перспектива» о возложении обязанности исполнить предписание НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец Государственная жилищная инспекция <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Перспектива» о возложении обязанности исполнить предписание НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский заречный отдел государственной жилищной инспекции <адрес> поступило обращение ФИО5 о незаконности использования земельного участка и незаконности перепланировки нежилого помещения П1 многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекцией на основании приказа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ было проведено инспекционное обследование нежилого помещения П1, в ходе которого установлено, что собственником нежилого помещения ООО «Перспектива» на земельном участке в пределах межевания в месте расположения магазина «Магнит» размещено оборудование в ограждающих конструкциях, выполнен лестничный марш и пандус; на лоджии 2 этажа путем жесткого крепления установлены навесные панели. Протокол голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанным вопросам отсутствует.

Таким образом, ООО «Перспектива» нарушены требования по надлежащему содержанию жилого дома, что привело к нарушению пунктов 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3, 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ООО «Перспектива» было выдано предписание 515-13-24/10-21, конечный срок исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки было установлено, что предписание НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений НОМЕР, конечный срок исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекцией в ходе систематического наблюдения за исполнением обязательных требований было установлено, что предписание об устранении выявленных нарушений НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в части использования земельного участка в пределах межевания в месте расположения магазина «Магнит» под размещение оборудования в ограждающих конструкциях, лестничный марш, крепления на лоджии 2 этажа навесных панелей не выполнено. Протокол голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанным вопросам отсутствует. Протокол голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу использования земельного участка под панду был предоставлен.

ООО «Перспектива» меры к исполнению предписания не предпринимает, тем самым существенно нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

Истец просит суд обязать ООО «Перспектива» провести мероприятия по исполнению предписания Госжилинспекции НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: принять меры к приведению нежилого помещения П1 жилого <адрес> в первоначальное состояние, предоставить протокол голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанным выше вопросам (л,<адрес>).

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, пояснил, что ООО «Перспектива» частично исполнило предписание, на день рассмотрения дела просит суд обязать ООО «Перспектива» провести мероприятия по исполнению предписания Госжилинспекции НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтировать лестничный марш в месте расположения встроенно-пристроенного помещения П1 в многоквартирном <адрес>, обозначенного на инвентаризационном плане А2; демонтировать навесные панели на лоджии 2 этажа в месте расположения <адрес> многоквартирном <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 148).

В судебном заседании представитель истца Государственной жилищной инспекции <адрес> – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 145), третье лицо ФИО5, исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Перспектива» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 37), возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 87, 151).

Представитель ответчика ООО УК «Наш дом», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 143), в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ и Положением о государственной жилищной инспекции <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (далее - Положение), государственная жилищная инспекция <адрес> входит в систему органов исполнительной власти <адрес> и является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим государственный жилищный надзор за соблюдением требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, законодательством РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, соблюдением требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядка предоставления коммунальных услуг, требований к осуществлению оценки соответствия жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соблюдением стандарта раскрытия информации управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами.

Госжилинспекция в целях выполнения возложенных на нее задач и функций имеет право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований (п. 4.1.1 Положения).

Согласно п. 3.5. Положения, Госжилинспекция осуществляет надзор за исполнением требований, содержащихся в выданных Госжилинспекцией предписаниях и представлениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский заречный отдел государственной жилищной инспекции <адрес> поступило обращение ФИО5 о незаконности использования земельного участка и незаконности перепланировки нежилого помещения П1 многоквартирного <адрес> (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ООО «Перспектива» было выдано предписание 515-13-24/10-21, конечный срок исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки было установлено, что предписание НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений НОМЕР, конечный срок исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в процессе судебного разбирательства ООО «Перспектива» исполнило предписание в части демонтажа навесных панелей на лоджии 2 этажа в месте расположения <адрес>, оставшаяся панель размером 30х100 находится над входом в помещение, принадлежащее ООО «Перспектива», и не может быть демонтирована, поскольку является необходимой точкой крепления всей вывески с целью обеспечения надежности и безопасности, ее демонтаж приведет к возможности падения вывески, что представляет угрозу для жизни и здоровья граждан (л.д. 149).

С учетом изложенного, требования истца в части демонтажа навесных панелей на лоджии 2 этажа в месте расположения <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Судом отклоняются доводы ООО «Перспектива» о том, что лестничный марш размещен на месте нахождения ранее существовавшей металлической лестницы, напротив выхода из помещения; выход из помещения и лестница существовали за долго до того, как ООО «Перспектива» приобрело помещение П1; ООО «Перспектива» дополнительно ничего не возводило, а лишь поменяло железную лестницу на более безопасную.

Из представленных фотографий, инвентаризационного плана следует, что помимо основного входа в магазин «Магнит» имеется еще 4 крыльца, которые обеспечивают дополнительную возможность выхода из магазина, соответственно, необходимости в спорном лестничном марше не имеется, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок исполнения решения – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Обязать ООО «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнить предписание Государственной жилищной инспекции <адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, а именно демонтировать лестничный марш в месте расположения встроенно-пристроенного помещения П1 в многоквартирном <адрес>А по <адрес>, обозначенного на инвентаризационном плане А2, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова