Решение по делу № 2-3018/2022 от 21.10.2022 - о возмещении вреда.

Дело № 2-3018/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Самойловой Т.Г.

прокурора Давыдовой А.Ю.

при секретаре Ткачевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Администрации Катав-Ивановского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Технология Плюс» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, в котором с учетом уточнений просят взыскать с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Администрации Катав-Ивановского городского поселения, общества с ограниченной ответственностью «Технология Плюс» (далее по тексту – ООО «Технология Плюс») в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 194900 рублей, величину утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в размере 19200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5352 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, а в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 февраля 2022 года в г. Катав-Ивановск Челябинской области на ул. Красноармейская, 104, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого указанному автомобилю причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключения ИП ФИО3 составила 194900 рублей, величина УТС - 19200 рублей. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО1 в виде закрытого перелома костей левого предплечья. ФИО2 в результате травмы чувствовала сильную боль в руке, принимала обезболивающие, а также стала испытывать страх езды на автомобиле. Моральный вред ФИО2 оценивает в 300000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам, указав, что ФИО2 ехала с ребенком, что предполагает повышенную внимательность, со скоростью не более 40 км/час. Знаков о колейности не было, освещение только от частных домов. Перелом у ФИО2 был сложный, достаточно долго лечилась, левая рука не могла функционировать. Сейчас присутствуют периодически болевые ощущения, ФИО2 принимала обезболивающие препараты, до настоящего времени принимает витамины.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, содержащие доводы о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, так как автомобильные дороги города Катав-Ивановска не включены в перечень областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области.

Представитель ответчика Администрации Катав-Ивановского городского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Администрации Катав-Ивановского городского поселения исковые требования С-ных в полном объеме не признавала, представила муниципальный контракт от 15.12.2021 года, заключенный с ООО «Технология Плюс» по содержанию дороги и тротуаров Катав-Ивановского городского поселения.

Представитель ответчика ООО «Технология Плюс» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, содержащий указание на то, что в период с 24.01.2022 года по 17.02.2022 года на участке автомобильной дороги по ул. Майская площадь, 57-59, произошел порыв сети водоснабжения, в результате которого потоки воды стекали по дорожному полотну улиц Майская площадь и пер. Большакова, образуя снежно-ледяные отложения. Поскольку причиной ненадлежащего состояния автомобильной дороги явились последствия порыва водопроводной сети, то устранение последствий находится в зоне ответственности организации, эксплуатирующей такие сети. В период устранения порыва водопровода и его последствий силами ООО «Технология Плюс» в день ДТП вблизи дома №104 по ул. Красноармейская осуществлялись работы по очистке и обработке песко-соляной смесью дорожного покрытия. Также указано на несоблюдение водителем транспортного средства истца п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с возникновением заноса и столкновением со столбом ЛЭП.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2022 года, приняв во внимание заключение прокурора о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2022 года в 18 час. 05 мин. в г. Катав-Ивановске возле дома №104 по ул. Красноармейская истец ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в котором находился также несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершила наезд на опору ЛЭП из-за колейности и наледи на дорожном полотне.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

Факт ДТП при изложенных обстоятельствах и причинение в результате ДТП механических повреждений автомобилю истца ФИО1 и причинение вреда здоровью ФИО2 подтверждается материалами административного дела ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что возле дома №104 по ул. Красноармейская в г. Катав-Ивановске дорожное полотно имеет колейность в виде наледи, которое не обработано гравийной смесью.

В справке о ДТП указано на нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Муниципальным контрактом №01693000278210001560001 от 15 декабря 2021 года на выполнение работ для обеспечения муниципальных нужд, заключенным между Управлением городской инженерной инфраструктуры Администрации Катав-Ивановского городского поселения и ООО «Технология Плюс», на последнего возложена обязанность по содержанию дорог и тротуаров Катав-Ивановского городского поселения.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2022 года (п. 13.1 Контракта).

Согласно п. 9.1 Контракта несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ.

Улица Красноармейская в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Катав-Ивановского городского поселения, где произошло ДТП, входит в перечень дорог, содержание которых осуществляется ООО «Технология Плюс» на основании вышеуказанного муниципального контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Технология Плюс» несет обязанность по содержанию и ремонту участка автомобильной дороги, где произошло 14 февраля 2022 года дорожно-транспортное происшествие, и, соответственно, является субъектом, отвечающим за ненадлежащее состояние вверенных объектов и качество дорог согласно заключенному муниципальному контракту.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из общего правила, предусмотренного статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, деликтной ответственности, наступающей за виновное причинение вреда, при которой вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ООО «Технология Плюс», не обеспечившего должных мер к исполнению принятых на себя обязательств по содержанию дороги в состоянии, безопасном для движения транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольным осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

ООО «Технология Плюс», являясь организаций, ответственной за содержание дорог, должно было предпринять необходимые меры по устранению колейности и гололеда, образовавшихся на проезжей части дороги, которые представляли угрозу для безопасности дорожного движения. Вместе с тем, ООО «Технология Плюс» надлежащим образом не обследовало дорожную сеть, не определило с учетом приоритетности работы по ликвидации дефектов покрытия проезжей части дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Наличие колейности и наледи на дороге подтверждены административным материалов, в частности актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемой места ДТП, пояснениями ФИО2, а также фотографиями и видеозаписью с места ДТП, которые не опровергнуты доказательствами со стороны ответчиков.

Виновное бездействие ответчика в лице ООО «Технология Плюс» по ненадлежащему содержанию этой автомобильной дороги состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Поскольку ответчик ООО «Технология Плюс» допустил наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатки в её содержании в виде зимней колейности и скользкости, не установив при этом предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность истцу ФИО2 оценить состояние дорожного полотна, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге перечисленных недостатков привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, судом установлено, что наезд автомобиля <данные изъяты> на опору ЛЭП произошел по вине ООО «Технология Плюс».

Ответчик ООО «Технология Плюс» не представил доказательств того, что данное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

В действиях ответчиков Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Администрации Катав-Ивановского городского поселения вины в совершении рассматриваемого ДТП суд не усматривает.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Технология Плюс», суд исходит из следующего.

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО3 №023-22, согласно которого восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, составляет 194900 рублей, величина УТС - 19200 руб.

Поскольку экспертное заключение ИП ФИО3 №023-22 в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то размер причиненного истцу ФИО1 ущерба составляет 214100 рублей (194900+19200).

Вместе с тем суд считает, что в произошедшем ДТП имеется также вина и истца ФИО2, поскольку она не выполнила в должной мере требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, чтобы избежать заноса транспортного средства с дальнейшим наездом на опору ЛЭП. Выбранная ФИО2 скорость транспортного средства не позволила ей отслеживать изменение дорожной обстановки, а при обнаружении опасности остановить транспортное средство в соответствии с требованиями данного пункта Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что съезд автомобиля Лада Веста госномер М 356 АВ 774, с проезжей части дороги с дальнейшим наездом на опору ЛЭП произошел не только по причине ненадлежащего выполнения ООО «Технология Плюс» обязанности по содержанию дороги, а также вследствие несоблюдения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости распределения вины в случившемся ДТП между ответчиком ООО «Технология Плюс» и истцом ФИО2, которая в процентном соотношении составит степень вины ФИО2 - 30%, а ООО «Технология Плюс» - 70%.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Технология Плюс» в пользу истца ФИО1 составит 149870 рублей (214100 руб. х 70%).

Истец ФИО2 просит компенсировать моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В материалах дела имеется заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Усть-Катавское межрайонное отделение от 02 мая 2022 года, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в рамках административного расследования, с выводами о том, что у ФИО2 имели место: закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением, гематома левого лучезапястного сустава и тыльной поверхности левой кисти. Данные травмы образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, вероятно, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Из выписки из амбулаторной карты ФИО2 следует, что она находилась на лечении у хирурга в поликлинике ЦРБ г. Катав-Ивановска с 15.02.2022 года по 23.03.2022 года с закрытым переломом костей левого предплечья

Учитывая степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу ФИО2 в указанном ДТП, период восстановления здоровья, суд считает, что ФИО2 повреждением её здоровья причинены не только физические, но и нравственные страдания, которые неизбежно возникают у человека при причинении ему телесных повреждений, тем более повлиявших на его нормальную жизнедеятельность.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестно, что человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порок, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данное обстоятельство в силу указанной нормы процессуального права в доказывании не нуждается.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт причинения вреда здоровью ФИО2, степень и характер физических страданий, перенесенных в связи с полученной травмой, период нахождения на лечении, руководствуясь принципами разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Технология Плюс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 140000 рублей.

При этом, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Технология Плюс» в пользу ФИО2, подлежит снижению в связи с наличием вины самой ФИО2, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством. В связи с чем размер компенсации морального вреда составит 98000 рублей (140000 руб. х 70%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца ФИО1 расходы по оплате оценочных услуг ИП ФИО3 по определению размера материального ущерба, которые подлежат возмещению в сумме 7700 рублей (11000 руб. х 70%).

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5352 рубля, а истцом ФИО2 в сумме 300 рублей, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов представлены чеки по операции от 06 мая 2022 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Технология Плюс» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 4197 руб. 40 коп., а в пользу истца ФИО2 - 300 руб. 00 коп.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 13000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, их количестве, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с ответчика ООО «Технология Плюс» в сумме 9100 рублей (13000 руб. х 70%).

Расходы истца по оплате нотариальных услуг в сумме 2100 рублей не могут быть возмещены, поскольку доверенность истцом ФИО1 выдана на представление его интересов не только в суде, но и в других организациях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Администрации Катав-Ивановского городского поселения, ООО «Технология Плюс» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Технология Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба 149870 рублей, расходы по оценке в размере 7700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4197 рублей 40 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Технология Плюс» (НН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения морального вреда 98000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.