Постановление по делу № 5-68/2025 от 04.06.2025 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

№5-68/2025

УИД 66RS0003-02-2025-000445-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(мотивированное постановление изготовлено 04 июня 2025 года)

г. Екатеринбург 04 июня 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием защитника Ясилевича В.Н.,

главного специалиста отдела государственного надзора за объектами культурного наследия Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее – Управления) ***7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эстра» (далее - ООО «Эстра»), ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного расположенного по адресу: ***

установил:

14.02.2025 в 16:00 ООО «Эстра», являясь собственником помещения с кадастровым номером 66:41:0505001:5009 (далее – Помещение), расположенного на первом этаже в объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой с лавкой на первом этаже», расположенного по адресу: *** зарегистрированного в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Объект культурного наследия), в нарушение требований пунктов 1 и 6 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» допустило проведение ремонтных работ в Помещении Объекта культурного наследия с нарушением установленного порядка, в том числе без действующих задания и разрешения на проведение работ по сохранению Объекта культурного наследия, согласованной Управлением научно-проектной документации, в отсутствие авторского и технического надзора за данными работами, а также лицами без соответствующей лицензии Министерства культуры Российской Федерации.

Законный представитель привлекаемого лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

С учетом мнения защитника, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Защитник Ясилевич В.Н. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, указав, что со стороны руководства не было достаточного осознания строгости предъявляемых к работам с объектами культурного наследия. Пояснил, что общество с момента покупки помещения не имело от него никакого дохода, поскольку у арендатора действовала рассрочка, после проверки он отказался продолжать аренду. Поддержал позицию о замене наказания на предупреждение, изложенную в письменных пояснениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, настаивала на привлечении юридического лица к ответственности, подтвердив факт привлечения юридического лица к административной ответственности за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации впервые. Также указала, что в дате Акта выездного обследования от 23.01.2025 допустила техническую ошибку, указав 2024 вместо 2025.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Из материалов дела следует, что ООО «Эстра» является собственником помещения с кадастровым номером 66:41:0505001:5009.

Помещение является частью объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с лавкой на первом этаже», расположенного по адресу: *** зарегистрированного в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером 61610731740005.

Обременение «объект культурного наследия» в отношении Помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре объектов недвижимости (далее – ЕГРН) (запись от 29.05.2012 № 66-66-01/257/2012-589).

На основании решения заместителя начальника Управления ***8 №38-03-17/01-25 от 28.01.2025 инспектором Управления ***9 проведена выездная проверки соблюдения ООО «Эстра» обязательных требований в области охраны Объекта культурного наследия при проведении работ в Помещении, по итогам которой установлены указанные нарушения.

В отношении Объекта культурного наследия в соответствии с пунктами 2 и 7 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ приказом Управления от 16.04.2021 №104 утвержден предмет охраны, в том числе строительные материалы, исторические оконные и дверные проемы, вид отделки фасадов.

В ходе проверки Актом выездного обследования от 23.01.2025 установлен факты проведения работ по ремонту и приспособлению помещения для современного использования: демонтирована отделка потолка, частично демонтирована электропроводка, в мешках складирован строительный мусор, присутствуют рабочие с инструментами.

Вместе с тем научно-проектная документация на проведение работ в Объекте культурного наследия в Управление на согласование не поступала, разрешение на такие работы Управлением не выдавались. Выявленные в ходе проверки работы выполнены с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ.

Кроме того, к работам были привлечены лица, не имеющие требуемой в силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ лицензии.

Данные обстоятельства, указывают на неисполнение требований к порядку проведения работ по сохранению Объекта культурного наследия, что является нарушением пунктов 1, 6 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ.

Решения о применении тех или иных материалов и технологий при выполнении работ не были приняты специалистами по производству работ на объектах культурного наследия, квалификация которых подтверждена надлежащим образом, в связи с чем правовые основания утверждать, что выполненные работы являются безопасными для Объекта культурного наследия в настоящее время и (или) не приведут к ухудшению его состояния в будущем у ООО «Эстра» отсутствуют. Возможность или отсутствие возможности приспособления Памятника для современного использования не была оценена в ходе проведенных в установленном порядке научно-исследовательских, изыскательских и проектных работ по сохранению Объекта культурного наследия.

Выявленные нарушения требований Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» ООО «Эстра» явились основанием для составления в отношении юридического лица от 04.04.2023 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, с участием законного представителя общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона №73-ФЗ в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, собственники данного объекта обязаны нести расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объектов культурного наследия проводятся на основании выданных уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия задания и разрешения на проведение таких работ, согласованной вышеуказанным органом охраны объектов культурного наследия научно-проектной документации, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Виновность юридического лица подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении,

- объяснениями защитника от 18.03.2025,

- решением о проведении выездной проверки от 28.01.2025,

- актом выездной проверки от 14.02.2025,

-протоколом осмотра от 05.02.2025 с фототаблицей,

- объяснениями ***10 от 07.02.2025 и 12.02.2025,

- выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРН,

- актом выездного обследования от 23.01.2025,

- протоколом осмотра от 23.01.2025 с фототаблицей,

- приказом об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия от 09.02.2017 №44.

Представленные доказательства подробны, последовательны, достоверны, допустимы, согласуются между собой, суд признает их допустимыми, относимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что в действиях ООО «Эстра» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина юридического лица установлена при производстве по делу об административном правонарушении. В судебном заседании установлено, что у ООО «Эстра» имелась возможность для соблюдения обязательных требований закона, но обществом не были приняты все зависящие от него меры. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволяющих, исполнить требования, не представлено и судом при изучении материалов дела не установлено.

Доводы защиты о том, что выполненные работы не нанесли ущерб Памятнику отклоняются, поскольку работы проведены лицами, не имеющими соответствующей лицензии, без разработанной лицензированными организациями проектной документации, в отсутствие авторского, технического надзора и государственного контроля (надзора) за их проведением.

При этом возможность (отсутствие возможности) приспособления Памятника для современного использования с учетом действующих норм пожарной безопасности не была оценена в ходе проведенных в установленном порядке научно-исследовательских, изыскательских и проектных работ по сохранению Объекта культурного наследия.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения административного штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходя из материалов дела, не усматривает ввиду ненадлежащего исполнения юридическим лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания за правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда объектам культурного наследия.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

В силу ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

С 01.08.2016 ООО «Эстра» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория «микропредприятие»), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при определении размера наказания в виде административного штрафа.

По мнению суда, штраф в размере 100000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью «Эстра» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (сто тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечислении суммы административного штрафа:

УИН: 05400000000013158007

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры Российской Федерации л/сч <***>)

Банк получателя: Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва

БИК: 024501901

Единый казначейский счет (корр. счет): 40102810045370000002

Казначейский счет (счет получателя): 03100643000000019500

ОКТМО: 45382000

ИНН: <***>

КПП: 770301001

КБК 054 1 16 01071 01 0013 140

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Р.И. Каримова