Приговор по делу № 1-709/2023 от 08.11.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 ноября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С., с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО2, ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 15 минут, более точное время не установлено, находясь около <адрес> по проспекту Кирова в <адрес>, обнаружил лежащую на асфальте банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ранее ему незнакомому Потерпевший №1 Заведомо зная о том, что данная банковская карта ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться ею и денежными средствами, находящимися на банковском счете, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял и взял банковскую карту в руки. Осмотрев вышеуказанную банковскую карту, ФИО1 обнаружил, что она оснащена чипом для передачи данных по бесконтактной технологии, позволяющим производить оплаты в магазинах без ввода пин-кода до 1000 рублей, и решил совершить кражу чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осмотревшись по сторонам, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, на банковском счете которой хранились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. После чего, ФИО1, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя из личной и корыстной заинтересованности, умышленно, с целью незаконного личного обогащения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, проследовал в магазин «9 процентов», расположенный в <адрес> в <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1 и хранящимся на его банковском счёте, в 12 часов 35 минут по Московскому времени приобрел продукцию на сумму 640 рублей 00 копеек, расплатившись похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, банковский счет которой №, открыт в отделении ПАО «Сбербанк» 6991/336, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, приложив её к терминалу оплаты, без ввода пин-кода.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ проследовал в магазин «Мясо», расположенный в <адрес>, где, используя вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №1, аналогичным способом в 12 часов 47 минут по Московскому времени прибрел продукты на сумму 667 рублей, в 12 часов 48 минут по Московскому времени - на сумму 695 рублей, в 12 часов 49 минут по Московскому времени - на сумму 1120 рублей, в 12 часов 50 минут по Московскому времени - на сумму 1120 рублей, тем самым ФИО1 приобрел продукты питания на общую сумму 3602 рубля.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ проследовал в магазин «9 процентов», расположенный в <адрес>, где, используя вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №1, аналогичным способом в 12 часов 59 минут по Московскому времени прибрел продукты на сумму 885 рублей, в 13 часов 00 минут по Московскому времени приобрел табачную продукцию на сумму 354 рубля.

В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО1 причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 8170 рублей 87 копеек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал в полном объеме, однако, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подробные показания давать отказался, сославшись на достоверность показаний данных им на предварительном следствии. В содеянном раскаялся. Причиненный потерпевшему ущерб он возместил в полном объеме, а также возместил моральный вред в размере 20 000 рублей.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь по адресу <адрес> обнаружил лежащую на асфальте банковскую карту ПАО «Сбербанк». Подняв ее, сразу направился в продуктовый магазин 9%, где осуществил оплату товара на сумму примерно 600 рублей найденной банковской картой, что именно прибрел не помнит. Поняв, что на ней есть денежные средства, решил пройтись по нескольким магазинам, совершая оплату вышеупомянутой картой. Он зашел в магазин «Жница пекарня», где приобрел продукты примерно на 800 рублей. Далее он проследовал в магазин «Пятерочка» распложенный в этом же доме, где приобрел коньяк, марки которой не помнит, стоимостью 1000 рублей. После этого пошел покупать мясо, в магазине, название которого назвать затрудняется, но может пояснить, что располагался он на пересечении улиц <адрес> и Черемшанской. Там произвел несколько покупок товара, так как не знал, запросит терминал пароль или нет. Когда он оплачивал покупки, банковская карта нигде не запрашивал пароль. Общая стоимость товара составила примерно 3 тысячи. Далее он направился в магазин 9%, расположенный вышеуказанном доме, где произвел покупку продуктов стоимостью 900 рублей. Далее, направился по адресу <адрес>, где располагался магазин «КБ». Там купил бутылку коньяка, марки которого не помнит стоимость которого составила 800 рублей. Выйдя из магазина, выкинул банковскую карту в ближайшие кусты, расположение которых уже не помнит и не покажет. Общий ущерб владельцу банковской карты по подсчетам составил 8000 рублей. Свою вину полностью признает, ущерб возместил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 8170 рублей 87 копеек путем перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 47-50, 105-107).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что, в его пользовании находилась дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» с возможностью оплаты товаров без ввода пин-кода. Днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, он обнаружил, что у него нет при себе банковской карты, а ДД.ММ.ГГГГ с его счета данной карты были произведены списания в различных магазинах на общую сумму 8170 рублей 87 копеек. Данные операции он не производил. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ он потерял данную банковскую карту, когда доставал из кармана джинс телефон. Сразу не обратил внимания, так как редко пользуется ею. Материальный и моральный вред ему возмещены в полном объеме, принесены извинения, претензий к подсудимому не имеет, они примирились.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение с его банковской карты «Сбербанк Мастеркад» денежных средств на сумму 8170 рублей 87 копеек (т. 1 л.д. 3);

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: реквизиты банковской карты на 2-х листах, справки об операциях на 10 листах (т. 1 л.д. 12-13);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются: справки по операциям, совершенных по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, реквизиты дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк», подтверждающие дату, время, место совершения преступления, размер причиненного имущественного ущерба (т. 1 л.д. 27-28);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является служебный кабинет №, расположенный в ОП по <адрес> Управления МВД России по адресу: <адрес>, в ходе которого на письменном столе был обнаружен и изъят компакт-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 37);

-чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он хочет сообщить о совершенном им преступлении, а именно что ДД.ММ.ГГГГ, найдя банковскую карту Сбербанка, ФИО1 решил произвести её оплату товаров, общая стоимость которых составила примерно 8 ООО рублей. Вину по данному факту признает полностью, в содеянном раскаивается. Чистосердечное признание написано собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 39);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» на 4 листах, а именно: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; отчёт по банковской карте Потерпевший №1; выписка по счёту №, подтверждающие дату, время, место совершения преступления, размер причиненного имущественного ущерба (т. 1 л.д. 55-58);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал местонахождение магазинов, в которых он, ДД.ММ.ГГГГ производил оплату товаров найденной им пластиковой банковской картой на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 78-82);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого и адвоката, был осмотрен компакт-диск, на котором находятся видеозаписи с камер магазинов. При просмотре видеозаписей ФИО1 узнал себя в момент совершения преступления (т.1 л.д. 89-91).

Оценивая показания потерпевшего, суд принимает во внимание, что они являются последовательными. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как неприязни к нему потерпевший не испытывает, какая-либо заинтересованность в исходе дела у потерпевшего отсутствует. Доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Что касается показаний подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, то суд такие показания признает достоверными, поскольку они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также иными исследованными в суде материалами дела. Факт обнаружения банковской карты потерпевшего и использования её для приобретения товаров, с хищением денежных средств со счета данной карты подсудимый не отрицает.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО1 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

Вместе с тем, из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежит исключению протокол явки с повинной ФИО1 (чистосердечное признание) (т. 1 л.д. 39) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись, защитник при составлении протокола явки с повинной (чистосердечного признания) не присутствовал.

При указанных обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО1 (чистосердечное признание), как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

На иные нарушения закона при исследовании вышеуказанных доказательств стороной защиты не указано и судом таких нарушений не установлено.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимым исходит из следующего.

Органами предварительного следствия в вину ФИО1 вменено, что он совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Согласно пункту 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Как следует из материалов уголовного дела, в ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1 был открыт счет и выпущена банковская карта.

Судом установлено, что ФИО1, имея в своем распоряжении банковскую карту потерпевшего, решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшего, что и сделал, осуществив с использованием данной карты оплату товаров на общую сумму 8170 рублей 87 копеек.

Учитывая же, что потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта с возможностью бесконтактной оплаты, выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при оплате товаров денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 8170 рублей 87 копеек, похищенные ФИО1 у Потерпевший №1 с банковского счета, не являются электронными денежными средствами, то указание об этом подлежит исключению из обвинения.

В соответствии с пунктами 6 и 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража является оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом) (пункт 6). Кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб (пункт 25.2).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, он получил банковскую карту с соответствующей возможностью оплаты услуг и товаров бесконтактным способом и без использования пин-кода путем кражи, оплата безналичными денежными средствами была осуществлена без участия сотрудника банка. ФИО1 обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1, как оконченное преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Такая квалификация действий подсудимого не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела, не увеличивает их объем и не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, разъясненному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного состава преступления, то такое обстоятельство по смыслу части 2 статьи 63 УК РФ не препятствует применению судом положений части 6 статьи 15 УК РФ. Например, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (пункт «а» части 1 статьи 213 УК РФ), или совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ) само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории такого преступления на менее тяжкую.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»). Данные обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности преступления, в силу принципа справедливости (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) должны быть учтены при назначении наказания за совершение такого деяния (часть третья статьи 60 данного Кодекса) и найти свое отражение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункты 1, 3 и 4 статьи 307 УПК Российской Федерации). Соответственно, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об изменении категории преступления могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае давать им оценку, не допуская произвольного отказа в таком изменении.

Судом установлено, что ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 71), на учете в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 73), на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 1 л.д. 75), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 77,).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной (чистосердечное признание) (т. 1 л.д. 39), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершения преступления, известных только ему (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, признание подсудимым ФИО1 своей вины в полном объеме, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), оказание помощи близким родственникам, наличие на иждивении матери – пенсионера, состояние здоровья матери (наличие заболеваний), удовлетворительную характеристику (ч. 2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный ему вред в полном объеме, претензий материального характера к нему он не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения в отношении него данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

Защитник ФИО7 поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку совершенное им преступление относится к категории тяжких.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 71), категория совершенного им преступления изменена судом с тяжкой на средней тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим. ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Таким образом, по данному уголовному делу все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию совершенного ФИО1 преступления с «тяжкого» на преступление «средней тяжести».

Освободить ФИО1 от отбывания наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ), на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: реквизиты банковской карты на 2 листах; справки по операциям на 10 листах; компакт-диск с видеозаписями и фотографиями, упакованный в конверте белого цвета; ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк» на 4 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 15, 26, 16-25, 61-64) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО9