Дело № 2-406/2023
УИД 59RS0042-01-2023-000447-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Чернушка 26 июня 2023 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Янаевой О.Ю.
при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,
с участием прокурора Штенцова Э.П.,
истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителя ответчиков администрации Чернушинского городского округа и МКУ «Благоустройство» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Чернушинского городского округа и МКУ «Благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к администрации Чернушинского городского округа и МКУ «Благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 08.03.2022 года около 18 часов 30 минут на тротуарной дороже около дома №14 по ул.Коммунистическая г.Чернушка истец поскользнулась и упала. Вследствие падения истец получила травму в виде <данные изъяты>, в этот же день истцу проведено оперативное вмешательство. В период с 08.03.2022 по 10.03.2022 истец находилась на стационарном лечении, а затем проходила амбулаторное лечение. Согласно заключению эксперта <№> м/д от 28.03.2022 указанная травма квалифицирована как вред здоровью средней тяжести. Территория, на которой произошло падение истца, находится в муниципальной собственности Чернушинского городского округа. Считает, что вред здоровью истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания и уборки территории. Физические и нравственные страдания оценивает в размере 400 000 рублей, которые просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на удовлетворении требований настаивала.
Представитель истца в судебном заседании просил требования удовлетворить.
Представитель ответчиков администрации Чернушинского городского округа и МКУ «Благоустройство» в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, считает, что истец получила травму в мемориальном комплексе, но не на тротуарной дорожке. Местом падения истца является натоптанная дорожка не предназначенная для прохода.
Представитель третьего лица ООО «Энергоинвест» в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменные пояснения, согласно которым указанное общество являлось подрядчиком по муниципальному контракту на содержание площадей, остановочных комплексов и озеленения территории от 11.01.2022 года, обществом производилась регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства пешеходных дорожек в скверах и на площадях, лестничных спусков площадок отдыха, обработка противогололедным материалом, заказчиком проверялось качество выполненных работ, предписаний в марте 2022 года не выдавалось, в приложении <№> к контракту обозначен перечень площадей, в том числе и мемориальный ансамбль погибшим на фронтах ВОВ, памятники, стена памяти, памятники жертвам политических репрессий и участникам ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, расположенные на площади «Победы» по ул. Коммунистическая г. Чернушка, без тротуаров и пешеходных дорожек, расположенных вдоль дома по ул. Коммунистическая, 14, истцом не конкретизировано место падения, указано лишь тротуарная дорожка около дома №14 по ул. Коммунистическая, которая в обслуживание ООО «Энергоинвест» не отнесена (л.д.69-89).
Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства относится к вопросам местного значения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.03.2022 года около 18 часов 30 минут ФИО1 двигалась по тропинке, расположенной около дома №14 по ул. Коммунистическая г. Чернушка, поскользнулась на неочищенном ото льда участке тротуара и упала.
Согласно заключению эксперта <№>м/д у ФИО1 имелась <данные изъяты>, которая, судя по характеру и сведениям клинического характера, образовалась в результате непрямого воздействия твердого тупого предмета в область левой кисти, вероятно при падении на выпрямленную руку с упором на кисть, возможно в срок и при условиях указанных в постановлении; «…поскользнулась на тротуарной дорожке … при падении получила травму..». Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.8-10).
Согласно выписки из электронной медицинской карты ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» ФИО1 в период с 08.03.2022 по 10.03.2022 проходила стационарное лечение в отделении травматологии с диагнозом закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, репозиция 08.03.2022, в период с 16.03.2022 по 23.05.2022 находилась на амбулаторном лечении в связи с указанной травмой (л.д.25, 65).
Из пояснений истца, предоставленных ею фотографий (л.д.15-16, 66-67, 94-107, 125, 127-132), материала КУСП <№> следует, что место падения истца находится на территории мемориального ансамбля площади «Победа» в г.Чернушка, собственником территории является муниципальное образование «Чернушинский городской округ». Ответчиками данное обстоятельство не оспаривается.
В мемориальный комплекс входят памятники, сам комплекс благоустроен асфальтированными тротуарами, дорожками, что также следует из эскизного проекта (л.д.92-93), и подтверждено сторонами.
Ответственным лицом на содержание указанной территории является МКУ «Благоустройство», заключившее с подрядной организацией ООО «Энергоинвест» 11.01.2022 муниципальный контракт по выполнению работ по содержанию площадей, тротуаров, остановочных комплексов и озеленение территории (л.д.33-42, 68).
Согласно имеющемуся в материалах КУСП <№> протоколу осмотра места происшествия 09.03.2022 года участковым уполномоченным осмотрено место происшествия, установлено, что на поверхности участка тропинки шириной около 1 метра имеется наледь, указанное место находится на территории мемориального комплекса ансамбля площади «Победа» в г.Чернушка.
Согласно метеорологической информации ФГБУ «Уральский УГИС» 08.03.2022 были атмосферные явления в виде иней, гололедицы, среднесуточная температура воздуха составляла -17,7 градусов (л.д.54).
Свидетель <ФИО>6 в суде пояснил, что проходит службу в ОМВД России по Чернушинскому городскому округу в должности <данные изъяты>, 09.03.2022 года производил опрос ФИО1 у нее дома, место падения она показала на карте, по фотографиям, место падения возле памятник «танк» на натоптанной дорожке, засыпанной снегом, необработанной противогололедным материалом.
Свидетель <ФИО>7 в суде пояснила, что проходит службу в ОМВД России по Чернушинскому городскому округу в должности <данные изъяты>, материал по факту падения истца поступил свидетелю на рассмотрение, установлено, что местом падения истца является тротуарная дорожка в мемориальном ансамбле «Площадь Победы» неочищенная от наледи.
Свидетель <ФИО>8 пояснила, что видела в день события истца, направляющуюся в сторону памятника, позднее вечером вновь встретила истца, направлявшуюся в больницу уже после падения.
Свидетель <ФИО>9 пояснила, что истца видела на следующий день после события, по просьбе последней и совместно с ней фотографировала место происшествия – асфальтированная дорожка, неочищенная от снега.
Оценивая полученные сведения и представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец 08.03.2023 года травмирована на территории мемориального ансамбля площади «Победа» в г.Чернушка, относящегося к местам общего пользования, что с учетом отнесенных к ведению администраций городских округов задач по обеспечению организации благоустройства и озеленения территорий относится к зоне ответственности администрации Чернушинского городского округа.
Для реализации полномочий благоустройства, дорожной деятельности (содержание автодорог) и управления соответствующей собственностью администрацией Чернушинского городского округа создано МКУ «Благоустройство», следовательно, по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является именно указанное учреждение, как лицо, уполномоченное собственником. Оснований для привлечения ответчиков к солидарной или долевой ответственности обоих ответчиков не имеется, поскольку таковые не являются лицами, совместно причинившими вред в смысле ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каждый ответчик действовал самостоятельно в пределах собственных полномочий.
Падение ФИО1 произошло в границах тротуара, который должен поддерживаться в безопасном для пешеходов состоянии ответчиком МКУ «Благоустройство», что не было ответчиком выполнено. Достоверных доказательств получения травмы истцом в ином месте в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Представленные подписанные между заказчиком МКУ «Благоустройство» и подрядчиком ООО «Энергоинвест» акты выполненных работ за январь-март 2023 года с учетом показаний свидетелей не подтверждают нахождение тротуара в надлежащем состоянии.
Причинно-следственная связь между состоянием покрытия, падением истца и получением истцом травмы установлена.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено достоверных, допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба или влияния других факторов на его образование, исключающих наступление ответственности, либо уменьшающих ее размер.
В результате падения истцу причинены нравственные страдания, связанные с болью и переживаниями, которые истец испытывала в связи с причинённой травмой. Грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в ПостановлениИ Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, их последствия, а также учитывает требования разумности и справедливости.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей. Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда судом расценивается как соразмерный степени нарушения прав истца и отвечающий требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» ИНН <***> ОГРН <***> государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Ю. Янаева
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023 года