Решение по делу № 2-114/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-114/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года с.Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кара-Сала В.Д.,

при секретаре Соскал А.Н.,

с участием представителя ответчика Ооржак А.Ч., действующей на основании удостоверения №, ордера №Н-040863,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «АКША» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО МКК «АКША» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что 22 апреля 2019 года между ООО МКК «АКША» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей, под 1% в день, процент при выходе на просрочку – 1% в день, дата полного возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. истец исполнил свои обязательства и передал ответчику денежные средства, Ответчик обязался в срок в срок до 17.05.2019г. полностью вернуть сумму займа с процентами, что в общем размере составляет 37500 рублей. Ответчик нарушил обязательства по договору, то есть не вернул сумму займа и проценты за пользование займом в указанный срок. Погашение суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Сумма начисленных процентов за указанный период составляет 75000,00 рублей. Уплата процентов ответчиком произведена в размере 35 535,89 рублей. В соответствии с п.12 договора начислено неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 683 дня в размере 10 320,00 рублей. Общий долг на 01 июля 2021 года составляет 79 784,11 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 79 784,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 823,00 руб., юридические расходы – 2 500,00 руб.

На судебное заседание представитель истца ООО МКК «АКША» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, по месту регистрации не проживает.

Согласно адресной справки миграционного пункта полиции №12 МО МВД РФ «Тандинский» ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, судебные извещения возвращены в суд с пометкой адресат не проживает.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает ответчику ФИО1 в качестве представителя адвоката Ооржак А.Ч..

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Ооржак А.Ч. просила вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Подпунктом 4 пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что микрофинансовая деятельность имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно п. «1» ч.4 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в ООО МКК «АКША» с заявлением о предоставлении займа в размере 30 000 рублей.

22 апреля 2019 года между ООО МКК «АКША» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 30 000 руб., под 365 % годовых на 25 дней, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «АКША» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора займа, заемщик обязался единовременно в конце срока предоставления займа – ДД.ММ.ГГГГ осуществить платеж в размере 37 500 рублей.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрены п.12 Индивидуальных условий. В случае нарушения срока возврата суммы займа и (или0 процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых на не погашенную часть суммы основного долга с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Тыва вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «АКША» задолженности по догвоору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87420,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2823,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Согласно расчету истца по состоянию на 1 июля 2021 года задолженность ответчика составляет 79 784,11 руб., в том числе по основному долгу – 30 000,00 руб., по начисленным процентам – 39 464,11 руб., по неустойке – 10 320,00 руб.

Данный расчет судом признается правильным, оснований не согласиться с этим расчетом суд не находит, так как сумма начисленных по договору займа процентов соответствует условиям договора. Каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчик не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по внесению суммы платежа по договору займа в микрофинансовую организацию в счет погашения задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 79784,11 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и пакета документов к нему в размере 2500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2823 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АКША» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АКША» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа в размере 30204 рублей 13 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2823 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий Кара-Сал В.Д.

<данные изъяты>