Решение по делу № 2-312/2023 от 28.03.2023 - о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-312/2023 (2-3294/2022)

УИД 34RS0001-01-2022-005423-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 марта 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Головановой А.А.,

с участием: представителя истца Кутало Н.С.,

представителя ответчика ООО УК «Комфортный Дом» Щедриной Т.В.,

представителя ответчика ООО «УК Ворошиловского района» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой ФИО8 к ООО УК «Комфортный Дом», ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Комфортный дом», ООО «УК Ворошиловского района», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ООО УК «Комфортный Дом» в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 78 920 рублей, денежную сумму (реального ущерба) прочего имущества в размере 4 833 рубля, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также просит взыскать в свою пользу с ООО «УК Ворошиловского района» в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 9 680 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление по причине течи трубопровода системы отопления на чердачном помещении, составлен акт осмотра жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление, на основании акта обследования причиной затопления являлось намокание перекрытия между квартирой № и чердаком. Причина залива была устранена в следствии сварочных работ. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление, на основании чего был составлен акт обследования, причиной затопления был порыв системы отопления, расположенного на техническом этаже. Согласно заключению специалиста, по состоянию на дату оценки стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 93 427 рублей. При этом истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей. Считая виновным в причинении данного ущерба ответчиков, ненадлежащим образом исполнявших свои обязанности по содержанию общего имущества, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представлять свои интересы представителю Кутало Н.С.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности Кутало Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Ворошиловского района» выплатило истцу денежную сумму в счет возмещения ущерба, в связи с чем не поддерживает требования к данному ответчику в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 9 680 рублей.

Представитель ответчика ООО УК «Комфортный Дом», действующий на основании доверенности Щедрина Т.В., пояснила, что признает материальный ущерб в размере 40 000 рублей по первоначальной смете, также просила снизить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф снизить до 10 000 рублей, компенсацию морального вреда до 2 000, по 1 000 рублей с каждого ответчика. Полагала, что указанные суммы являются завышенными.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района», действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части судебных расходов, поскольку ООО «УК Ворошиловского района» являлась виновником затопления по первому затоплению, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем полагал, что сумма судебных расходов, а также расходов по оплате услуг эксперта должна быть взыскана пропорционально сумме причиненного ущерба.

Представитель третьих лиц ООО «ЭКВР», ООО «ЭК «Мастер Дом», ООО «ЭУ-2» о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении а также возражений не представили.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, до судебного заседания представил письменную позицию, в которой пояснил, что заявленная сумма реального затопления при трёх случаях составила 93 427 рублей, что меньше размера условной франшизы по полису. Компенсация морального вреда, штрафа, и судебных расходов не входят в страховое покрытие, в связи с чем считают, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от (л.д.10-12).

ООО «УК Ворошиловского района» до ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей организацией обслуживающей многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ полномочия управления вышеуказанным многоквартирным домом возложены на ООО «УК «Комфортный Дом» на основании решения общедомового собрания собственников многоквартирного дома.

Как следует из объяснений представителя истца Кутало Н.С. и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО2, подверглось затоплению по причине течи трубопровода системы отопления на чердачном помещении, поскольку работы по капитальному ремонту системы отопления были проведены некачественно.

Из акта обследования № № жилого помещения № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастерами, а также слесарем ООО «ЭУ-2» следует, что затопление <адрес> произошло в результате течи трубопровода системы отопления на чердачном помещении (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление вышеуказанной квартиры.

Из акта обследования о происшествии на жилищном фонде № б/н жилого помещения № в <адрес> по ул. им. милиционера ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастерами, а также слесарем-сантехником ООО ЭК «Мастер Дом» следует, что затопление <адрес> произошло в результате порыва лежака на системе отопления расположенного на техническом этаже, в связи с чем были предприняты меры к устранению в виде сварочных работ, с заменой участка трубопровода (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление вышеуказанной квартиры.

Из акта обследования о происшествии на жилищном фонде № б/н жилого помещения № в <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастерами, а также слесарем-сантехником ООО ЭК «Мастер Дом» следует, что затопление <адрес> произошло в результате порыва системы отопления расположенного на техническом этаже (л.д.13-14).

Согласно представленным в материалы дела локально сметным расчётам по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ и повторного случая затопления от ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсационной выплаты составила 78 920 рублей, сумма (реального ущерба) прочего имущества в размере 4 833 рубля.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Сервис-Центр «Автоком», по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся на 9-м этаже 9-этажного кирпичного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> составляет 93 427 рублей (л.д. 28-86).

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика размер стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не оспорила, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась

Так представитель ответчика ООО «УК «Комфортный Дом» в судебном заседании правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась. Пояснила, что у общества отсутствуют денежные средства на проведения экспертизы.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» не оспаривала факт затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представитель ответчика не оспаривал размер ущерба, причиненный затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что общество выплатило истцу сумму причиненного ущерба в размере 9 680 рублей.

В этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения ООО Сервис-Центр «Автоком».

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «УК «Комфортный Дом» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО2 подлежит взысканию 78 920 рублей, возмещение ущерба причиненного имуществу (реальный ущерб) в размере 4 833 рубля, возмещение ущерба в размере 9 680 рублей с ООО «УК Ворошиловского района», что соответствует сумме восстановительного ремонта, определённого оценщиком ООО Сервис-Центр «Автоком».

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «УК Ворошиловского района» возместил сумму причинённого ущерба в размере 9 680 рублей, что не оспаривается стороной истца., в этой связи, исходя из объема заявленных на день рассмотрения настоящего дела судом исковых требований ФИО2, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры сумму в размере 9 680 рублей, но к исполнению в части взыскания суммы в размере 9 680 рублей в качестве восстановительного ремонта, не приводить ввиду его добровольного исполнения ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиками прав потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «УК Комфортный Дом» в пользу ФИО2 1 000 рублей и с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца ФИО2 как потребителя, в связи с чем с ответчика ООО «УК Комфортный Дом» подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, который составляет 42 376 рублей 50 копеек ((78 920 руб.+ 4 833 руб. + 1 000 руб.) х 50%), штраф подлежит взысканию с ООО «УК Ворошиловского района» составляет 5 090 рублей ((9 680 руб. + 500 руб.) х 50%).

Вместе с тем, штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что ООО «УК Ворошиловского района» возместило истцу сумму ущерба, а штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей с ООО УК «Комфортный Дом», и до 2 000 рублей с ООО «УК Ворошиловского района», и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам по содержанию общедомового имущества собственников много квартирного дома и размеру причиненного ущерба, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22 октября 2022 года, заключенным между ФИО2 (клиент) и ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию клиента оказать юридические услуги: представить юридическую консультацию клиенту по возникшему вопросу, собрать необходимые документы для урегулирования спора в досудебном порядке и дальнейшей подготовки искового заявления, подготовить досудебную претензию, подготовить исковое заявление, представлять законные интересы клиента в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств (л.д. 88-89).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, с каждого по 3 000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 до обращения в суд понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции по оплате услуг оценщика ООО Сервис-Центр «Автоком» (л.д. 24,25,26).

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены, расходы на оплату определения размера ущерба, понесенные истцом до обращения в суд в размере 25 000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, а также учитывая, что к ООО УК «Комфортный Дом» удовлетворены требования истца в сумме 83 753 рубля (78 920 рублей + 4 833 рубля), что составляет <данные изъяты>% от удовлетворенных требований, а к ответчику ООО «УК Ворошиловского района» удовлетворены требования истца в сумме 9 680 рублей, что составляет <данные изъяты> %, следовательно, расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования должны быть взысканы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО УК «Комфортный Дом» в пользу истца должны быть взысканы расходы по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 22 400 рублей (25 000 рублей x 100% x 89,6%), а с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в сумме 2 600 рублей (25 000 рублей x 100% x 10,4%.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коробовой ФИО9 к ООО УК «Комфортный Дом», ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Комфортный Дом» в пользу Коробовой ФИО10 возмещение ущерба в размере 78 920 рублей, возмещение ущерба причиненного имуществу (реальный ущерб) в размере 4 833 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Коробовой ФИО11 возмещение ущерба в размере 9 680 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Коробовой ФИО12 к ООО УК «Комфортный Дом», ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать.

Решение в части взыскания с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Коробовой ФИО13 возмещения ущерба в размере 9 680 рублей исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова