Решение по делу № 2-8266/2023 от 25.12.2023

Копия

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО6

с участием

представителя истца ФИО7

ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК Изумруд-Авто» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ООО «ТК Изумруд-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ООО «ТК Изумруд Авто» в лице директора ФИО1, действующей на основании Устава, является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ 223000 (г/номер <***>).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на бульваре Приморский, 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MERCEDES-BENZ 223000 (г/номер <***>), принадлежащего ООО «ТК Изумруд Авто», под управлением ФИО2, и SKODA (г/номер <***>), под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу <адрес> является водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «МАКС» по договору страхования ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ООО «ТК Изумруд Авто» на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО серии ААВ №.

ООО «ТК Изумруд Авто» обратилось с заявлением по прямому урегулированию убытков согласно правилам ОСАГО в страховую компанию АО «СОГАЗ» и ДД.ММ.ГГГГ согласно - платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 65 200,00 рублей.

Истцом для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю MERCEDES-BENZ 223000 (г/номер <***>) была организована независимая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ 223000 (г/номер <***>). В соответствии с экспертным заключением Г ОО «Оценочная группа «АЛЬФА» № стоимость восстановительного ремонта 13-омобиля MERCEDES-BENZ 223000 (г/номер <***>), рассчитанная исходя из средних сложившихся в регионе цен без учета износа комплектующих изделий, составляет 172 300,00 рублей. Стоимость независимой автотехнической экспертизы составила 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО4 разницу между фактическим размером ущерба без учета износа запчастей и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 107 100 рублей 00 копеек; стоимость услуг экспертизы в размере 5 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей; сумму госпошлины в размере: 3 442 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», АО «МАКС», ФИО2 (л.д.1).

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ФИО4: разницу между фактическим размером ущерба без учета износа запчастей и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 159 843 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок три) рубля 00 копеек; стоимость услуг экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; стоимость услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; сумму госпошлины в размере: 3 442 (три тысяч и четыреста сорок два) рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании уточнённые исковые требования не признали, просили отказать. Ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказано.

Представители третьего лица АО «СОГАЗ», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, отзыв на заявленные требования не предоставили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании данное им заключение поддержал в полном объеме.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТК Изумруд-Авто» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на бульваре Приморский, 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MERCEDES-BENZ 223000 (г/номер <***>), принадлежащего ООО «ТК Изумруд Авто», под управлением ФИО2, и SKODA (г/номер <***>), под управлением водителя ФИО4

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 оборотная сторона), протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.26).

Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно пункта 65 указанного постановления если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалось проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО3 «ИП ФИО3» (л.д. 38-40).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом – техником ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС MERSEDES-BENZ 223000, государственный регистрационный номер <***> регион, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия, в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 91 945, 20 руб. (Девяносто одна тысяча девятьсот сорок пять рублей 20 копеек) без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); 55900 рублей с учетом износа, подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта КТС MERSEDES-BENZ 223000, государственный регистрационный номер <***> регион по методике Минюста составляет: 225 043,00руб. (Двести двадцать пять тысяч сорок три рубля) без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); 79942 рублей с учетом износа, подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ( л.д.71-140)

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из выводов содержащихся в экспертном заключении и не оспоренных сторонами, выплаченное истцу страховое возмещение является надлежащим, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением, что составит 159843 рубля (225043 рублей – 65200 рублей = 159843 рубля).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 15000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов понесенных на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы в силу положений ст.94 ГПК РФ являлись необходимыми при подаче искового заявления с целью определения истцом суммы иска, и с учетом положений 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в полном объеме подлежат взысканию с ответчика также полностью.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442 рубля.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТК Изумруд-Авто» ИНН <***> к ФИО4, 24.10.19686 года рождения, паспорт36 06 579345 выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК Изумруд-Авто» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 159843 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3442 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 183285 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-37

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>