Дело № 2-540/2025
Категория № 2.160
УИД № 02RS0001-01-2025-000681-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Кошкиной Т.Н.,
при секретаре Сайденцаль (Сухановой) Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.У.А. к Н.О.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к Н.О.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, почтовых расходов в размере 979 рублей 50 копеек. Требования мотивированы тем, что К.У.А. является собственником автомобиля «Мерседес ФИО9 200», г/н №, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Тойота Аллион», г/н № Н.О.Ю., допустившего столкновение с его транспортным средством. Страховой компанией ООО «СК «Согласие» данный случай был признан страховым и истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Проведенными экспертизами САО «ВСК» и ООО «СК «Согласие» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа, при этом страховая выплата не покрывает фактически понесенные затраты на приобретение запасных частей и сумму восстановительного ремонта транспортного средства, таким образом с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию сумма 600 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала заявленные исковые требования, при этом выводы судебной экспертизы не оспаривала.
Ответчик Н.О.Ю. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 10 мин в районе <адрес> в <адрес> Республики Алтай Н.О.Ю., управляя автомобилем «Тойота Аллион» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Мерседес ФИО9 200», г/н №, под управлением собственника К.У.А. В результате нарушения Н.О.Ю. ПДД РФ, собственнику автомобиля «Мерседес ФИО9 200», г/н № К.У.А. причинен материальный ущерб.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Н.О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мерседес ФИО9 200», г/н №, К.У.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Аллион» г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ К.У.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из письма САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ К.У.А. отказано в прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, поскольку Н.О.Ю. в результате ДТП получила телесные повреждения. Рекомендовано обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.
ДД.ММ.ГГГГ К.У.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовано проведение экспертного исследования в ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 737 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 047 900 рублей. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП – 1 134 500 рублей. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость годных остатков 152 736 рублей 31 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей.Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истец определил в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с заявленной суммой, ответчик в ходе рассмотрения дела судом заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СФ «РЭТ-Алтай» стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 2 060 500 рублей, при этом рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 081 100 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную (доаварийную) стоимость автомобиля, ремонт является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 900 рублей.
Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» и ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай», суд учитывает, что заключение является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом в равной степени, наряду с иными доказательствами по делу.
Проанализировав данные заключения, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы. Само экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в ФИО10 приведены выводы и даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертом исследован необходимый и достаточный материал, его выводы полностью согласуются с материалами дела, аргументированы, понятны, обоснованы, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.
Установив, что стоимость ремонта, принадлежащего К.У.А. транспортного средства, превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению К.У.А. убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля «Мерседес ФИО9 200», г/н № до повреждения составляет 1 081 100 рублей, стоимость годных остатков – 182 900 рублей, стоимость убытков составляет 898 200 рублей (1 081 100 руб. – 182 900 руб.).
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Пунктом 65 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Страховщиком потерпевшему К.У.А. выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика Н.О.Ю. в пользу К.У.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 498 200 рублей. В оставшейся части заявленные исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика, о перераспределении степени вины участников ДТП с учетом обстоятельств ДТП, а также об уменьшении размера взыскиваемого с нее ущерба в связи с наличием грубой неосторожности в действиях истца судом отклоняются, поскольку доказательств этому, в том числе тому, что автомобиль истца в момент ДТП двигался со скоростью превышающей разрешенную, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. При этом судом проанализированы все обстоятельства ДТП, приняты во внимание заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, учтено помимо прочего то, что в действиях ответчика имелось нарушение п.п. 1.3, 13.9 (абз. 1) ПДД РФ, а также требований дорожного знака 2.4 приложение 1 к ПДД РФ при совершении небезопасного маневра.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 14 955 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), а также понесенные истцом почтовые расходы в размере 876 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в качестве иных признанных судом необходимыми судебных издержек на основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Суд отказывает во взыскании расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как исходя из общего характера и содержания имеющейся в материалах дела доверенности, следует, что она выдана не только на представительство по конкретному настоящему делу, рассматриваемому в суде.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.У.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Н.О.Ю., <данные изъяты>), в пользу К.У.А., <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 498 200 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 955 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 876 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований К.У.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Т.Н. Кошкина
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.