Судья Якутова М.Р.

дело № 22К-5232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.

подозреваемого Г.

адвоката Гладиковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антипина А.Н. в защиту подозреваемого Г. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 29 июля 2023 года, которым

Г., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 26 августа 2023 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение подозреваемого Г. в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Гладиковой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Г. подозревается в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, возбуждено 2 июня 2023 года.

28 июля 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления Г. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В настоящее время – 3 августа 2023 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Дознаватель обратился с ходатайством в суд об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Антипин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает, что материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о возможности Г. скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что отсутствие постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения под стражу. Обращает внимание на категорию небольшой тяжести, к которой относится преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ, а также, на то, что Г. от органов следствия и дознания не скрывался, после освобождения из мест лишения свободы намеривался ехать в г. Пермь для проживания и трудоустройства, не имеет собственного жилья ввиду сложных жизненных обстоятельств, является выходцем и воспитанником детского дома, а также мастером спорта по самбо. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств, в числе которых - подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Г. соблюден.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Г. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, Г. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести против правосудия, вместе с тем, он регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен, соответственно, постоянного и законного источника дохода не имеет, судим, у него отсутствуют устойчивые социальны связи, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что Г., находясь на свободе, с целью избежать наказания может скрыться от суда и следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они объективно подтверждаются представленными материалами дела, в том числе нашло свое подтверждение наличие исключительного обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, позволяющего применить к Г. эту меру пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Г. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ее применение не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего его поведения.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Г. права на свободу.

Данных о том, что у Г. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав подозреваемого судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 29 июля 2023 года, которым Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антипина А.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись