31RS0004-01-2022-001992-22 2-1076/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием представителя истца ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование которого указало, что 16.03.2022 года в 15 часов 35 минут на перекрестке улиц Гвардейская и Пролетарская г. Валуйки Белгородской области произошло ДТП с участием транспортного средства марки Lada 219060, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Фольксваген LT35D, г/н №, принадлежащего Веревка Р.В., под управлением ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отсутствие у собственника автомобиля на момент ДТП полиса ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежные средства в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 113 334 рублей.

Собственник автомобиля марки Фольксваген LT35D, г/н № Веревка Р.В. был привлечен истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству представителя истца определением суда от 17.10.2022 года Веревка Р.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц по делу.

Определением суда от 14.11.2022 года производство по делу в части требований к Веревка Р.В. прекращено ввиду отказа представителя истца от иска к нему.

В судебном заседании представитель истца иск к ФИО3 поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая иск признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом, 16.03.2022 года в 15 часов 35 минут на перекрестке улиц Гвардейская и Пролетарская г. Валуйки Белгородской области произошло ДТП с участием транспортного средства марки Lada 219060, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Фольксваген LT35D, г/н №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалом ДТП, содержащим карточку ДТП (л.д. 55), схему места совершения административного правонарушения (л.д. 55 оборот), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 56-59), письменные объяснения ФИО3 и ФИО1 (л.д. 60, 61), протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 62, 63), сведения о водителях и транспортных сведениях, участвовавших в ДТП (л.д. 64).

Автомобиль марки Lada 219060, г/н №, принадлежит ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области», что следует из свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства (л.д. 72, 73).

Транспортное средство марки Фольксваген LT35D, г/н №, на момент ДТП было зарегистрировано за Веревка Р.В.; ФИО3 управлял автомобилем на основании договора аренды от 01.03.2022 года, заключенного между ним и Веревка Р.В. и расторгнутого после ДТП 16.03.2022 года (л.д. 82, 83, 121-131).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса, что предусмотрено также п. 5.3 договора аренды, заключенного между Веревка Р.В. и ФИО3

АО «Альфа-Страхование» отказало истцу в признании события страховым случаем ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Фольксваген LT35D, г/н №, застрахована не была (л.д. 6).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем марки Фольксваген LT35D, г/н № на законных основаниях и в силу ст. 1079 ГК РФ на нем лежит обязанность возмещения истцу причиненного в результате ДТП вреда.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается материалом ДТП, а также результатами проведенной истцом независимой экспертизы <данные изъяты>, содержащей акт осмотра транспортного средства от 15.06.2022 года (л.д. 18 оборот).

Согласно заключению <данные изъяты> № от 20.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219060, г/н № без учета износа составляет 282 318 рублей, с учетом износа – 113 334 рубля (л.д. 11-29).

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы; обосновано, мотивировано; сделано на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его непосредственном осмотре; а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные действующими на момент составления положениями Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Ответчиком определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорена.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что является процессуальным правом истца.

08.07.2022 года истец направлял ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 29-30, 31, 32). Доказательств возмещения истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба ФИО3 суду не представил.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, процедура банкротства в отношении ответчика не вводилась (л.д. 111).

Таким образом, на основании ст. 15 ГК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada 219060, г/н № с учетом износа в размере 113 334 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден истец при подаче искового заявления, в размере 3 466 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 113 334 (ста тринадцати тысяч трехсот тридцати четырех) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Валуйского городского округа государственную пошлину в размере 3 466 (трех тысяч четырехсот шестидесяти шести) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

Решение24.11.2022