Решение по делу № 12-975/2023 от 12.12.2023

Дело № 12-975/2023

УИД 26MS0102-01-2022-002521-36

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 12.12.2023

Судья Промышленного районного суда <адрес> Кулиева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что с вынесенным постановлением мирового судьи он не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло за собой неправильную квалификацию его действий и назначение чрезмерно сурового наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заявитель также указывает, что дата в 13 часов 15 минут действительно управлял транспортным средством <данные изъяты> в <адрес> был остановлен сотрудниками полиции и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору Юпитер 005418 с признаками: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Тогда же ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ <адрес> «Краевой клинический наркологический диспансер». Согласно акта медицинского освидетельствования от дата наличие алкоголя, наркотических средств в биологических пробах не обнаружены.

Однако обнаружено лекарственное вещество: габапентин, которое не входит в список запрещенных наркотическх средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 от дата не устанавливает состояние алкогольного либо наркотического опьянения. Вещество, обнаруженное у ФИО1 в крови – <данные изъяты>

Признавая ФИО1 виновным суд дал оценку влияния указанного препарата на психофизические функции его организма и установлена способность вызывать у него состояние, сходное с опьянением. Данный вывод сделан судом на основании ответа главного врача ГБУЗ <адрес> «Краевой клинический наркологический диспансер», который содержит в себе ссылки на влияние препарата ФИО3, переписанные с инструкции по применению лекарственного средства, а также предположения, что оно используется в не медицинских целях наркозависимыми лицами в целях одурманивания (опьянения), как в сочетании с наркотическими средствами, так и без них.

Однако данное доказательство не является экспертным исследованием и не свидетельствует о наличии у ФИО1 состояния схожего с опьянением и влиянии данного препарата на его организм в момент составления протокола об административном правонарушении.

Довод суда об использовании данного препарата в не медицинских целях наркозависимыми лицами в целях одурманивания (опьянения), как в сочетании с наркотическими средствами, так и без них является голословным, основанным на домыслах и предположениях, что также является грубым нарушением норм процессуального права.

Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования.

Постановление мирового суда судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу – прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения из указанного им места жительства (регистрации), если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется собственноручно подписанная расписка, ходатайств об отложении рассмотрения вышеуказанной жалобы не поступало, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

С учетом положений 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД <адрес> УМВД России по СК, представитель УМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы протеста и приложенные к ним документы, изучив оригиналы материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности дата и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовая корреспонденция вручена адресату – дата.

Жалоба на указанное постановление направлена ФИО1 в суд почтовым отправлением дата, то есть в срок установленный ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи, с чем ходатайство заявителя о восстановлении срока подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только в случае управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлен прямой запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Буквальное трактование приведенных выше положений ПДД РФ, однозначно свидетельствует о том, что законодатель не отождествляет нахождение водителя под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание либо в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, с состоянием опьянения, а напротив разделяет эти три состояния, указывая на то, что управлять транспортным средством запрещено в трех состояниях: 1) в состоянии опьянения, 2) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; 3) в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Данный подход законодателя представляется вполне обоснованным, так как нахождение в организме человека лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание однозначно не свидетельствует о нахождении его в состоянии опьянения, принимая во внимание то, что в соответствии с принятыми медицинскими терминами под состоянием опьянения понимается совокупность вегетативных, психических и неврологических расстройств, которые возникают в силу острого отравления нейротропными веществами и которым, чаще всего, свойственна смена психической возбужденности затороможенностью при наличии возрастающего оглушения сознания.

При этом действующим КоАП РФ, в частности ч. 1 ст. 12.8, административная ответственность установлена исключительно за управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от дата, дата в 13 часов 15 минут управляя транспортным средством <данные изъяты>

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья исходил из того, что факт нахождения его в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/В от дата и справкой, выданной по результатам медицинского освидетельствования.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета М.П. РФ от дата № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от дата № н.

Согласно п. 20 Приказа от дата № н, проведения медицинского освидетельствования при вынесении медицинского заключения об установлении опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в п. 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико – токсилогических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений определение нахождения лица в состоянии опьянения под воздействием психотропных веществ при управлении транспортным средством осуществляется посредством его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого в установленном порядке. При этом наименования психотропных веществ и их прекурсоров, употребление которых запрещено в том числе при управлении транспортным средством, указаны в соответствующем перечне. В случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимо установить, что данные лекарственные средства вызывают нарушение физических и психических функций и могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности. При их обнаружении медицинское заключение не выносится, а в акте указываются наименования и концентрация лекарственных препаратов.

Из содержания, имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №/В от дата следует, что медицинским работником, проводившим его медицинское освидетельствование, заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения не выносилось, пункт 17 акта не заполнен.

Из содержания, имеющейся в материалах дела на л.д. 5 справки, выданной медицинским работником инспектору ДПС следует, что по результатам медицинского освидетельствования у гражданина ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения. Произведен отбор биологической жидкости, по результатам исследования которой обнаружен габапентин.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» препарат «габапентин» в Перечне отсутствует. Также он не указан как сильнодействующее или ядовитое вещество и в Постановлении Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК РФ».

Указанные выше обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что фактически, не имея специальные познания в области здравоохранения и фармакологии, мировым судьей был сделан вывод о последствиях применения препарата габапентин на организм лица, которое управляет транспортными средствами и у него установлено состояние опьянения, вызванное приемом препарата габапентин.

В связи с этим, приведенные выше данные свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи о нахождении его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением лекарственного препарата габапентин (без установления факта о влиянии установленной концентрации лекарственного препарата на физические и психические функции организма), является преждевременным.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением П. РФ от дата № лекарственное средство «габапентин», а также его аналоги в указанный перечень не внесены.

Мировой судья в своем постановлении ссылается на акт медицинского освидетельствования от №/В от дата, а также показания врача ФИО4

Вместе с тем, из акта медицинского освидетельствования заключение врача, проводившего исследование, отсутствует. В нарушении п. 21 Порядка, пункт 17 названного акта, требующий указания заключения врача о прохождении в состоянии опьянения, не заполнен и не перечеркнут.

Из ответа на судебный запрос <адрес>вого наркологического диспансера следует, что в настоящее время в Российской Федерации отсутствуют методики измерения концентраций наркотических средств и психотропных веществ, лекарственных веществ и/или их метаболитов, новых потенциальных опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя) в биологических объектах, а также отсутствуют утвержденные типы стандартных образцов наркотических средств и психотропных веществ, лекарственных веществ и/или их метаболитов, при проведении качественного химико-токсикологического анализа инструментальным методом на хромато-масс-спектрометрическом оборудовании, минимальное содержание анализируемого вещества в образце может быть обнаружено, но не определено количественно. То есть проведение измерений концентраций (определение количественного значения) наркотических средств и психотропных веществ, лекарственных веществ и/или их метаболитов в образцах биопроб (моча, кровь) инструментальными подтверждающими методами исследований не представляется возможным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от дата N 51-П "По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда <адрес>" признал указанное выше примечание к статье 12.8 названного кодекса не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в связи с не установлением в ходе медицинского освидетельствования факта употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, наркотических средств или психотропных веществ, с учетом примечания к ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствием сведений о концентрации обнаруженного вещества в биологическом объекте, вывода врача медицинского учреждения о их воздействии на организм ФИО1 при управлении транспортным средством, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказан.

Постановление мирового судьи судебного участка доказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно чч. 1, 2, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по настоящему делу об административном правонарушении от дата подлежит отмене, как противоречащее положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата - оставить без рассмотрения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева