Дело № 2-308/2023 (2-6826/2022)

УИД 74RS0003-01-2022-007324-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций незаконном и его изменении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от 20 сентября 2022 года о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец АО «АльфаСтрахование» указал на то, что считает решение Финансового уполномоченного нарушающими права и законные интересы заявителя, поскольку размер неустойки в сумме 290 718 рублей, определенный Финансовым уполномоченным за период с 17 мая 2021 года по 25 марта 2022 года, с учетом уже выплаченной АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 109 282 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, превышает в три раза стоимость восстановительного ремонта без учета износа, и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также просила взыскать с истца расходы на оплату ФИО1 юридических услуг в размере 11 500 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил в суд письменные объяснения о несогласии с иском.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем, руководствуясь частью 2.1 статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и отказе в их удовлетворении ввиду нижеследующего.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

20 января 2021 года в 08 часов в районе дома № 50 по проспекту Ленина в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей «БМВ 320», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и «Киа Сид», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Виновником аварии является водитель ФИО4, нарушивший пункт Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» МММ №.

22 января 2021 года ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

05 февраля 2021 года АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА «МК Центр».

02 марта 2021 года и 09 марта 2021 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензиями в связи с отказом СТОА в восстановительном ремонте, в ответ на которые страховщик вновь предложил обратиться на СТОА ООО «МК Центр».

16 апреля 2021 года ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и неустойку, в ответ на которую 05 мая 2021 года АО «Альфа-Страхование» отказало в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2021 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований ввиду того, что финансовая организация выдала направление на СТОА ООО «МК Центр», тогда как на отметке об отказе в проведении ремонта.

04 июня 2021 года ФИО1 повторно обратился в АО «Альфа-Страхование» за направлением на ремонт.

15 июня 2021 года АО «Альфа-Страхование» выдало направление на ремонт на СТОА «МК Центр».

21 июня 2021ггода ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с претензией, указав, что по указанному в направлении адресу организации ООО «МК Центр» нет, кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте АО «Альфа-Страхование», договор между ООО «МК Центр» и АО «Альфа-Страхование» отсутствует. В удовлетворении претензии истца было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2021 года было прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку было принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд, в обоснование размера страхового возмещения предоставил заключение ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97 353 рубля 10 копеек, без учета износа - 141 786 рублей 60 копеек.

АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 Г1. направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, было заключение соглашение о ремонте и автомобиль отремонтирован.

АО «Альфа-Страхование» произвело оплату ремонта автомобиля ФИО10 в сумме 199 366 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 16 декабря 2021 года было отменено и принято по делу новое решение, которым определено: взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 141 786 рублей 60 копеек, штраф в размере 35 000 рублей, неустойку за период с 12 февраля 2021 года по 16 мая 2021 года в размере 123 279 рублей 40 копеек, расходы по оценке в размере 15 500 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в. размере. 141 786 рублей 60 копеек в исполнение определено не приводить.

С АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 950 рублей 66 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выдачи направления для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО в размере 290 718 рублей, с размером которой истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом АО «АльфаСтрахование» не приведены доводы и доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения сроков исполнения истцом обязательств, а ссылка на несоразмерность сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, суд учитывает то, что заявление АО «АльфаСтрахование» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявление истца об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть рассмотрено судом только при предъявлении потребителем (в данном случае ответчиком) иска в суд о взыскании этой неустойки.

ФИО1 с исковым заявлением о взыскании АО «АльфаСтрахование» неустойки в суд не обращался.

Также следует отметить, что истец АО «АльфаСтрахование» является финансовой организацией, осуществляющей страховую деятельность на основании лицензии, и не является потребителем финансовых услуг.

Такой иск лица, не исполняющего требования законодательства об ОСАГО, не является способом защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, не носит превентивный характер, и не направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 октября 2022 года, чеком об этих услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих возмещению расходов с ответчика на оплату юридических услуг суд исходит из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов суд принимает во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывает степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также количество судебных заседаний о возмещении ущерба.

Суд приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств истцом представителю в заявленном им размере.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей и оказание ими юридической помощи суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных истцом расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителями юридической помощи, полагает необходимым ко взысканию с истца АО «АльфаСтрахование» в пользу ответчика ФИО1 определить в качестве разумной ко взысканию сумму в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций незаконном и его изменении, - отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,- удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова