Судья Томилина И.А.

Дело № 22-7035/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Леушканова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Агафонова Е.Л. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 сентября 2023 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 10 марта 2023 года, в виде 368 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 46 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 25 сентября 2023 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Леушканова П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 10 марта 2023 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ.

Начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока обязательных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Агафонов Е.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении представления судом первой инстанции, и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что при вынесении постановления о замене ФИО1 наказания суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, за которое он осужден, а также наличие у осужденного уважительных причин невыхода на обязательные работы в период с 12 по 24 июля 2023 года. В обоснование позиции указывает, что ФИО1 в судебное заседание представлены документы, подтверждающие нанесение ему третьими лицами 12 и 19 июля 2023 года телесных повреждений, в связи с чем, по мнению автора жалобы, ФИО1 находился в подавленном психоэмоциальном состоянии, что и послужило причиной невыхода осужденного на обязательные работы в указанные и последующие дни. Обращает внимание, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 состояние его здоровья было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Утверждает, что суд, приходя к выводу о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, необоснованно учел образ жизни осужденного и факт злоупотребления им алкоголя, поскольку полагает, что данные обстоятельства ничем не подтверждены, при этом опровергаются указанными в приговоре суда сведениями, согласно которым ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоял. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отмечает, что вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом неверно определен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и вопреки требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должным образом не мотивирован.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Данные требования закона при принятии судом решения соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 10 апреля 2023 года поставлен на учет в филиал по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где 13 апреля 2023 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ и он предупрежден об ответственности за их нарушение.

24 апреля 2023 года ФИО1 приступил к отбыванию наказания по предписанию уголовно-исполнительной инспекции в ТОС «Гусарова».

Однако в период с 22 по 28 мая 2023 года ФИО1, не имея уважительных причин, на обязательные работы не вышел, тем самым нарушил порядок отбывания наказания, в связи с этим 29 мая 2023 года ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на вынесенное предупреждение, ФИО1 продолжил нарушать порядок отбывания наказания, а именно в период с 12 по 17 июля 2023 года вновь не вышел на обязательные работы без уважительных причин, за допущенное нарушение 17 июля 2023 года ФИО1 вынесено второе предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

После чего ФИО1 отбывание наказания в виде обязательных работ в этом же месяце не продолжил, в связи с чем 24 июля 2023 года ему вынесено очередное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

В последующем ФИО1 продолжил нарушать порядок отбывания наказания, а именно на протяжении двух месяцев подряд, вплоть до рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, то есть с 24 июля 2023 до 25 сентября 2023 года, на обязательные работы без уважительных причин не выходил.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что все нарушения порядка отбывания наказания осужденным ФИО1 допущены без уважительных причин, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания обязательных работ, поскольку осужденный более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, в связи с чем обоснованно заменил ему неотбытую часть наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о личности осужденного, а также его пояснения, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания на принудительные работы, с учетом требований ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что нарушения порядка и условий отбывания наказания в период с 12 по 24 июля 2023 года были допущены ФИО1 по уважительным причинам, в том числе ввиду нанесения ему телесных повреждений третьими лицами, являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако указанные доводы подтверждения не нашли, в связи с чем были обоснованно признаны судом несостоятельными.

Кроме того, из материалов дела следует, что поведение осужденного не свидетельствует о его намерении исправно отбывать наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку у ФИО1 имелась такая возможность, однако он этого не сделал, к отбыванию наказания не стремился, на обязательные работы в течение недели и более не выходил, какие-либо документы, подтверждающие невозможность осужденного явиться для отбывания обязательных работ в периоды с 22 по 28 мая 2023 года и с 12 по 24 июля 2023 года ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены, в материалах дела не содержатся, кроме того, из объяснений осужденного от 24 июля 2023 года следует, что нарушения порядка отбывания наказания допущены им в связи с нежеланием отбывать наказание в виде обязательных работ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Признание состояние здоровья осужденного смягчающим наказание обстоятельством по приговору на законность принятого судом решения не влияет. Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч.3ст.49 УК РФ судом соблюдены, срок лишения свободы, на который подлежит замене неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, определен верно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен правильно, поскольку ФИО1 осужден 10 марта 2023 года с назначением наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения с наказанием, назначенным по приговору от 11 октября 2022 года за совершение тяжкого преступления, а потому оснований для определения в качестве места отбывания наказания колонии-поселения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агафонова Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись