РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023года Свердловский районный суд г. Иркутска
в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,
при секретаре Горячкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-006031-02 (2-256/2023) по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – АО «Почта Банк», ООО «ЭОС», ответчики) о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> между истцом и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на основании заявления о предоставлении кредитной карты. Между тем он не подписывал указанные документы, денежные средства не получал. О том, что у него имеется задолженность, ему стало известно в 2022 году по телефону. Неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.
На основании изложенного, просит суд признать кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным, взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы.
Истец ФИО1, представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 153 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого кредитный лимит составляет 15000 руб. (максимальный кредитный лимит – 500000 руб.), срок действия договора – 30 лет, срок возврата кредита - зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом. Процентная ставка по кредиту на операции оплаты товаров/услуг: при выполнении условий беспроцентного периода – 0% годовых; при не выполнении условий беспроцентного периода – 27,9 %. Платежи осуществляются ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с <Дата обезличена>.
Согласно п. 13 согласия заемщика, заемщик согласен с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
В этот же день ФИО1 подписаны заявление о предоставлении кредитной карты, согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, заявление о согласии на обработку персональных данных и получение кредитного отчета.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ПАО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № У77-20/0450, по условиям которого право требования по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 19581,63 руб. перешло к ООО «ЭОС».
<Дата обезличена> ООО «ЭОС» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Сумма обязательства на момент перехода права требования составляет 19581,63 руб., и состоит из: суммы основного долга 14987,27 руб., суммы процентов 2734,36 руб., суммы штрафов 1860 руб.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).
В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что оспариваемый им кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> он не заключал, подписи в договоре выполнены не им.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Сибэкспи» - ФИО6.
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подписи от имени ФИО1 в графах «Подпись Заемщика» и «ПОДПИСЬ КЛИЕНТА» в СОГЛАСИИ ЗАЕМЩИКА (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта») по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вшитом в материалы дела как листы 82 и 83 и в графах «Подпись» и «ПОДПИСЬ» в Заявлении о предоставлении кредитной карты ПАО «Почта Банк» от <Дата обезличена>, вшитом в материалы дела как лист 84, выполнены не ФИО1, а иным лицом.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.
Учитывая, что кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» подписан не ФИО1, в отсутствие его волеизъявления, следовательно, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для признания оспариваемого кредитного договора недействительным.
При этом доводы ответчика ООО «ЭОС» о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1)..
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора, основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
При этом суд принимает во внимание, что уведомление ООО «ЭОС» о состоявшейся уступке права требования датировано <Дата обезличена>, доказательств того, что истцу было известно о нарушении его права с 2017 года, ответчиками не представлено. Кроме того, истец не являлся стороной сделки, что установлено заключением эксперта.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Расходы, понесенные истцом по оплате почтовых расходов в размере 244 руб. подтверждаются документально.
Указанные расходы признаются судом судебными издержками, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.
На этом основании, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, а требования последнего в этой части подлежат удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из договора поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 /поручитель/ и ФИО2 /исполнитель/ следует, что поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь по оспариванию кредитных обязательств перед АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС».
Пунктом 4 договора поручения предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 30000 руб. Оплата производится при подписании договора.
Согласно отметке на договоре ФИО2, истцом в полном объеме исполнены обязательства по вышеуказанному договору в части его оплаты.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, конкретное участие представителя в одном судебном заседании, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 6 000 руб. (по 3000 руб. с каждого), во взыскании в большем размере надлежит отказать.
Доводы ООО «ЭОС» об отсутствии в его действиях нарушения прав истца, в связи с чем, ООО «ЭОС» не является надлежащим ответчиком по делу и с него не могут быть взысканы судебные расходы, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку ООО «ЭОС» переуступлено право требования по оспариваемому договору.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом кредитный договор признан недействительным и не порождает правовых последствий, возникший спор вытекает из имущественных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом (ст. 151 ГК РФ) основания для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Акционерным обществом «Почта Банк» (ИНН <***>. ОГРН <***>) и ФИО1 (....) недействительным.
Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк в пользу ФИО1 в счет возмещения почтовых расходов 122 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения почтовых расходов 122 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая
Ре6шение изготовлено в окончательной форме 19.01.2023