Дело № 2 - 1229/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-015901-48

Строка статотчета: 2.162

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ФАИЗОВОЙ Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, эксперта ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу Страховая Компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СК «Астро-Волга», в котором просит взыскать в качестве возмещения ущерба и убытков на сумму <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной истцу сумме, почтовых расходов – <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, почтовых расходов на отправку искового заявления <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> СНТ Коммунальник-2 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. А № под управлением собственника ФИО4 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца. Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО4, ДТП оформлено Европротоколом. В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявление о производстве страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в связи с несоответствием повреждений данному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также отказано. На основании проведенного истцом экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, средняя стоимость транспортного средства – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, сведений о наличии уважительных причин неявки суду нее сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал и просил суд их удовлетворить. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, просил назначить повторную экспертизу с постановкой вопроса о соответствии повреждений «<данные изъяты> », госномер № обстоятельствам данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о расчете стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. Направили суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями ФИО3 не согласны и просят в удовлетворении ее иска отказать в полном объеме, поскольку все три имеющиеся в материалах дела экспертные заключения подтвердили, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца не относятся у обстоятельствам данного ДТП, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Представили третьих лиц АО СК «Двадцать Первый Век», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО « Региональная экспертная служба» ФИО2 судебном заседании показал суду, что в полном объеме поддерживает все выводы проведенного по делу экспертного исследования, которые изложены им в Заключении №. Подтвердил суду, что при изложенных водителями обстоятельствах дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получение имеющихся повреждений автомобилем «<данные изъяты> », госномер № т невозможно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Выслушав объяснения представителя истца, показания допрошенного эксперта, изучив и оценив материалы данного гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из доводов иска ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника водителя ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный знак № под управлением истца ФИО3

Указанное ДТП было оформлено его участниками юез вызова сотрудником ГИБДД через приложение «ДТП.Европротокол» и зарегистрировано под №, в котором водитель ФИО4 признал свою вину.

В составленном водителями извещении о ДТП второй участник – водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный знак № ФИО3 собственноручно указала, что управляла указанным транспортным средством и двигалась в прямом направлении и с лева, не уступив дорогу врезался <данные изъяты>, госномер №, применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Автогражданская ответственность виновного водителя ФИО4 застрахована в СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО серии ХХХ « №

Аавтогражданская ответственность потерпевшей ФИО3 по полису ОСАГО серии ХХХ № зарегистрирована в страховой компании АО СК « Астра-Волга», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о производстве страховой выплаты,

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» был произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика ООО ИЦ « Технология» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с мотивированным отказом страховой компании, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя услуг.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО СК « Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно выводов Экспертного заключения ООО « Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП о ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд, представив Экспертное заключение №_ДТП ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом - техником ФИО7, согласно выводов которого направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП ( события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются взаимодействия транспортных средства <данные изъяты> и <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Средняя стоимость аналогов транспортного средства ( рыночная стоимость ) составляет <данные изъяты> рублей, величина суммы годных остатков <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункта 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

На основании п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В ходе судебного разбирательству по ходатайству представителя истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональная экспертная Службы».

Согласно представленного суду Заключения эксперта №, выполненного судебным экспертомООО «Региональная экспертная Службы» ФИО2 в связи с тем, что имеющиеся повреждения объекта экспертизы не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: проведя анализ предоставленных материалов и перечня повреждений исследуемого автомобиля, эксперт установил повреждения противоречат рассматриваемому механизму ДТП, поскольку как было описано ранее, образованные при иных обстоятельствах. Таким образом, подводя итогу вышесказанное, осыпь, зафиксированная на месте ДТП с разных ракурсов, как и положение исследуемых ТС, исходя из представленных фотоматериалов не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Подводя итог к вышеизложенному, проведя анализ предоставленных материалов и перечня повреждений исследуемого автомобиля, эксперт установил наличие противоречий в механизме образования повреждений на исследуемых ТС, исходя из чего можно сделать вывод о том, что все повреждения <данные изъяты>, г/н № были образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных. Таким образом, все заявленные механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, № не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 мин. по <адрес> при столкновении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (ответ на 1 вопрос); первая стадия - процесс сближения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 Вторая стадия - взаимодействие № - регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный ФИО5 Третья стадия - разъезд автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящегося в собственности ФИО3 и <данные изъяты> Государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, с последующей остановкой (ответ на 2 вопрос); проведя анализ предоставленных материалов и перечня повреждений исследуемого автомобиля, эксперт установил повреждения противоречат рассматриваемому механизму ДТП, поскольку как было описано ранее, образованные при иных обстоятельствах (ответ на 3 вопрос); в связи с тем, что все заявленные механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 мин. по <адрес>, СНТ коммунальник-2 при столкновении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, то повреждения до аварийного характера, влияющие на расчет стоимости восстановительного ремонта эксперт не рассматривал (ответ на 4 вопрос); с учетом ответа на первые четыре вопроса расчет стоимости восстановительного ремонта не производился (ответ на 5 вопрос); с учетом ответа на первые четыре вопроса расчет стоимости восстановительногоремонтане производился (ответ на 6 вопрос); с учетом ответа на первые четыре вопроса расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков не производился (ответ на 7 вопроос).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключения экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что Заключение № выполненное экспертом ООО «Региональная экспертная Службы» ФИО2 в полной мере отвечает всем требованиям законодательства, поэтому признает его допустимым и достоверным доказательством. Данное Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2 дал подробные разъяснения относительно своих выводов, изложенных в Заключении №.

При этом, судсчитает, что оснований сомневаться в Заключении экспертов не имеется, поскольку дано заключение составлено компетентным специалистом обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Кроме того, выводы эксперта, изложенные в Заключении №, выполненного экспертом ООО «Региональная экспертная Службы» ФИО2 полностью согласуются с выводами экспертных исследований, проведенных в досудебном порядке по заказу стороны ответчика и по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО3

Представленное суду стороной истца Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО7 не может быть принято в качестве безусловного и однозначного доказательства, поскольку выполнено по заказу самого истца, заинтересованного в исходе дела в свою пользу, в части вывода об образовании повреждений в результате рассматриваемого ДТП, поскольку исследовательская часть заключения не содержит подробного описания о соответствии заявленных повреждений изложенным обстоятельствам ДТП. Механизм взаимодействия транспортных средств не описан. Данное заключение, является не допустимыми доказательством и не может быть принято во внимание, по вышеуказанным обстоятельствам.

Иных доказательств того, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № могли образоваться при заявленных обстоятельствах, стороной истца, исходя из бремени доказывания, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО8 не представлено, а судом не установлено.

Сомнений в правильности Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Региональная экспертная Службы» ФИО2 судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения по данному делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы и приведенные в обоснование ходатайства доводы основанием для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не являются.

Оценив совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу о недоказанности причинения повреждений имуществу истца ФИО3 в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя – собственника ФИО9 и автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя -собственника ФИО3

Доводы представителя истца о доказанности повреждения транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ извещением о ДТП, объяснениями сторон, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются проведенной ООО «Региональной экспертной службой» и показаниями эксперта ФИО2

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку материалы дела содержат доказательства о том, что повреждения на автомобиле истца ФИО3 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для возложения обязанности на ответчика АО «СК «Астро-Волга» по выплате истцу страхового возмещения в заявленной сумме <данные изъяты> не имеется.

Ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимости расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рулей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке, а также заявленные к ответчику требования о возмещении судебных расходов по оплате почтовых расходов и оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (пункт 1).

Руководителем директора ООО «Региональная Экспертная Служба» ФИО10 заявлено ходатайство об оплате проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы стоимостью <данные изъяты> рублей, которая истцом ФИО3 не оплачена.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате производства судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу ответчиков, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» в полном объеме на истца ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу Страховая Компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба и убытков на сумму <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной истцу сумме, почтовых расходов – <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, почтовых расходов на отправку искового заявления <данные изъяты> рублей, - отказать.

Заявление директора ООО «Региональная Экспертная Служба» ФИО10 об оплате стоимости проведенной судебной экспертизы, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА