Определение по делу № 02-1096/2023~М-0980/2023 от 13.07.2023 | Таганский районный суд (Город Москва)

Дело № 2-1096/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1096/2023 по иску ФИО1 к ООО «Орто Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя и на некачественное оказание платных медицинских услуг по договору от 05.12.2020г. по ортодонтической коррекции с применением системы «Инвизалайн». Стоимость услуг оплачена истцом полностью в размере сумма Истец просит суд взыскать с ответчика сумму денежных средств, уплаченную по договору в размере сумма, разницу в стоимости услуг на момент подачи иска в размере сумма, неустойку и штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом на обсуждение постановлен вопрос о назначении по настоящему делу судебной медицинской экспертизы, также представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении таковой.

Представитель ответчика просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Оказаны ли истцу стоматологические медицинские услуги по ортодонтической коррекции с применением элайнеров для исправления прикуса?

2. Соответствует ли данная услуга медицинским требованиям и правилам?

3. Установить причинно-следственную связь между проведенным лечением, соблюдением/несоблюдением пациентом рекомендаций по ношению временных кап и клинической картиной в настоящее время.

Представитель ответчика предложил назначить проведение экспертизы в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

Представитель истца возражала против назначения экспертизы, в случае ее назначения предложила ряд вопросов:

1. Выполнили ли специалисты ответчика все необходимые для постановки диагноза осмотры, лабораторные и инструментальные исследования в отношении истца?

2. Установлен ли специалистами ответчика диагноз истцу? Если да, то верно ли поставлен диагноз и выбрана тактика (план) лечения?

3. Каков объем фактически оказанных услуг истцу ответчиком медицинских услуг?

4. Соответствуют ли фактически оказанные медицинские услуги общепринятым стандартам, нормативным документам, с момента обращения к ответчику?

5. Имеются ли со стороны ответчика нарушения ведения медицинской документации?

6. Требует ли текущее состояние здоровья истца ортодонтического лечения с нуля?

Представитель истца предложила следующие экспертные учреждения: ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы адрес Москвы.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области медицины, а без их разрешения принятия решения по делу невозможно, суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ полагает необходимым назначить по настоящему гражданскому делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы в следующей редакции:

1. Имеются ли недостатки оказания стоматологических медицинских услуг ответчиком ООО «Орто Центр» пациенту ФИО1 03.07.1996г. р., какие именно?

2. Правильно ли был установлен диагноз, назначено и проведено лечение ФИО1 03.07.1996г. р. в ООО «Орто Центр»?

3. Каков объем фактически оказанных истцу в организации ответчика стоматологических медицинских услуг?

4. Наступило ли ухудшение состояния здоровья истца после лечения, проведенного ответчиком? Если да, что явилось причиной такого ухудшения: дефекты оказания ответчиком медицинских услуг, действия (бездействие) пациента ФИО1, действия третьих лиц?

5. Требуется ли в настоящее время истцу проведение ортодонтического лечения заново (без учета проведенного ответчиком лечения)? Имеется ли причинно-следственная связь между проведенным ответчиком лечением, соблюдением/несоблюдением пациентом ФИО1 рекомендаций по ношению временных кап и клинической картиной в настоящее время?

Учитывая сроки проведения экспертиз, конкретные обстоятельства дела, имеющиеся в распоряжении суда сведения о сроках и стоимости экспертизы и экспертных учреждениях, суд считает необходимым поручить производство судебно-медицинской экспертизы адрес независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» (адрес, адрес, тел. <***>) с возложением расходов на проведение экспертизы на ответчика ООО «Орто Центр».

Так как проведение экспертизы потребует времени, до окончания ее проведения в соответствии со ст. 216 ГПК РФ производство по делу следует приостановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 79, 80, 96, 150, 216, 217, 218, 283 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1 03.07.1996г. р.

Производство экспертизы поручить экспертам адрес независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» (адрес, адрес, тел. <***>).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

2. Правильно ли был установлен диагноз, назначено и проведено лечение ФИО1 03.07.1996г. р. в ООО «Орто Центр»?

3. Каков объем фактически оказанных истцу в организации ответчика стоматологических медицинских услуг?

Обязать руководителя экспертного учреждения разъяснить экспертам положения ст. 85 ГПК РФ и предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Установить обязательность осмотра/медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза – ФИО1

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела, медицинскую документацию. Расходы на производство экспертизы возложить на ООО «Орто Центр». Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15-ти дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Таганский районный суд адрес.

Судья