Решение по делу № 2-1271/2023 от 20.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 20 июня 2023 года

Кировский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июня 2023 года

с участием

ФИО4

ФИО3,

ФИО11- представителя ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

ФИО8 и ее представителя ФИО12

гражданское (объединенное) дело № (УИД- 05RS0№-46):

*по искам:

-ФИО2 к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

-ФИО3 к ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

-ФИО4 к ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

-ФИО5 к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7,

-ФИО6 к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7,

-ФИО7 к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2

и к третьему лицу- нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО17:

об установлении факта принятия каждым из них после смерти своей матери ФИО1 наследства в виде одной второй доли целого жилого дома под литером «Б» общей площадью 132.9 кв. м по адресу: <адрес>,

о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти их матери ФИО1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, имущества в виде одной второй доли целого жилого дома под литером «Б» общей площадью 132.9 кв. м по адресу: <адрес>,

*по встречному иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7:

об установлении факта непринятия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 наследства после смерти их матери -ФИО1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ,

включении одной второй доли целого жилого дома под литером «Б» общей площадью 132.9 кв. м по адресу: <адрес> в наследственную массу, оставшейся после смерти матери -ФИО1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ,

признании за ней, ФИО8, права собственности на наследственное имущество, состоящее из одной второй доли целого жилого дома под литером «Б» общей площадью 132.9 кв. м по адресу: <адрес> и оставшееся после смерти их матери-ФИО1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с искуом к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о (об):

об установлении факта принятия ею после смерти своей матери ФИО1 наследства в виде одной второй доли целого жилого дома под литером «Б» общей площадью 132.9 кв. м по адресу: <адрес>,

С аналогичными требованиями обратились в суд:

-ФИО3 к ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

-ФИО4 к ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

-ФИО5 к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7,

-ФИО6 к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7,

-ФИО7 к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам объединены для их рассмотрения в одном производстве.

В обоснование своих требований они указали, что они являются детьми ФИО1, которая являлась собственником 1\2 доли в праве собственности на домовладение № по <адрес>, их мать ДД.ММ.ГГГГ скончалась, он приняли наследство, фактически вступив в наследство, они в июле 2022 года обратились к нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО17 с заявлениями о выдаче им свидетельств о праве на наследство, однако, им было отказано в выдаче свидетельств в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, наследство они фактически приняли, после смерти матери они договорились между собой о том, чтобы поочередно следить за имуществом, они вместе несли бремя содержания домовладения, оплачивали коммунальные услуги, проводили текущий ремонт, о чем у них имеются квитанции.

ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7:

В обоснование своих требований она указала, что истцы по первоначальным искам являются ее родными братьями и сестрами, они при жизни проживали и ныне проживают каждый у себя, наследство после смерти матери они не приняли, к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство они в течение 6 месяцев не обратились, какие-либо действия по фактическому принятию наследства они не совершили, бремя содержания дома они не несли, ремонт дома ни до смерти матери, ни после смерти матери они не производили, она как при жизни матери, так и после смерти матери одна несла бремя содержания дома, коммунальные услуги они не платили, представленные ими суду квитанции об оплате коммунальных услуг принадлежат ей, эти квитанции лежали они украли у нее вместе с домовой книгой, она искала эти квитанции и домовую книгу, она их не нашла, о том, что они находятся у истцов, она узнала после подачи ими исков, действия, направленные на принятия наследства, они начали совершать только в 2022 году, в том числе они тогда обратились к нотариусу, наследство приняла только она, она не только жила в этом доме, она также обратилась в срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании ФИО4, ФИО3 и ФИО11- представитель ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их по основаниям, указанным в исках, встречные требования они не признали, дополнительно пояснив, что доводы встречного иска не соответствуют действительности, они после смерти матери время от времени собирались в наследственном доме, каждый из них имеет комнату в доме, там же хранится их одежда, иные вещи, от этих комнат у них имеются ключи, которых не имеется у их сестры ФИО8, которая проживает в доме, их брат ФИО6 также жил в этом доме, они все производили ремонт в доме, их сестра ФИО8 стала препятствовать их появлению в доме в 2022 году, стала устраивать скандалы, в связи с чем они вызывали участкового уполномоченного полиции, обращались в полицию, их обращения зарегистрированы в отделе полиции, свидетели, которые допрошены в судебном заседании по ходатайству их сестры, дают необъективные показания, они не могут знать о том, платили они коммунальные платежи или нет, не могли они и видеть их в доме, поскольку свидетели проживают не в доме с их сестрой и не по соседству с домом их матери, они свои показания дают в угоду их сестре, имея какие-то свои цели, их мама первоначально сделала завещание в пользу троих из своих детей, однако, они уговорили маму, чтобы отменила завещание, поскольку считали несправедливым завещать имущество только троим, поэтому, мать отменила свое завещание, раньше отопление имелось в доме, но из-за того, что их сестра, которая проживает в доме, не следила за домом, она перестала функционировать, в последнее время их сестра поменяла замки, в связи с чем они не могут попасть в дом и в свои комнаты, их мать говорила, что дом она завещает всем детям.

ФИО8 и ее представитель ФИО12 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в ее встречном иске, встречные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в во встречном иске, дополнительно пояснив, что истцы никогда не занимались домом матери, даже при жизни матери он и не делали ремонт дома, всем этим занималась ФИО8, при этом она сама лично дела ремонт, часть дома и в настоящее время находится без ремонта, из-за отсутствия ремонта системы отопления вышла из строя, поэтому, зиму с 20ДД.ММ.ГГГГ год она жила в доме без отопления, потом она отремонтировала систему, ключи от комнат имеются только у нее, вещей истцов также нет в доме, в апреле 2022 года для создания видимости нахождения в доме их вещей, они все вместе явились с пакетами и телевизором, она их не пустила, в связи с этим они вызвали полицию, ее брат ФИО6 также имеет свою квартиру, хотя и зарегистрирован в наследственном доме, он живет в своей квартире, адрес этой квартиры ей неизвестен, он также в первые полгода после смерти матери не приходил в дом, он стал появляться позднее, скандалил с ней, закрыл кухню, чтобы она не могла пользоваться ею, коммунальные услуги она оплачивала сама, кассир, которая принимала у нее платежи по коммунальным услугам, знает, что только она ходила им платила платежи, это подтвердила она в судебном заседании, представленные ею фотографии также показывают, в каком состоянии был дом до того, пока она не отремонтировала его, она замки дома не меняла, она поменяла только замок от входных дверях потому, что он поломался в замочной скважине.

Выслушав объяснения ФИО4, ФИО3 и ФИО11- представителя ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, объяснения ФИО8 и ее представителя ФИО12, изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доля жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 465 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО1, матери сторон.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончалась, в связи с чем в силу положений статьи 1113 ГК РФ на указанную долю жилого дома открылось наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных этим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что наследодатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ завещала свое имущество троим своим наследникам.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ она отменила указанное завещание.

По утверждению ФИО8, ее мать отменила свое завещание в связи с тем, что те наследники, в пользу которых было составлено завещание, не присматривали за матерью, не оказывали ей материальную поддержку, поэтому, она посчитала, что они не заслуживают оставления им наследства.

Истцы по первоначальному иску утверждают, что завещание было отменено в связи с тем, что наследники, в пользу которых было составлено завещание, уговорили свою мать отменить его, поскольку посчитали несправедливым оставление наследства в пользу части наследников.

Из этих обстоятельств следует, что после смерти ФИО1 ее имущество подлежит переходу к ее наследникам по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145, 1148 Кодекса.

Стороны по делу являются детьми ФИО1, т.е. наследниками первой очереди (пункту 1 статьи 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ:

-принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1),

-признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник (пункт 2):

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что наследство после смерти ФИО1 путем обращения к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство и, проживая в наследственном доме, фактически приняла ФИО8

Принятие ею наследства никем из лиц, участвующих в деле, не отрицается.

В судебном заседании ФИО8 отрицает принятие наследства остальными наследниками, в том числе и ФИО6

Сам ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В то же время его представитель (по ордеру) ФИО11, а также истцы по первоначальному иску в судебном заседании пояснили, что ФИО6 принял наследство, поскольку местом его жительства является спорный дом, он там зарегистрирован, с его учетом производятся расчеты по платежам по коммунальным услугам.

ФИО8, возражая против данных доводов, пояснила, что ФИО8 не проживает в доме, у него имеется своя квартира, в которой он проживает, он из дома снят с регистрационного учета, запись в домовой книге о его регистрации не дает основания считать данный дом местом его жительства, намерение проживать в доме он стал выражать после истечения срока принятия наследства в 2022 году, когда он пришел в дом, затеял с ФИО8 скандал, закрыл кухню, закрыв ей доступ в кухню.

В подтверждение таких доводов ФИО8 сослалась и на показания свидетелей ФИО13 и ФИО14

Суд не считает показания данных свидетелей достаточными доказательствами для вывода о том, что ФИО6 не совершал действия по принятию наследства, поскольку сами эти свидетели работают, отсутствуют сами дома, не владеют информацией о том, кто приходил и уходил из наследственного дома, а сами сведения ими сообщаются исходя из сведений, которые им сообщает сама ФИО8

Как это следует из исследованных в судебном заседании документах о об оплате коммунальных услуг, в этих документах в качестве проживающих в доме указаны три человека, и как следует из материалов дела, такими являются ныне покойная ФИО1, ФИО6, который зарегистрирован в доме, и ФИО8, которая зарегистрирована и проживает в доме.ФИО8, которая утверждает о том, что ее брат ФИО6 в доме проживает, а также о том, что она производила, в том числе в течение 6 месяцев после смерти своей матери, оплату коммунальных услуг, не предприняла меры к тому, чтобы исключить не проживающего в доме ФИО6 из числа лиц, проживающих в доме, с учетом которых производились расчеты по коммунальным услугам, и производила оплату с его учетом, признавая тем самим его имеющим право на этот дом.

Между тем, он ссылается на то, что она не имеет материальных возможностей для значительных о неоправданных расходов по содержанию дома, в силу чего предполагается, что ФИО8 должна была предпринять меры к исключению не только матери, которая к этому времен и уже скончалась, но и ФИО6, который, по ее утверждению, не только не жил, но и не был зарегистрирован в доме.

Кроме того, ФИО8, которая утверждает, что ФИО6 имеет другое место жительства, не представила суду доказательства о наличии у ФИО6 другого постоянного жилья, где он мог проживать.

Она же утверждает, что ФИО6 стал приходить в дом в 2022 году после нового года и стал устраивать с ней скандалы.

Истцы по первоначальному иску подтвердили это обстоятельство, но пояснили, что ФИО6 не мог постоянно оставаться после смерти матери проживать в наследственном доме в связи с тем, что сама ФИО8 провоцировала ФИО6 на скандалы, а затем вызывала представителей полиции, а ФИО6 стал опасаться, что в отношении него могут возбуждать уголовное дело.

О том, что ФИО8 очень часто вызывала полицию, ссылаясь на то, что ФИО6 нарушает ее права, в том числе ограничил ей доступ в кухню и в ванную, свидетельствуют материалы КУСП Отдела полиции по <адрес>, исследованные в судебном заседании.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение по данному КУСП являлось уже не первым обращением ее в органы внутренних дел, о чем свидетельствует запись о том, что по данному обращению ФИО8 не дан ответ, а само обращение приобщено к материалам номенклатурного дела под таким же номером.

Из этого материала следует, что ФИО6 закрыл кухню и ванную и ограничил доступ ФИО8 в эти помещения, т.е. как собственник совершал действия по отношению к наследственному имуществу.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что ФИО6 совершались действия по фактическому вступлению во владении е наследственным домом.

Соответственно, суд считает, что ФИО6 фактически принял наследство после смерти своей матери в установленный шестимесячный срок.

Поэтому, его требования об установлении факта принятия им наследства после смерти матери подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцы по первоначальному иску к нотариусу с заявлениями о выдаче им свидетельств о праве на наследство обратились только в июле месяце 2022 года, т.е. через год после смерти ФИО1, что означает, что они пропустили срок подачи такого заявления.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом выяснялось, приняли ли истцы после смерти ФИО1 какое-либо иное имущество, кроме дома.

На этот вопрос был получен ответ о том, что в этом доме и у их матери отсутствовало какое-либо личное имущество, которое можно было получить в качестве наследства.

Указанные истцы ссылаются на то, что они срок принятия наследства не пропустили, поскольку они фактически приняли наследство.

В подтверждение этому они ссылаются на то, что они осуществляли уход за земельным участком, производили ремонт дома, у каждого из них в доме имелась собственная комната, которыми они пользовались по посещении дома, в этих комнатах дома находились их вещи, они оплачивали коммунальные услуги по дому.

Суд находит, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы данных истцов о том, что они осуществляли уход за земельным участком и производили ремонт дома, вкладывая таким образом свои силы в сохранение наследственного имущества и неся расходы по содержанию дома.

В подтверждение этих обстоятельств они ссылаются только на свои собственные утверждения, не представляя какие-либо объективные доказательства.

В то же время они не отрицают довод ФИО8 о том, что из-за выхода из строя системы отопления дом в зиму 2021-2022 года не отапливался, в связи с чем проживающая в этом доме ФИО8 заболела и в период ее болезни за ней ухаживали не родные, а посторонние для нее люди.

При этом они ссылаются только на то, что дом не отапливался не потому, что система отопления вышла из строя, а в связи с тем, что ФИО8 решила не тратиться на расход газа на отопление, экономила и не подключала систему отопления.

Однако, эти доводы опровергнуты показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые посещали ФИО8 из-за болезни и знают причину, по которой система отопления не была подключена: из-за протечки труб отопления.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании фотографий следует, что ремонт дома после смерти не был произведен, его ремонтом занималась ФИО8 лично, притом данный ремонт не завершен и продолжается и ныне.

Судом проверялись доводы истцов о том, что каждый из наследников имел в доме свою комнату, от которой ключи находились только у хозяина комнаты.

Из исследованных в судебном заседании фотографий помещений следует, что комнаты обставлены древней мебелью, в них отсутствуют какие-либо следы нахождения имущества истцов.

При этом установлено наличие ключей от помещений в доме только у ФИО8 и у ФИО6, который закрыл помещения ванной и кухни, ограничив доступ в них для ФИО8

Из объяснений самих истов следует, что в 2023 году, когда они пришли в наследственный дом, ФИО8 не допустила их в комнаты, закрыв своими ключами, и не открывала комнаты по их требованию, в связи с чем они вызывали участкового уполномоченного.

В то же время они не сумели объяснить, как ФИО8 закрыла комнаты своими ключами, если у нее отсутствовали ключи от комнат, и не отрицали, что двери комнат не имеют следов взлома или замены замков, пояснив, что, по их мнению, для замены замков ФИО8 пригласила профессионала.

ФИО8 утверждает, что истцы для создания видимости нахождения их вещей в доме в апреле 2023 года сами принесли телевизор и пакеты с какими-то вещами, пытаясь пронести в комнаты, однако, она им не допустила сделать это, из-за чего вызвали участкового уполномоченного полиции.

В подтверждение этим доводам она представила фотографии, выполненные ею в той ситуации.

На исследованных в судебном заседании фотографиях запечатлены телевизор, который поставлен на пол коридора, а также упакованные пакеты.

Истцы утверждают, что пакеты и телевизор в коридор из комнаты вынесла ФИО8, пытаясь вынести их из дома.

Однако, такие доводы не убедительны, поскольку отсутствуют иные

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в день событий была вызвана ФИО8 для оказания содействия, сестры и брат ФИО8 к моменты ее прихода находились на втором этаже дома, там же находился участковый уполномоченный полиции, сестры и брат требовали у ФИО8 открыть комнату, чтоб занести туда вещи, участковый спросил у них, что у них в пакетах, на что сестра ответила, что там ее вещи - халат, тапочки, потом открыли дверь и они зашли в комнату, а ее отвлекла младшая из сестер ФИО8, поэтому, она не знает, что дальше происходило там, телевизор стоял у стены в коридоре, она раньше никогда не видела такого телевизора в доме, а в тот день он оказался там.

Из этих показаний следует, что на вопрос участкового уполномоченного полиции одной из сестер ФИО8 был дан ответ, о том, что в пакете находятся ее вещи, а именно, тапочки, халат.

Это означает, что данная сестра знала о содержимом упакованного пакета, что не могла она знать в том случае, если этот пакет был упакован не

Ею, а ФИО8

Поэтому, суд находит, что утверждения истцов о том, что у каждого в доме имелась комната, от которых у них находились свои ключи, которых не было у ФИО8, а также о том, что в этих комнатах находились их вещи, не соответствуют действительности.

Как утверждает ФИО8, в июле 2022 года она обнаружила, что у нее пропали квитанции об оплате коммунальных услуг, она искала их, но не нашла и только после того, как получила от истцов копии искового заявления и приложенные к ним копии квитанций, он узнала, что их у нее украли истцы.

Истцы утверждают, что это не соответствует действительности, поскольку оплату коммунальных услуг по дому производили они, поэтому, квитанции находились у них.

В подтверждение этому они ссылаются на то, что они между собой договорились, что он и будут поочередно оплачивать эти услуги, они передавали своей старшей сестре ФИО15, которая проживает недалеко от места уплаты этих платежей, она уплачивала эти платежи.

ФИО7 утверждает, что он также производил оплату услуг по дому.

В опровержение этих доводов ФИО8 заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля кассира пункта приема платежей по коммунальным услугам, расположенного по <адрес>, пояснив, что платежи по коммунальным услугам она производит в течение последних 20 лет у одного и того же кассира, рядом с этим же кассиром работает и ее одноклассница, поэтому, данный кассир должна помнит то, кто производил оплату коммунальных услуг по дому.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что она работает кассиром по приему платежей, она работает кассиром 20 лет, знает всех своих абонентов, знает и ФИО8, которая оплачивает коммунальные услуги по дому по <адрес>, номер дома она точно не помнит, всегда оплату коммунальных услуг по этому производит ФИО8, редко оплату услуг производил ее брат, объясняя, что ФИО8 ухаживает за больной мамой и не может придти оплачивать услуги, затем он перестал ходить, все время в дальнейшем оплату услуг по этому дому производила только ФИО8, ее брат иногда приходил оплачивать после того, как до этого ФИО8 уже оплатила услуги, какие-либо другие женщины для оплаты услуг по этому дому не приходили, брату ФИО8, который приходил оплачивать услуги, она говорила, чтобы он установил прибор учета газа, потому, что при оплате по нормативам сумма оплаты выходит большая.

Из этих показаний следует, что оплатой коммунальных услуг по наследственному дому занималась либо ФИО8, либо, притом очень редко, ее брат, какие-либо иные женщины какие-либо платежи коммунальных услуг по этому дому не производил, брат также приходил в тот период, когда ФИО1 была жива и наследство не открывалось.

Данный свидетель не имеет никакой заинтересованности, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в их достоверности.

Поэтому, суд считает, что в действительности платежи коммунальных услуг по дому, в том числе и в течение 6 месяцев после открытия наследства, производились ФИО8, а не истцами, в связи с чем суд соглашается, что платежные документы были изъяты истцами каким-то образом из места хранения их ФИО8

Какие-либо иные доводы о том, что истцы по первоначальному иску в течение 6 месяцев после смерти ФИО1 и открытия наследства приняли наследство, не заявлялись, доказательства этому ими не представлены.

Поэтому, суд не находит объективных оснований для вывода о том, что истцами, за исключением ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 6 месяцев после открытия наследства совершались действия по фактическому принятию наследства, т.е. не находит оснований для признания факта принятия указанными истцами наследства в установленные сроки.

Соответственно, требования этих истцов об установлении факта принятия ими наследства после смерти их матери подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из этой нормы закона следует, что только в случае принятия наследником наследства в установленные сроки он приобретает право собственности на наследственное имущество

Поскольку указанные истцы (ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО7) наследство в установленные сроки не приняли, они утратили возможность признания за ними и права собственности на названное наследственное имущество.

Соответственно, какое-либо имущество не может быть включено в наследственную массу по требованию наследников, которые не приняли наследство и потому не могут приобрести право на такое имущество.

В связи с этим требования перечисленных истцов о включении 1\2 доли жилого <адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, подлежат также оставлению без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО7 не приняли наследство, суд находит требования ФИО8 об установлении факта неприятия этими наследниками наследства подлежат удовлетворению.

В то же время ее требования об установлении факта непринятия наследства после смерти матери наследником ФИО6 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО6 принял наследство.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО8- наследники ФИО1 приняли наследство после ее смерти.

Поэтому, требования ФИО6 и ФИО8 о включении одной второй доли целого жилого дома под литером «Б» общей площадью 132.9 кв. м по адресу: <адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти матери -ФИО1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

Из вышеизложенного следует, что принявшими наследство являются два наследника ФИО1- ФИО6 и ФИО8

Соответственно, в силу названных разъяснений суд обязан в настоящем решении определить долю каждого из этих двух наследников, принявших наследство, хотя самим ФИО6 не заявлены требования об определении его доли (т.е. о признании за ним права собственности на свою долю) в наследственном имуществе.

Наследственным имуществом является 1\2 доля целого жилого дома под литером «Б» общей площадью 132.9 кв. м по адресу: <адрес>.

Соответственно, на долю каждого из названных двух наследников выпадает 1\4 доли целого жилого дома под литером «Б» общей площадью 132.9 кв. м по адресу: <адрес>.

Исходя из этого удовлетворяются требования ФИО8 о признании за ней, соответственно, и за ФИО6, права собственности на названное наследственное имущество в соответствующих долях.

Руководствуясь статьями 194 и 196-197 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 об установлении факта принятия каждым из них после смерти своей матери ФИО1 наследства в виде одной второй доли целого жилого дома под литером «Б» общей площадью 132.9 кв. м по адресу: <адрес>, и о включении имущества в виде одной второй доли целого жилого дома под литером «Б» общей площадью 132.9 кв. м по адресу: <адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти их матери ФИО1, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО6 после смерти своей матери ФИО1 наследства в виде одной второй доли целого жилого дома под литером «Б» общей площадью 132.9 кв. м по адресу: <адрес>.

Встречные требования ФИО8 удовлетворить.

Установить факт непринятия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 наследства после смерти их матери- ФИО1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, отказав ФИО8 в удовлетворении ее требований об установлении факта неприятия наследства ФИО6

Включить одну вторую долю целого жилого дома под литером «Б» общей площадью 132.9 кв. м по адресу: <адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО8 и ФИО6 в порядке наследования за каждым из них право собственности на 1\4 долю наследственного имущества, состоящего из одной второй доли целого жилого дома под литером «Б» общей площадью 132.9 кв. м по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ФИО1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.