Судья 1 инстанции – Тонконогова А.П. по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Мациевской В.Е.,

судей Носкова П.В., Першина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осуждённого ФИО1 посредством систем видеоконфернц-связи,

адвоката Кузнецовой Т.В., действующего в интересах осуждённого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор К. от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 01 год, в течение которого постановлено установить ему следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей ФИО1 постановлено зачесть в срок лишения свободы - с Дата изъята до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней – заключение под стражей, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Кузнецовой Т.В., в интересах осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором К. от Дата изъята ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности ФИО1, подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания самого осуждённого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в статусе подозреваемого и обвиняемого, где ФИО1 подробно пояснял об обстоятельствах совершённого преступления и не отрицал факта нанесения телесных повреждении Д., оглашенные судом первой инстанции в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ; на показания потерпевшей А.; свидетелей Г., В., Б., которые также пояснили по обстоятельствам совершённого преступления.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УПК РФ судом объективных доказательств: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата изъята (т. 1 л.д. 8-20, 112-116, 117-118); протоколом выемки от Дата изъята (т. 1 л.д. 27-32, 112-116, 117-118); протоколом предъявления лица для опознания от Дата изъята (т. 1 л.д. 50-53); протоколом выемки от Дата изъята (т. 1 л.д. 56-60, 112-116, 117-118); протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 (т. 1 л.д. 63-65, 112-116, 117-118); протоколом проверки показаний на месте от Дата изъята , проведённой с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 75-83); протоколом проверки показаний на месте от Дата изъята , проведённой с участием Б. (т. 1 л.д. 94-109); протоколом выемки от Дата изъята , которым был изъят флеш-накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на здании автовокзала <адрес изъят> (т. 1 л.д. 138-141, 142-145, 146); протоколом выемки от Дата изъята , которым были изъяты медицинская карта Номер изъят «а» на имя Е., заключение ОГБУЗ «ИГКБ Номер изъят», 2 листа рентгеновской пленки (т. 1 л.д. 159-163, 164-174, 175); заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята (т. 2 л.д. 4-9); заключением эксперта Номер изъят/А-22 от Дата изъята (т. 2 л.д. 14-19).

Заключения экспертиз надлежаще оценены судом в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. Противоречий в выводах экспертов не имеется, выводы экспертиз ясны и понятны, носят научно-обоснованный характер.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе судебного следствия нашёл своё подтверждение факт того, что смерть Е. состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями ФИО1

Вопреки доводам осуждённого, данные выводы суда нашли своё подтверждение, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Оснований для оговора свидетелями Г., В., Б. осуждённого ФИО1, а также самооговора, не установлено.

Анализ доказательств, приведённых в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Несостоятельными судебная коллегия признаёт доводы осуждённого ФИО1, высказанные в суде первой инстанции, о его непричастности к смерти потерпевшего Е. Доводы осуждённого в данной части опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшей, а также иными доказательствами по делу.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей Г., В., Б., которые они давали как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.

Также судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей А., данные ею в ходе судебного следствия. Так, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей А., имеющие значение для расследования и разрешения данного уголовного дела. Показания потерпевшей оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, показания потерпевшей А. согласуются с показаниями свидетелей Г., В., Б. Не согласиться с оценкой показаний потерпевшей А., данной судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований нет.

Несмотря на то, что свидетели Г. и В. не являлись очевидцами инкриминируемого ФИО1 преступления, вместе с тем, их показания были обоснованно положены в основу приговора, поскольку данным свидетелям были известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения данного уголовного дела, и эти показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Обоснованно указал суд первой инстанции, что имеющиеся неточности в показаниях свидетелей принимаются во внимание судом первой инстанции, однако существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами.

Какие либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, а также о том, что именно действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Е. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом достоверно установлены, и не вызывают сомнений у судебной коллегии обстоятельства совершённого ФИО1 в отношении потерпевшего Е. преступления, за которое он осуждён.

Принимая решение по данному делу, суд при наличии противоречивых доказательств указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ. Как следует из протоколов судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, о признании ряда доказательств по делу недопустимыми доказательствами, были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, их отклонение не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований сомневаться в выводах суда в данной части, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, в ходе проверки показаний на месте), состояние его здоровья (по заключению СПЭ, сведениям из военкомата), молодой возраст осуждённого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, осуждённому ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

В полном объёме была учтена судом первой инстанции и личность осуждённого ФИО1, который по месту регистрации характеризуется отрицательно, постоянно по данному адресу не проживает, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 2 л.д. 61).

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован и признаётся судебной коллегией правильным.

Вид исправительного учреждения определён ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции счёл необходимым назначить осуждённому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год, с установлением ряда ограничений, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, оснований для изменения ему вида и размера наказания у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

Доводы защитника высказанные в заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденного ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и по сути сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт назначенное ФИО2 наказание соразмерным содеянному, и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор К. от Дата изъята в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мациевская В.Е.

Копия верна:

Судьи Носков П.В.

Першин В.И.