Председательствующий: Базылова А.В. Дело № 33-4575/2023

2-1248/2023

55RS0005-01-2023-000797-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Омска от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № <...> № <...>) в пользу ФИО2 (паспорт № <...> № <...>) задолженность по кредитному договору № <...> от 09.03.2016 года в размере 891104 (восемьсот девяносто одна тысяча сто четыре) рублей 21 копейки, из которых задолженность по кредиту (основной долг) – 692630 рублей 99 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 198473 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18111 (восемнадцать тысяч сто одиннадцать) рублей.

Обратить; взыскание в счет имеющихся обязательств по кредитному договору № <...> от 09.03.2016 года на автомобиль марки <...>, 2012 года выпуска, цвет - черный, двигатель № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, принадлежащий ФИО1 (паспорт № <...> № <...>), установив порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установил а:

ООО «Гарнет-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что 09.09.2016 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 814 355 руб. на срок до 10.03.2026 включительно с взиманием за пользование кредитом 12 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство марки <...>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, согласованной залоговой стоимостью 661 500 руб.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, образовалась задолженность. По состоянию на 20.07.2021 общая сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору составила 891 104,21 руб.

На основании договора уступки прав (цессии) от 21.07.2021 № <...> ООО КБ «АйМаниБанк» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Гарнет-Финанс». Требование нового кредитора о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, направленное в адрес ответчика 24.12.2021, осталось без исполнения.

В настоящее время собственником автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору с ФИО3, является ответчик ФИО1, которому при покупке транспортного средства должно было быть известно о наличии обременения в пользу первоначального залогодержателя, т.к. залог был зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества. То есть залогодержатель предпринял все возможные меры, направленные на ограничение оборота заложенного имущества, о чем ФИО1 мог и при должной осмотрительности должен был знать. Наличие такой записи презюмирует, что покупатель знал о притязаниях залогодержателя в отношении приобретаемого имущества.

На основании изложенного, просили взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № <...> от 09.03.2016, по состоянию на 20.07.2021 в размере 891 104,21 руб., из которых: основной долг – 692 630,99 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 198 473,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 111 руб.; обратить взыскание на автомобиль марки <...>, 2012 года выпуска, цвет - черный, двигатель № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, установив порядок реализации транспортного средства - путем продажи с публичных торгов.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 19.04.2023 произведена замена истца с ООО «Гарнет-Финанс» на ФИО2 в связи с состоявшейся уступкой права (требования).

Истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений относительно исковых требований в суд не представила.

Ответчик ФИО1 (до перерыва), его представитель ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1, л.д. 74-76).

Третьи лица - представитель ООО КБ «АйМаниБанк» (в лице ГК Агентство по страхованию вкладов), ФИО5 в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на транспортное средство, в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Указывает, что спорный автомобиль он приобрел у ФИО5 на основании договора купли-продажи. В свою очередь, ФИО5 был признан победителем публичных торгов по продаже указанного автомобиля, которые проведены на основании судебного решения. Так, решением Кировского районного суда г. Омска от 16.09.2021, вступившим в законную силу, было обращено взыскание на автомобиль марки <...>, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО3, с учетом обременения в виде залога, предусмотренного кредитным договором № <...> от 09.03.2016. Решением Центрального районного суда г. Омска в удовлетворении требований ФИО3 о признании торгов незаконным было отказано.

Судом не оценен факт признания торгов законными, на момент проведения торгов задолженность у ФИО3 уже имелась, судебный пристав-исполнитель, назначая торги, был уведомлен о факте залога, однако никаких действий об извещении залогодержателя не предпринимал, как и не предпринимал действий по распределению денежных средств, вырученных по результатам торгов спорного транспортного средства, а именно не произвел погашение задолженности в адрес залогодержателя.

Таким образом, он, покупая автомобиль у ФИО5, не мог предполагать, что транспортное средство находится в залоге, имеется залогодержатель, поскольку данное имущество ранее было приобретено продавцом (ФИО5) на публичных торгах, которые решением суда были признаны законными.

Только из-за действий судебного пристава-исполнителя в неблагоприятной ситуации оказались ФИО5, который приобрел автомобиль на публичных торгах и произвел за него оплату, и он, ФИО1 – добросовестный владелец.

Ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право ФИО2 на ведение банковской деятельности, следовательно, права кредитора к нему не могли перейти.

В процессе рассмотрения дела им было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на автомобиль, т.к. в кредитном договоре срока залога не обозначен, следовательно, этот срок составляет один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщиком, а последний платеж по кредитному договору № <...> от 09.03.2016 был внесен ФИО3 30.05.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО3, ФИО1, третьи лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, просившую об отмене судебного постановления в части, истца ФИО2, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.03.2016 ФИО3 обратилась в ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». Данное заявление представляет собой оферту на заключение с заявителем договора на условиях, указанных в заявлении-анкете (л.д. 9-12).

Пунктом 1.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» определено, что банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении и Условиях.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора № <...> от 09.03.2016 банк предоставил заемщику кредит в размере 814 355 руб. на срок 120 месяцев до 10.03.2026 включительно с взиманием за пользование кредитом 12% годовых под залог транспортного средства – автомобиля марки <...>, 2012 года выпуска, цвет - черный, двигатель № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, ПТС № <...>.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей в первые 12 месяцев ежемесячный платеж 1 000 руб., начиная с 04.04 2016 по 02.03.2017. С 03.04.2017 ежемесячный платеж составляет 13 171 руб. 72 коп., кроме последнего 10.03.2026 – 11 723 руб. 34 коп. (л.д. 12 оборот-15).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору заемщик ФИО3 просила Банк заключить с ней договор о залоге на условиях заявления и Условий, по которому принять в залог приобретаемый автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимостью автомобиля в размере 661 500 руб. (п. 6 заявления-анкеты).

ФИО3 своей подписью подтвердила, что с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» согласна (л.д. 10).

Таким образом, договор, заключенный сторонами путем акцепта банком предложенной ему заемщиком ФИО3 оферты, является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора, договора банковского (текущего) счета, так и договора залога.

Ответчиком ФИО3 не оспаривается факт заключения с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитного договора.

Согласно пункту 1.4.7 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Тарифах. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашения основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного требования – по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части.

Пунктами 1.2.2, 1.2.3 определено, что заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

ООО КБ «АйМаниБанк» полностью исполнило обязательства по кредитному договору, перечислил 09.03.2016 денежные средства в размере 814 355 руб. на расчетный счет ответчика ФИО3 № <...>, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что заемщик ФИО3 в нарушение положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ не исполняет принятые на себя по кредитному договору № <...> от 09.03.2016 обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192«Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу № А40-207288/16-178-192«Б» срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен до 20.04.2023.

21.07.2021 ООО КБ «АйМаниБанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» В.С.И. (цедент) и ООО «Гарнет-Финанс» (цессионарий) был заключен договор № <...> уступки прав требования (цессии), и дополнительное соглашение № <...> к договору № <...> уступки прав требования (цессии) от 21.07.2021, согласно которым по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № <...> – Права требования к физическим лицам по 164 кредитным договорам, Территория РФ (72164141,12 рублей) (Протокол от 09.07.2021 № <...>), проводимых в порядке и на условиях, указанных в соответствии о проведении Торгов, опубликованных в газете «КоммерсантЪ» от 21.11.2020 № <...> (№ <...>), цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам по 143 кредитным договорам, в соответствии с Приложением 1 к договору (л.д. 1.1 договора).

Права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 9 договора, денежных средств в размере, установленном в п. 2.1. договора (п.1.3 договора). Права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с управлением правами требования, в том числе и на проценты (п. 1.4 договора).

Из Приложения № <...> от 21.07.2021 к договору № <...> уступки прав требования (цессии) от 21.07.2021 следует, что к ООО «Гарнет-Финанс» перешло право требования к ФИО3 задолженности по кредитному договору № <...> от 09.03.2016 в общем размере 889 195 руб. 45 коп., из которых: ссудная задолженность – 692 630 руб. 99 коп., проценты – 196 564 руб. 46 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что к ООО «Гарнет-Финанс» перешли права требования ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № <...> от 09.03.2016, заключенному с ФИО3

В адрес ответчика ФИО3 ООО «Гарнет-Финанс» направило уведомление о состоявшейся уступке права требований и досудебную претензию о необходимости полного погашения долга в течении 10 дней с момента получения требования, однако задолженность погашена не была.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ФИО2 поступило заявление о замене истца ООО «Гарнет-Финанс» его правопреемником ФИО2 ввиду заключения договора уступки прав требования (цессии) № <...> от 27.02.2023.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № <...> от 27.02.2023, заключенному между ООО «Гарнет-Финанс» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования к должнику ФИО3, вытекающие из кредитного договора № <...> от 09.03.2016, заключенного между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» и должником». Права требования, указанные в настоящем договоре, переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права по обеспечению названных обязательств, в том числе залога, поручительств, гарантий и прочее.

Кроме того, сторонам известно, что должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита. В залог банку передан автомобиль <...>, 2012 года выпуска, идентификационный номер № <...>.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 19.04.2023 произведена замена истца по исковому заявлению ООО «Гарнет-Финанс» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное транспортное средство с ООО «Гарнет-Финанс» на ФИО2 (т. 1 л.д. 243).

Согласно расчету истца, задолженность ФИО3 по кредитному договору № <...> от 09.03.2016 состоит из основного долга в размере 692 630 руб. 99 коп. и процентов в размере 196 564 руб.46 коп.

В ходе судебного разбирательства районным судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от 16.09.2021 по гражданскому делу № 2-4485/2021 обращено взыскание на транспортное средство <...>, 2012 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий ФИО3, с учетом обременения в виде залога, предусмотренного кредитным договором № <...>, заключенным между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.01.2022 решение Кировского районного суда г. Омска от 16.09.2021 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области находилось сводное исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО3 Взыскателями по исполнительному производству являлись ООО МФК «Быстроденьги», ООО «ЭОС», НАО «ПКБ», С.С.В., Ж.Е.А., Главное государственно-правовое управление Омской области, ООО «Феникс», ИФНС по САО г. Омска, УМВД России по Омской области, в состав которого в качестве структурных подразделений входят ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области и ГИБДД УМВД России по Омской области. В состав сводного исполнительного производства вошли исполнительные производства, возбужденные в период времени с 03.10.2018 по 28.05.2020.

В результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не выявлено иного имущества у должника, как и сведений о наличии у нее денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

05.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области составлен акт о наложении ареста на автомобиль <...>, 2012 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>. Указано, что с момента ареста имущества должника взыскатели по сводному исполнительному производству № <...> в отношении должника ФИО3 приобрели права залогодержателей. В данном случае они являются последующими залогодержателями, поскольку ООО КБ «АйМаниБанк» стало таковым ранее, с момента внесения записи о залоге в реестр залогов движимого имущества (14.03.2016).

Принимая во внимание, что ООО КБ «АйМаниБанк», его конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов», а равно ООО «Гарнет-Финанс», не предъявили на тот период времени в суд иска о взыскании с ФИО3 задолженности по обязательству, обеспечиваемому залогом автомобиля, и иска об обращении на него взыскания, суд вынужден был констатировать, что они не имеют права на преимущественное удовлетворение своих требований из суммы, которая может быть получена вследствие реализации арестованного имущества, однако право залога сохраняется.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 14.03.2016. При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в графе «имущество» указан идентификационный номер (VIN) № <...>, в графе «Залогодатель» – ФИО3, в графе «Залогодержатель» - ООО КБ «АйМаниБанк».

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 05.09.2021 судебный пристав-исполнитель отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области подвергнуто описи и аресту транспортное средство марки <...>, 2012 года выпуска, VIN № <...> принадлежащее ФИО3 и передано на ответственное хранение ООО ПКФ «София», без права пользования имуществом должника. Составлен акт технического осмотра автотранспортного средства, принадлежащего должнику.

В рамках исполнительного производства судебным приставом была назначена оценочная экспертиза транспортного средства марки <...>, 2012 года выпуска, VIN № <...> проведение которой поручено ООО «Аксерли».

Из отчета № <...> об оценке от 30.03.2022 составленного ООО «Аксерли» следует, что рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет 568 300 руб.

10.08.2022 СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области опубликовано извещение о проведении торгов 08.09.2022 в отношении транспортного средства марки <...>, 2012 года выпуска, VIN № <...>, с отметкой, что данное транспортное средство находится в залоге в ООО КБ «АйМаниБанк».

07.09.2022 СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области после получения извещения от специализированной организации о том, что имущество не реализовано в месячный срок вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. Цена снижена на 15%, в связи с чем установлена цена транспортного средства в размере 483 055 руб.

На основании протокола об итогах торгов, проведенных ООО Аукционный дом «Сириус» на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в сети «Интернет», был подписан протокол № <...> о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества от 21.10.2022, согласно которому ООО Аукционный дом «Сириус» (продавец) передает в собственность ФИО5 (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <...>, 2012 года выпуска, VIN № <...> (обременено залогом в пользу третьего лица, не являющегося взыскателем, ООО КБ «АйМаниБанк). Имущество продается в рамках исполнительного № <...> от 15.01.2020. Стоимость имущества составляет 503 055 руб.

Далее, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2022 ФИО1 приобрел у ФИО5 автомобиль <...>, 2012 года выпуска, VIN № <...>, при этом в п. 3 договора указано, что данное транспортное средство до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО3 перед ФИО2 сохраняется неисполненное обязательство по кредитному договору № <...> от 09.03.2016, задолженность по указанному кредитному договору не погашена, право залога ФИО2 на спорный автомобиль не утратило законную силу, а перешло в качестве обременения права собственности покупателя ФИО1 в силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, который приобрел вместе с правом собственности право залогодателя, а также несет его обязанности в отношении приобретенного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником автомобиля договора, предполагающего залог транспортного средства для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения, заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенный автомобиль по причине его возмездного приобретения ФИО1 у ФИО5, который ранее приобрел его на публичных торгах, которые судебным решением были признаны законными.

В силу п. 4 ст. 342 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Таким образом, предшествующему залогодержателю предоставлено право одновременно с последующим предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, при неиспользовании данного права закон защищает права предшествующего залогодержателя, сохраняя предшествующий залог при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о том, что из-за действий судебного пристава-исполнителя в неблагоприятной ситуации оказались ФИО5, который приобрел автомобиль на публичных торгах и произвел за него оплату, и он, ФИО1 – добросовестный владелец.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от 14.12.2022 ФИО1 приобрел у ФИО5 автомобиль <...>, 2012 года выпуска, VIN № <...>, при этом в п. 3 договора указано, что данное транспортное средство до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Судом первой инстанции установлено, что ООО КБ «АйМаниБанк», в соответствии со статьей 103.3 Основ законодательства о нотариате, направило уведомлением о возникновении залога движимого имущества № <...> от 14.03.2016 17:54:10 (время московское) нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как на дату рассмотрения по существу искового заявления, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы, сведения в соответствующем реестре уведомлений о залоге являются актуальными, не изменялись, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем подателя жалобы в суде апелляционной инстанции.

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен после регистрации данного автомобиля в реестре залогов за первоначальным залогодержателем ООО КБ «АйМаниБанк».

Данные сведения, как правильно указано судом первой инстанции, находятся в свободном доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru. Ссылка на данный адрес содержится на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Полезная информация». Также на данный сайт можно зайти через поисковые системы при введении соответствующего запроса о сведениях о залоге движимого имущества. Сведения о залоге спорного автомобиля на данном сайте можно найти по номеру кузова автомобиля, а также по сведениям о залогодателе.

Суд отмечает, что ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами с 01 июля 2014 года, то есть длительный период времени, в связи с чем ФИО1 имел реальную возможность получить информацию о залоге движимого имущества, если бы он проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки. Установление этих сведений с использованием реестра уведомлений о залогах движимого имущества, размещенного в открытом доступе в сети «Интернет», затруднительным не являлось, специальных навыков и знаний не требовало.

Проявив должную степень осмотрительности при покупке транспортного средства, полагаясь на официальные данные реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО1 имел возможность узнать о наличии или отсутствии обременений на автомобиль, что им не сделано. Более того, сведения об обременении автомобиля залогом в пользу третьего лица содержались и в документах, на основании которых право собственности на автомобиль перешло к ФИО5 как к победителю открытого аукциона по продаже арестованного имущества, о чем он не указал, продавая транспортное средство ФИО1.

В такой ситуации, ФИО1 не лишен права предъявления требования о возмещении убытков к продавцу спорного автомобиля.

Коллегия судей отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор № <...> от 09.03.2016 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 на сумму кредита в размере 814 355 руб., был заключен на срок 120 месяцев до 10.03.2026 включительно под 12% годовых под залог транспортного средства – марки <...>, 2012 года выпуска, цвет - черный, двигатель № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, ПТС № <...>.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом должна была осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей в первые 12 месяцев ежемесячный платеж 1 000 рублей, начиная с 04.04 2016 года по 02.03.2017. Далее, с 03.04.2017 ежемесячный платеж составляет 13 171 рубль 72 копейки, кроме последнего 10.03.2026 – 11 723 рубля 34 копейки.

21.07.2021 кредитор направил заемщику претензию о погашении всей задолженности по кредиту в размере 889 195 руб. 45 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии. Таким образом, кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, срок погашения которых еще не наступил, поскольку кредитный договор был заключен на срок до марта 2026 г. Следовательно, срок исковой давности по этой части платежей (срок погашения которых был установлен графиком погашения с августа 2021 г. по март 2026 г.) следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита, настоящее исковое заявление было направлено в суд 19.02.2023, т.е. в пределах срока исковой давности по этим платежам, общий размер которых является значительным (ежемесячный платеж 13 171, 72 руб. х 54 месяца) и во всяком случае существенно превышает как 5% стоимости предмета залога (661 500 руб. – залоговая стоимость автомобиля по условиям договора, 5% от нее – 33 075 руб.), так и выше залоговой стоимости автомобиля в целом, период просрочки погашения ежемесячных платежей составлял более трех месяцев, что очевидно давало кредитору право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение кредитных обязательств должника перед первоначальным залогодержателем (пункты 2, 3 ст. 348 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что последний платеж по кредитному договору был внесен заемщиком ФИО3 в мае 2019 г. Между тем, это обстоятельство поводом для апелляционного вмешательства не расценено, поскольку ФИО3 – должником по кредитному договору № <...> от 09.03.2016 - в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности по части кредитных платежей; решение суда данным ответчиком в апелляционном порядке также не обжалуется, что в силу положений ст.327.1 ГПК РФ исключает возможность пересмотра взысканного с ответчика ФИО3 в пользу истца размера кредитной задолженности.

Ответчиком ФИО1 решение суда обжалуется в части обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога. Как уже указывалось выше, тот размер кредитной задолженности, с момента просрочки уплаты которого прошло менее трех лет, в совокупности с длительным периодом просрочки кредитных платежей, во всяком случае, давали основание кредитору требовать обращения взыскания на предмет залога. Соответственно, вопреки мнению апеллянта, отсутствуют основания считать пропущенным срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Что касается ссылки подателя жалобы об отсутствии у истца ФИО2 лицензии на ведение банковской деятельности, то коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от 09.03.2016 с ФИО3, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12).

Как следует из п. 13 кредитного договора № <...> от 09.03.2016 заемщик ФИО3 выразила согласие на уступку банком прав требований заемщика по договору третьим лицам.

Таким образом, заемщик ФИО3 и первоначальный кредитор ООО «АйМаниБанк» в кредитном договоре согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику по кредитному договору иным лицам, т.е. запрет на уступку в договоре не содержится.

Более того, в материалах дела имеется Согласие должника на уступку требования (цессию) конкретному физическому лицу – ФИО2 по договору № <...> от 09.03.2016, заключенного между ФИО3 и ООО «АйМаниБанк» на сумму общей задолженности в размере 889 195 руб. 45 коп. (л.д. 241 т.1).

При изложенных обстоятельствах, право требовать погашения кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога перешли к ФИО2 на законных основаниях.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика ФИО1 не содержит.

Правовые основания для отмены судебного решения в части обращения взыскания на автомобиль (как просил податель апелляционной жалобы) отсутствуют. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определил а:

решение Первомайского районного суда города Омска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023