№ 2а-4194/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-004859-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Капитоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Терешиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) – ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности ссылаясь на то, что (дата) судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства (№)-ИП, возбужденного (дата) на основании исполнительного документа по делу (№) от (дата), выданного судебным участком № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) по гражданскому делу о взыскании с ФИО3 долга в сумме 70 348,95 руб. Полагал, что указанными действиями нарушаются права взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, окончание исполнительного производства полагал преждевременным, без приятия необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника его имущества, источника дохода, в частности соблюдение сроков направления запросов судебным приставом в кредитные организации, ЗАГС, ЦЗН, ПФР, ИФНС, Росреестр, операторам сотовой связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, УФМС, лицензионно разрешительную систему, министерство юстиции, соблюдения сроков исполнения запросов и факт привлечения к административной ответственности в случае не предоставления или несвоевременно предоставления ответов на запрос. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№), выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Закона об исполнительном производстве, возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре(№) обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а в случае его утраты возложить на УФССП России по (адрес) и ЕАО обязанность организовать работу по его восстановлению.

Стороны, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом административный истец и представитель административных ответчиков УФССП России по (адрес) и (адрес) ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

В письменном отзыве представитель административных ответчиков - должностных лиц ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по (адрес) и (адрес) ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что на исполнении в отделе находилось исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного документа 2-758/2017 от (дата), выданного судебным участком № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) по гражданскому делу о взыскании с ФИО3 долга в сумме 70 348,95 руб. С целью проверки имущественного состояния должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации города. Приставом были вынесены: постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Исполнительное производство окончено (дата) по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от (дата) №229-ФЗ, оригинал исполнительного документа совместно с копией постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя, что подтверждается копией реестра об отправке почтовой корреспонденции (ШПИ (№)). Полагал, что права, свободы и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем отдела нарушены не были, в иске просит отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) на основании исполнительного документа (№), выданного (дата) судебным участком № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в сумме 70 348,95 руб., возбуждено исполнительное производство (№)-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные кредитные организации, в регистрирующие органы: ГИБДД УМВД России о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии в праве собственности недвижимого имущества, ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес), УПФР (ГУ) в г.Комсомольске-на-Амуре и (адрес), операторам связи. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления: (дата) о временном ограничении на выезд должника из РФ. (дата) исполнительное производство (№)-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа совместно с копией постановления об окончании исполнительного производства направлены, согласно списка (№) внутренних почтовых отправлений (дата) (ШПИ (№)).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительных действий установить место нахождения должника не представилось возможным, а также его имущество, на которое возможно обращение взыскания.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства (№)-ИП, списком (№) внутренних почтовых отправлений.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

Меры принудительного исполнения определены в ст.68 Закона №229-ФЗ, и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, закон не возлагает обязанность на судебного пристав-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Предусмотренный ст.36 Закона №229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Истечение установленного законом срока для исполнения судебных решений не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем этого срока подлежит оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем был принят необходимый для исполнения комплекс мер принудительного исполнения. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. В связи с изложенным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ принято в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах предоставленных должностному лицу полномочий.

Следует отменить, что окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю в силу положений ч.ч. 2 - 4 ст. 45 Закона «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа, в том числе его дубликата, к исполнению в пределах установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (дата) (№)-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО5» в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Исходя из того, что осуществление этих прав в силу указанных принципов гражданского судопроизводства не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка, Закон об исполнительном производстве предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АФК» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для признания их таковыми, поскольку, как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав действовал в рамках наделенных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков. В силу действующего законодательства, отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что требования ООО «АФК» о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется. При этом судом учтено, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель окончил, а не прекратил исполнительное производство, что не нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Капитонова