Судья: Дягилева И.И. Дело №33-4808/2023 (2-172/2023)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД: 42RS0010-01-2022-002471-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Гребенщиковой О.А.

судей: Колосовской Н.А., Агуреева А.Н.

с участием прокурора: Фроловой Т.Е.

при секретаре Крюковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Киселевска Гринимаер О.А.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2023 года

по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

А обратился в суд с иском к Н о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 34,6 кв.м., жилой 21,5 кв.м. (основание возникновения права собственности - договор передачи квартиры в собственность граждан от 22.08.2005г., составленный МУП Тепловое энергоснабжение коммунальных объектов).

В данной квартире зарегистрированы ответчик Н, которая является его бывшей женой, и их дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети проживают с ним в указанной квартире.

Н в феврале 2022 года собрала все свои вещи и выехала из квартиры на постоянное место жительства в <адрес>, где и проживает. Назад возвращаться ответчик в жилое помещение не собирается.

Добровольно сняться с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчик не желает. Однако ему начисляется квартирная плата на ответчика, а он оплачивает. Ответчик более не является членом его семьи.

Им было направлено в адрес ответчика письменное уведомление с требованием о выселении. До настоящего момента в добровольном порядке она не снялась с регистрационного учета. Ответчик нарушает его права как собственника жилого помещения.

Просит признать Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица Отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации Киселевского городского округа в судебное заседание не явились.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

Заместителем прокурора города Киселевска Гринимаер О.А. подано апелляционное представление, просит решение суда отменить, с принятием нового решения.

Считает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что является в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда. Полагает, что при неизвестности места пребывания ответчика, в силу ст.119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое место нахождение ответчика неизвестно (ч. 4 ст.116 ГПК РФ). Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

Считает, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями в постановлении Пленума ВС РФ №25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним.

Ссылается на несоблюдение судом п. 2.3 приказа Судебного департамента при ВС РФ №257 от 25.12.2013 года "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений".

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес> В данной квартире не проживает, выехала в феврале 2022 года.

Дело было рассмотрено в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, 12.01.2023г, ДД.ММ.ГГГГ). На ДД.ММ.ГГГГ ответчик не извещалась. Ответчик извещалась о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона №, возражала против исковых требований, однако в материалах дела нет сведений о том, что Н дала согласие на СМС-извещение по данному номеру телефона, между тем, была извещена посредством СМС-извещения, при этом в отчете об извещении указан другой номер, на который было отправлено сообщение №.

Согласно сведениям, имеющимся в деле, ответчик не была извещена о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в Киселевском городском суде, поскольку как усматривается из текста телефонограммы по номеру № – «абонент не отвечает». Иного извещения в деле нет.

В случае рассмотрения дела в отсутствии ответчика, место жительства которого неизвестно, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначает адвоката в качестве представителя ответчика, если ответчик своего представителя не имеет.

Полагает, что суд, при наличии связи с ответчиком, не установив место ее фактического проживания, при отсутствии согласия на СМС-извещение, не известил ее по месту жительства в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без ее участия, чем были нарушены права ответчика.

Относительно апелляционного представления возражений не подано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, полагал, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о рассмотрении дела.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил решение суда отменить.

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Скрябина И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, просил решение суда отменить, удовлетворить его требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель третьего лица Отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации Киселевского городского округа представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционного представления в отсутствии специалистов отдела опеки и попечительства, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются безусловные для отмены обжалуемого решения основания, предусмотренные п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции о рассмотрении дела ответчика Н

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Судебное заседание, в котором принято обжалуемое решение, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в указанном заседании ответчик Н участие не принимала.

Из материалов дела следует, что ответчик Н зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>л.д. 10). О рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в Киселевском городском суде Н была извещена по номеру телефона № (л.д.38). Согласно тексту телефонограммы, возражала против удовлетворения иска.

Также Н была извещена посредством СМС-сообщения по номеру телефона № (л.д. 38а), однако в материалах дела нет сведений о том, что Н дала согласие на СМС-извещение по данному номеру телефона.

На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Н извещалась по номеру телефона № (л.д. 40), между тем согласно тексту телефонограммы – «абонент не отвечает».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в котором состоялось рассмотрение настоящего дела по существу.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснений п. 48, абз. 5 п. 70, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и рассмотрения дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 5-П в силу части первой статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принципиально важным требованием, при соблюдении которого граждане Российской Федерации, занимавшие жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, были вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, являлось согласие на такое приобретение всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Часть первая данной статьи в ныне действующей редакции предусматривает, что граждане, имеющие право пользования такими жилыми помещениями, могут реализовать свое право на их приобретение в собственность только с согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию этих жилых помещений.

Как следует из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане - собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Именно с учетом того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), и что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением, в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и была включена норма, регламентирующая правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения (статья 19).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту жилищных прав граждан - бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1660-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2332-О и др.).

В целях соблюдения баланса законных интересов и прав собственника и членов его семьи, иных лиц, имеющих право бессрочного пользования жилым помещением, такие лица могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, если установлено, что они отказались от прав на него, потеряв интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства в порядке статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что А является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 34,6 кв.м., жилой 21,5 кв.м. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между МУП Тепловое энергоснабжение коммунальных объектов и А (л.д.7-9).

В период с ДД.ММ.ГГГГ Н и А состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями паспорта истца и свидетельством о расторжении брака (л.д. 45-46)

В спорном жилом помещении зарегистрированы А с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, Н, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ постоянно и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.10).

Таким образом, на момент приватизации спорного жилого помещения, ответчик Н состояла в зарегистрированном браке с истцом и была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

Истец пояснил, что Н, собрав свои вещи, в феврале 2022 года выехала из квартиры на постоянное место жительства в <адрес>, где и проживает. Назад возвращаться в жилое помещение не собирается. Добровольно сняться с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчица не желает. Однако ему с учетом ответчика начисляется квартирная плата, которую он оплачивает. Ответчик более не является членом его семьи. Он направил в адрес ответчицы письменное уведомление с просьбой о выселении. До настоящего момента в добровольном порядке ответчик не снялась с регистрационного учета.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, подтвердили не проживание Н в спорном жилом помещении с февраля 2022 года. При этом как пояснила свидетель ФИО13, ответчик не имеет постоянного места жительства, меняет мужчин, злоупотребляет спиртными напитками, бросает детей, при этом звонила истцу, сообщала, что на квартиру не претендует и просила ее из квартиры не выписывать. Свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили, что не знают, имеются ли в спорной квартире вещи Н

Исходя из условий договора о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП Тепловое энергоснабжение коммунальных объектов и А, квартира по адресу <адрес> передана продавцом в собственность покупателя с учетом количества членов семьи 2 человека.

Заключению договора предшествовало совместное заявление от ДД.ММ.ГГГГ А (квартиросъемщика) и его жены Н в комиссию по приватизации жилищного фонда <адрес>, согласно которого Н дала свое согласие на приватизацию квартиры ее супругом А, отказавшись от приватизации спорного жилого помещения (л.д. 43).

Материалами дела подтверждено, что на момент приватизации Н обладала равным правом пользования квартирой и была вправе рассчитывать на то, что данное право будет носить для нее бессрочный характер. Отказываясь от приватизации, она дала согласие на то, чтобы собственником квартиры в результате приватизации стал истец. Заявление ответчика об отказе от участия в приватизации, расторжение брака и прекращение семейных отношений между истцом и ответчиком, не являются основанием прекращения приобретенного права бессрочного пользования спорной квартирой, поскольку из квартиры она не выселялась, не отказывалась от права пользования жилым помещением, при наличии проживания в квартире общих детей, в отношении которых ответчик не лишена родительских прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно отказалась от своего права пользования жилым помещением, не нуждается в спорном жилом помещении, выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что он вынужден оплачивать коммунальные услуги, начисляемые с учетом прописанной в квартире Н, правового значения не имеют, поскольку в данном случае права истца могут быть защищены посредством предъявления соответствующего иска к ответчику, как пояснил в суде апелляционной инстанции истец с таким иском не обращался.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Н.А. Колосовская

А.Н. Агуреев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023