Дело № 2-1752/2023
УИД 33RS0002-01-2023-000702-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Владимир «10» мая 2023 года
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе
председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.
при секретаре Адваховой К.С.
с участием истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении признан ФИО3
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно заключения об определении стоимости восстановительного затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты> составляют 272699 руб. 30 коп.
Затраты на проведение оценки составили 1000 руб.
ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 273699 руб. 30 коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности (л.д. 29), получило механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 5).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «АвтоТракт Владимир», предварительная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 272 699,30 руб.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорен, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено.
ФИО3 не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.
С учетом изложенного, причиненный ФИО1 ущерб составляет 272 699,30 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность за действия источника повышенной опасности несет ее владелец.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 трудовых служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, либо подтверждающих, что ФИО3 противоправно завладел транспортным средством в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 000 руб., подтвержденные заказ-нарядом №### от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 40-41). Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные, необходимые и обоснованные почтовые расходы в сумме 604 руб. (л.д. 35-39).
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 936 руб. (л.д. 19).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 272 699 рублей 30 копеек, а также судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5936 рублей, расходы по оценке – 1 000 рублей, почтовые расходы – 604 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.Н. Селянина
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023
Председательствующий судья Ю.Н. Селянина