Решение по делу № 2-4520/2024 от 05.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4520/2024 УИД 76RS0014-01-2024-003300-04

Изготовлено 05.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

22.11.2023 в г. Ярославле в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ, г.н. №, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Киа, г.н. №, находившийся под его управлением.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант».

24.11.2023 ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы. В тот же день между истцом и страховщиком было заключено соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

11.12.2023 ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 114 100 рублей.

12.12.2023 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

15.12.2023 ПАО САК «Энергогарант» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО3 № 232/2023 от 13.01.2024, компенсации убытков, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы оставлена без удовлетворения.

23.05.2024 ПАО САК «Энергогарант» произвело доплату страхового возмещения в размере 27 880 рублей, возместила расходы по оценке ущерба в сумме 13 000 рублей и выплатила неустойку в размере 45 023 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.06.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», ФИО2, с учетом уточнения требований просил признать недействительным соглашение порядке осуществления страхового в форме страховой выплаты от 24.11.2023, взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере 52 800 рублей, неустойку за период с 15.12.2023 по 23.05.2024 размере 84 743 рублей, неустойку за период с 24.05.2024 по 19.07.2024 размере 30 096 рублей, неустойку начиная с 20.07.2024 по день фактического исполнения, исходя из неустойки в размере 528 рублей в день, убытки в размере 301 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, пояснив, что просит признать соглашение недействительным, так как при первичном обращении в страховую компанию намерен был обратиться с заявлением об организации и оплате ремонта принадлежащего ему автомобиля, но был введен страховщиком в заблуждение, сообщившим, что ремонт организован не будет, однако полученных от страховой компании денежных средств будет достаточно для выполнения ремонта транспортного средства. Дополнительно пояснил, что при заключении указанного соглашения размер страхового возмещения, подлежащего выплате, страховщиком не сообщался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала с учетом уточнений. Надлежащим ответчиком по делу считает ПАО САК «Энергогарант».

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска, поддержал отзыв на иск. Указывал на то, что истец просил выплату страхового возмещения в денежной форме, оснований для признания соглашения о размере страховой выплаты недействительным, не имеется.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, пояснения свидетеля ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2023, в результате которого по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Киа, г.н. №, подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, фотографиями, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Таким образом, несоблюдение водителем ФИО2 правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств, повреждение принадлежащего истцу автомобиля, причинение имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

24.11.2023 ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

24.11.2023 ПАО САК «Энергогарант» и ФИО1 заключили соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ПАО САК «Энергогарант» организовало осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 07.12.2023 №348/11/23, подготовленному ИП ФИО7 по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) составляет без учета износа заменяемых деталей 162 200 рублей, с учетом износа 114 100 рублей.

11.12.2023 ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 114 100 рублей.

12.12.2023 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от 15.12.2023 ПАО САК «Энергогарант» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО1 самостоятельно организовал оценку ущерба, в соответствии с заключением ИП ФИО3 от 13.01.2024 № 232/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 194 700 рублей, с учетом износа – 141 900 рублей.

25.01.2024 учитывая выводу указанного заключения ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с письменным заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения. Данное заявление оставлено страховщиком без удовлетворения.

23.05.2024, согласившись с заключением ИП ФИО3, ПАО САК «Энергогарант» произвело доплату страхового возмещения в размере 27 880 рублей, возместило расходы по оценке ущерба в сумме 13 000 рублей и неустойку в размере 45 023 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.06.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Таким образом общая сумма выплаченного в пользу истца страхового возмещения составила 141 980 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. ж).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Свидетель ФИО10, работающая <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что конкретно по обстоятельствам обращения в страховую компанию истца ФИО1, она пояснить не сможет, но при обращении в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая клиентам предлагается выбрать либо направить транспортное средство на ремонт либо получить денежную выплату, при этом давления и (или) уговоров на заявителей не оказывают. ПАО САК «Энергогарант» имеет действующие договоры со станциями технического обслуживания автомобилей.

Из материалов дела следует, что при заключении 24.11.2023 вышеназванного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ПАО САК «Энергогарант» не предоставило ФИО1 сведения о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в случае заключения данного соглашения, а также не уведомило его о том, что в случае осуществления страхового возмещения в денежной форме его размер может быть меньше, чем в случае организации восстановительного ремонта страховщиком. ФИО1 был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении своих прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме вследствие непредоставления ответчиком полной, достоверной и объективной информации, что послужило основанием для совершения оспариваемой сделки, которую истец бы не совершил, зная о действительном положении дел.

Также суд принимает во внимание, что форма соглашения о страховой выплате была подготовлена страховой компанией, на момент подписания соглашения полной и достоверной информации о стоимости восстановительного ремонта, обо всех существенных условиях сделки не имелось, что является неправомерным и сопряжено с явным злоупотреблением доминирующим положением к потребителю.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 178 ГК РФ, суд признает недействительным соглашение о страховой выплате, заключенное 24.11.2023 ФИО1 и ПАО САК «Энергогарант».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ПАО САК «Энергогарант» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ.

Обстоятельства, освобождающие ПАО САК «Энергогарант» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом № 40-ФЗ порядке в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом изложенного суд признает надлежащим ответчиком по делу ПАО САК «Энергогарант». Исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

ИП ФИО3 по инициативе ФИО1 13.01.2024 подготовлено экспертное заключение № 232/2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Киа, г.н. №, без учета износа заменяемых деталей составляет 497 600 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей автомобиля истца составляет 1 000 рублей.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО3 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы убедительно мотивированы и аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключение эксперта ИП ФИО3 от 13.01.2024 г. №232/2023, не оспаривались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в сумме 52 800 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 194 700 рублей– 114 100 рублей – 27 800 рублей, а также убытков в сумме 301 900 рублей, исходя из следующего расчета: 497 600 рублей – 194 700 рублей – 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ПАО САК «Энергогарант» в добровольном порядке не в полном объеме удовлетворило требования обратившегося к нему ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 26 400 рублей (52 800 рублей х 50%).

При этом, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченной части страхового возмещения суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

Далее, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Суд также учитывает, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ.

Судом установлено, что ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ПАО САК «Энергогарант» 24.11.2023, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 14.12.2023.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за периоды с 15.12.2023 по 23.05.2024, с 24.05.2024 по 19.07.2024, с 20.07.2024 по день фактического исполнения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ПАО САК «Энергогарант» не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. Сумма неустойки составит 187 968 рублей, исходя из следующего расчета 52 800 рублей х 1 % х 356 = 187 968 рублей

Учитывая сумму страхового возмещения, длительность и обстоятельства неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 90 000 рублей.

Неустойка по факту несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере 28 800 выплачена ФИО1 за период с 14.12.2023 по 23.05.2024 в размере 45 023 рубля, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2024 № 737.

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению о взыскании неустойки за период с 05.12.2024 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 52 800 рублей за каждый день просрочки, но не более 167 009 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ПАО САК «Энергогарант» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 531 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от 24.11.2023 заключенное между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО1.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 800 рублей, убытки в размере 301 900 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, продолжить начисление неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 52 800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2024 по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 167 009 рублей, взыскать штраф в размере 26 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 4 531 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Н.А. Холинова