Решение по делу № 2А-2651/2023 от 01.08.2023

КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-002774-32

Дело 2а-2651/2023

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2651/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО «Агентство по урегулированию споров», общество), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП по Свердловской области) о признании незаконным действий (бездействий), выразившееся в окончании исполнительного производства № 54688/23/66043-ИП от 01.03.2023 в отношении должника ФИО3, не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

В обоснование доводов административного иска указано, что Первоуральским районным отделением ГУФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 54688/23/66043-ИП от 01.03.2023 в отношении ФИО3 о взыскании суммы в размере 21811, 92 руб., в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров». Взыскатель обратился к судебному приставу - исполнителю о предоставлении сведений о произведенных действиях в рамках исполнительного производства. По итогам обращения вынесено постановление об удовлетворении заявления, указано, что запросы в регистрационные органы обновлены. 21.06.2023 данное исполнительное производство было окончено. Считает окончание исполнительного производства преждевременным. До настоящего времени исполнительный документ взыскателю не поступил. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Представитель административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2 - путем вручения судебной повестки –л.д.19,20, ООО «Агентство по урегулированию споров» и ГУФССП по Свердловской области уведомлены путем получения заказных почтовых отправлений –л.д.22,23, заинтересованное лицо ФИО3 - путем направления заказного почтового отправления по адресу указанному в материалах исполнительного производства, который соответствует адресу места регистрации, указанному в адресной справке, которое адресатом не получено, почтовый конверт возвращен в суд по причине «истечения срока хранения» - л.д.24, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 546881/23/66043-ИП от 01.03.2023.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Агентство по урегулированию споров» на принудительное исполнение Первоуральского районного отделения ГУФССП по Свердловской области предъявлен судебный приказ № 2-498/2021 от 31.03.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 21811,92 руб. /л.д.7/. 29.08.2022 вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО «МТС-Банк» на правопреемника ООО «Агентство по урегулированию споров».

01.03.2023 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1 на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 предметом исполнения которого является взыскание задолженности индексации в размере 21811,92 руб. в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров».

26.05.2023 взыскатель обратился с ходатайством о предоставлении информации о произведенных процессуальных действиях. Совершенных судебным приставом - исполнителем в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа.

05.06.2023 вынесено постановление об удовлетворении заявления, указано, что запросы в регистрирующие органы обновлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.06.2023 исполнительное производство № 54688/23/66043-ИП от 01.03.2023 года окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доказательств направления в адрес взыскателя сведений о совершенных процессуальных действиях в рамках исполнительного производства № 54688/23/66043-ИП, равно как и совершения полного и исчерпывающего комплекса мер, направленных на принудительное взыскание по исполнительному производству, административным ответчиком судебным приставом - исполнителем суду не представлено. В связи с чем, в ввиду недоказанности законности принятого постановления об окончании исполнительного производства № 54688/23/66043-ИП от 01.03.2023 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства.

Также административными ответчиками не представлены достоверные и допустимые доказательства об исполнении возложенной действующим законодательством обязанности по направлению в адрес взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» исполнительного документа 2-498/2021 после окончания исполнительного производства № 54688/23/66043-ИП.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем ФИО1 не исполнена возложенная на нее обязанность по вручению административному истцу оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства № 54688/23/66043-ИП от 01.03.202, оформленного постановление об окончании исполнительного производства от 21.06.2023, о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, выразившихся в не направлении в адрес взыскателя «Агентство по урегулированию споров» оригинала исполнительного документа, не предоставлении информации о мерах принудительного исполнения принятых в рамках указанного исполнительного производства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительные производства не находятся вследствие их окончания судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика – старшего судебного пристава ФИО2 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу. При этом суд не находит оснований для возложения конкретной обязанности на старшего судебного пристава, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного органа и тем самым исполнять его функции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействий, возложении обязанности,– удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 54688/23/66043-ИП от 21.06.2023, бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № 54688/23/66043-ИП от 01.03.2023 в отношении должника ФИО3, не предоставлении информации о мерах принудительного исполнения принятых в рамках указанного исполнительного производства.

Обязать старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>