УИД: 56RS0042-01-2025-000695-61
Дело № 2-1731/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,
при секретаре Лукониной С.А.,
с участием представителя истца ФИО13,
представителя ответчика ГТРК «Оренбург» ФИО14,
представителя АО «ТВЦ «Планета» ФИО16,
ответчика ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО27 к ФИО17, Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», акционерному обществу «ТВЦ «Планета», Акционерному обществу «Телекомпания НТВ», обществу с ограниченной ответственностью «Руформ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указав, что он является с 2017 года председателем <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети Вконтакте, в группе по адресу № (№) была размещена информация клевещущего характера в виде видео обращении Председателю Следственного комитета Российской Федерации А.И. ФИО3. На основании указанного видеообращения, ДД.ММ.ГГГГ в официальном сообществе канала Телеграмм «Информационный центр СК России» опубликовано сообщение «Председатель Следственного комитета Российской Федерации ФИО9 Иванович ФИО3 поручил руководителю СУ СК России по Оренбургской области ФИО2 доложить об установленных в ходе проведенных проверочных мероприятий обстоятельствах, а по завершении процессуальной проверки - о ее результатах.». В рамках указанного сообщения проходили неоднократные проверки документов, ФИО27 несколько раз вызывали в правоохранительные органы для дачи показаний. Отдел полиции № МУ МВД России Оренбургское организовало сбор информации об инвесторах и договорах строительства газопроводов высокого давления и низкого давления. В настоящий момент все материалы проверки переданы в Оренбургский межрайонный следственный отдел, куда ФИО27 так же неоднократно вызывали. Многочисленные проверки нарушений ФИО27 не обнаружили. ФИО17 продолжила распространять информацию не соответствующей действительности, как итог опираясь на недостоверную информацию ДД.ММ.ГГГГг, Следственный комитет возбудил уголовное дело, о чем в официальном сообществе канала Телеграмм «Информационный центр СК ФИО3» опубликовано сообщение «Председатель Следственного комитета Российской Федерации ФИО9 Иванович ФИО3 дал указание руководителю СУ СК России по <адрес> ФИО2 возбудить уголовное дело и представить доклад об установленных в ходе первоначальных следственных действий обстоятельствах, а по завершении расследования - о его результатах». Новость о возбужденном деле была распространена многочисленными средствами массовой информации. Также ДД.ММ.ГГГГ, АО "ТВЦ "ПЛАНЕТА" (ОРТ) распространили новость на телевидении, а также в сети интернет по ссылке № на канале №/ видео-материал о газопроводе, взяв интервью у ФИО17 Также ДД.ММ.ГГГГ АО "Телекомпания НТВ" распространили новость, видео-материал о газопроводе в программе «ЧП», с наименованием репортажа «Сидя на трубе», копию репортажа разместили в сети интернет на официальном сайте телеканала НТВ по адресу №. ДД.ММ.ГГГГ ФГУП ВГТРК распространили новость, видео-материал о газопроводе в программе «ВЕСТИ», с наименованием репортажа «Жители СНТ под Оренбургом оплатили газопровод, а получили головную боль», копию репортажа разместили в сети интернет на официальном сайт телеканала адресу №-№. На день размещения всех новостей, ФИО6 о недостоверности сведений знала, т.к. подробное разбирательство по газопроводам проходило в Оренбургском районном суде дело № № и вступило в законную силу. Кроме сведений о наличии рассмотрения споров в судах различной юрисдикции, вся иная изложенная в видеоматериале СМИ не соответствует действительности, наносят ущерб чести и достоинству, а также порочат деловую репутацию истца и являются прямым вмешательством СМИ в существующие корпоративные споры. Нормы журналистской этики не препятствуют де-факто выдвигать обвинения, однако данные, публично распространённые суждения, нельзя признать субъективной оценкой, которую нельзя проверить на соответствие действительности.
Считает, что в данном случае ответчиками публично распространена заведомо недостоверная информация, проверить которую было возможно, т.к. при съемке видеоматериала было озвучено мнение истца ФИО27, предоставлены оригиналы документов, в том числе решение суда, из материалов которых, становится ясным, что все сообщения ФИО17 являются недостоверными, газопровод оформлен в соответствии с законом, какое либо разделение газопровода не происходило, газопровод высокого давления каждый инвестор может оформить в собственность в любой момент т.ч. ФИО17, и нести бремя содержания Объекта повышенной опасности, платить налог на имущество физических лиц, как ФИО4 сделали инвесторы газопровода низкого давления, заключив договор с обслуживающей организацией и оплачивают налог на имущество физических лиц. СМИ вопреки здравому смыслу, в основу сюжетов положили голословные обвинения ФИО17 в несуществующих преступлениях истцом, а фактические документы на бумажных носителях, предварительные сметы с технологическим расчётом, договоры инвестирования, решение Оренбургского районного суда, проигнорировали и вырезали из съемки видеоматериала, что впоследствии повлекло не корректное восприятие следственными органами действительной информации и как следствие возбуждении уголовного дела по факту несуществующих преступлений. В результате распространения не соответствующей действительности информации, порождаются споры между членами СНТ, подчас носящие массовый характер на грани массовых беспорядков. Нормы журналистской этики не препятствуют де-факто выдвигать обвинения, однако данные публично распространённые суждения нельзя признать субъективной оценкой, которую нельзя проверить на соответствие действительности. Считает недостоверная информация, изложенная в СМИ должна быть опровергнута путём публикации опровержения. Не опровержение данной информации, помимо репутационного вреда, подорвет общественно значимую деятельность истца.
Просит суд с учетом уточнения требований признать информацию размещённую ФИО17 на страницах https№ недостоверной. Обязать ФИО17 разместить опровержение. Признать информацию в новостном видео транслируемом ДД.ММ.ГГГГ, АО "ТВЦ "ПЛАНЕТА" недостоверной, обязать АО "ТВЦ "ПЛАНЕТА" сообщить опровержение недостоверной информации, текст и материал согласовать с истцом. Обязать АО "ТВЦ "ПЛАНЕТА" и ООО «РУФОРМ» удалить видео находящееся по интернет адресу №. Признать информацию, распространенную новость от 09 октября 2024 года, АО "Телекомпания НТВ", о газопроводе в программе «ЧП», с наименованием репортажа «Сидя на трубе» недостоверной. Обязать АО "Телекомпания НТВ" распространить опровержение недостоверной информации, текст и материал согласовать с истцом. Признать информацию, распространенную новость ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП ВГТРК, видео-материал о газопроводе в программе «ВЕСТИ», с наименованием репортажа «Жители СНТ под Оренбургом оплатили газопровод, а получили головную боль». Обязать ФГУП ВГТРК распространить опровержение недостоверной информации, текст и материал согласовать с истцом. Взыскать с ФИО17 в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей. Взыскать с АО "ТВЦ "ПЛАНЕТА в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей. Взыскать с АО "Телекомпания НТВ" в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей. Взыскать с ФГУП ВГТРК в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей. Взыскать с ответчиков госпошлину в размере 3000 рублей.
Определением суда от 28.05.2025 в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Руформ".
В судебное заседание истец ФИО27 не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил суду, что ФИО27 является председателем достаточно давно, СНТ находилось в больших долгах, он их погасил, было предложено провести газификацию, проведена она была в короткие сроки на деньги жильцов и инвесторов, он действовал с полной отдачей и комфортного проживания людей, газопровод установлен и введен в эксплуатацию. ФИО17 начала размещать жалобы в соцсетях, правоохранительные органы возбудили уголовные дела. Все уголовные дела были прекращены. Вся информация размещается как утверждения, о приобщении всех его поддельных документов, но при этом доказательств нет. Планета могли связаться с истцом и получить в очной форме его суждения, но этого не сделали, а ВГТРК выложило уже на территорию всей России видеоролик, что сообщала ФИО17, то и выложили в полном объёме, документы, которые представил истец, не были выложены. Истцу необходимо опровержение этих суждений, поскольку страдает его деловая репутация как руководителя и делового партнера.
Ответчик ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила суду, что репортаж от 02.03.2024 является официальным обращением членов СНТ в лице ответчика в государственный орган, выражая критическое субъективное мнение о деятельности истца как бывшего председателя товарищества. В репортаже от 24.09.2024 в рамках интервью предоставил возможность каждой из сторон процесса возможность высказать свою точку зрения по спорному вопросу относительно строительства газопровода. В этом же интервью член товарищества ФИО32. высказывает свое мнение относительно переизбрания ФИО27 с поста председателя товарищества, что следует из текста искового заявления. В репортаже от 09.10.2024 высказывания ответчика о том, что газопровод после 2022 года стал принадлежать родному брату, сыну, другу ФИО27 подтверждаются словами самого истца ФИО27. В интервью ФИО17 ссылается на выписку ЕГРН. Что касается видеоматериала от 30.10.2024 никаких высказываний в адрес истца ответчиком ФИО17 ни адресно, ни опосредованно не произносятся. Все высказывания считает по всем спорным вопросам, выражены в тактичной форме, не содержат оскорбительных выражений, обвинений в противоправных действиях, а являются оценочным суждением, мнением, убеждением.
Представитель ответчика ГТРК «Оренбург» ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, поскольку нет достоверности информации об источниках распространения информации, все неизвестны им. Истец просит возложить на ответчиков обязанность выложить опровержение, но текста опровержения не было в иске, суд сам не должен выдумывать его.
Представитель ответчика АО «ТВЦ Планета» ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать ввиду недоказанности истцом фактов порочащих его честь и достоинство. Со своей стороны, подтвердить, что именно этот материал был размещён на канале ОРТ, не смогли.
Представитель ответчика АО «Телекомпания НТВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представили суду письменный отзыв на иск, в котором указали, что ФИО27 не представлено суду доказательств распространения о нем и его деятельности каких – либо сведений порочащего характера, а толкование истцом оспариваемого сюжета программы как порочащего его честь и достоинство по существу является умозаключением истца.
Представитель СУ Следственного комитета РФ по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили суду письменный отзыв на иск. Ранее в судебном заседании, участвующий представитель вопрос о рассмотрении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО «Руформ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав мнение представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, в числе которых указана компенсация морального вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.
Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явилось размещение 02.03.2024 в открытом доступе в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» видео обращение «Председателю Следственного комитета РФ А.И. ФИО3». В видеоролике содержится обращение жителей СНТ «Клуб им. Чкалова» о преступных действиях ФИО27, приносящие ущерб садовому товариществу, ФИО17 сообщает о строительстве газопровода в 2019 году за счет средств жителей № о переоформлении его незаконно на посторонних людей. Также сообщается о покровительстве истца в органах государственной власти, указывая, что он, прикрываясь ими, ведет борьбу с садоводами. Также в видео обращении ФИО17 указывает на то, что в обществе отсутствует ведение бухгалтерского учета, отсутствует ревизионная комиссия, предоставляется завышенная смета, по которой не проводится работа, не предоставляется отчет о затраченных членских взносах, по которому не проводится работа, не предоставляется отчет о затраченных членских взносах, подделываются протоколы общих собраний и заседания правлений, подтасовываются результаты выборов на общих собраниях.
В опровержение указанных обстоятельств истец представил суду решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО15, ФИО17 к <данные изъяты> Оренбург» и др.. о признании действий председателя правления СНТ незаконными, признании договора ничтожным, признании права собственности на газопровод, по иску <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, РФ к <данные изъяты>» о постановке на государственный кадастровый учет, оформлении права собственности на газопровод, постановке на учет в качестве опасного производственного объекта. Решением суд исковые требования Прокурора Оренбургского района Оренбургской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, РФ к <данные изъяты>» удовлетворил, исковые требования ФИО15, ФИО17 к <данные изъяты> удовлетворил частично. Возложил на <данные изъяты> обязанность поставить на государственный кадастровый учет и на учет в качестве опасного производственного объекта сооружение - газопровод к объекту «<данные изъяты>» Оренбургский район, Степановский сельсовет, кадастровый номер №, протяженностью 4 037,4 м. Признал за <данные изъяты>» право собственности на сооружение - газопровод к объекту <данные изъяты> район, <данные изъяты>» Степановский сельсовет кадастровый номер квартал <данные изъяты>, протяженностью 4 037,4 м. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15, ФИО17 к АО «Газпром газораспределение Оренбург», ФИО18, ФИО19, ФИО10 А.В., ФИО10 Д.С., ФИО27, <данные изъяты>» о признании председателя правления <данные изъяты>» незаконными, признании недействительным (ничтожным) инвестиционного договора, применении последствий недействительности сделки путем возврата сооружения в первоначальное положение - отказано.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Кроме того, истец в своих пояснениях указал на взаимодействие с государственными органами ограничивающееся его полномочиями как председателя СНТСН. А также в целях отчета перед членами товарищества им проведена аудиторская проверка, результаты которой были доступны всем участникам товарищества.
Из-за размещения видеообращения ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ на официальном сообществе канала Телеграмм «Информационный центр «Информационный центр СК ФИО3» опубликовано сообщение «Председатель Следственного комитета Российской Федерации А.В. ФИО3 поручил руководителю СУ СК ФИО3 по <адрес> В.Д. ФИО2 доложить об установленных в ходе проведенных проверочных мероприятий обстоятельствах, а по завершении процессуальной проверки - о ее результатах».
Как указывает истец, в рамках указанного сообщения проходили неоднократные проверки документов, ФИО27 вызывали в правоохранительные органы для дачи показаний. Отдел полиции № МУ МВД ФИО3 «Оренбургское» организовало сбор информации об инвесторах и договорах строительства газопроводов высокого давления и низкого давления. В настоящий момент все материалы проверки переданы в Оренбургский межрайонный следственный отдел, куда ФИО27 так же неоднократно вызывали. Многочисленные проверки нарушений ФИО27 не обнаружили. ДД.ММ.ГГГГ, Следственный комитет возбудил уголовное дело, о чем в официальном сообществе канала Телеграмм «Информационный центр СК ФИО3» опубликовано сообщение «Председатель Следственного комитета Российской Федерации А.И. ФИО3 дал указание руководителю СУ СК России по Оренбургской области В.Д. ФИО2 возбудить уголовное дело и представить доклад об установленных в ходе первоначальных следственных действий обстоятельствах, а по завершении расследования - о его результатах».
Из представленного суду отзыва Следственного управления по <адрес> следует, что в производстве следственных органов следственного управления в настоящее время находится два уголовных дела, касающихся деятельности органов управления СНТСН <данные изъяты> Уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем 6 отдела СУ МУ МВД ФИО3 «Оренбургское» по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих садоводам <данные изъяты>», на сумму 280 000 рублей. В одно производство с ним соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 следователем Оренбургского межрайонного следственного отдела следственного управления по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в <данные изъяты> при строительстве и оформлении газопровода. Соединенному уголовному делу присвоен единый №, дело находится в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления. По уголовному делу № ФИО17 признана потерпевшей, ФИО27 допрошен в качестве свидетеля, обвинение никому не предъявлялось, расследование уголовного дела продолжается. Уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбург следственного управления по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 УК РФ, по факту представления в регистрирующий орган протокола общего собрания членов <данные изъяты>», содержащих заведомо ложные данные о председателе СНТСН <данные изъяты>». По уголовному делу № ФИО17 признана потерпевшей, ФИО27 допрошен в качестве свидетеля, обвинение никому не предъявлялось, расследование уголовного дела продолжается. Кроме того, согласно данным центральной картотеки Автоматизированного информационного комплекса (АИК) «НАДЗОР», в следственное управление поступило одно заявление адвоката ФИО20, поданное в интересах ФИО27 о проведении проверки в отношении ФИО17, представившей в МИФНС России № 10 по Оренбургской области протокол общего собрания членов СНТСН «Клуб им. Чкалова», содержащий недостоверные сведения.
Ответчик ФИО17 в судебном заседании не оспаривала факт размещения указанного видеообращения как официального обращения членов <адрес>» в лице ФИО17 в государственные органы и органы местного самоуправления. Указав, что помимо нее еще и другие участники выражают критическое субъективное мнение о деятельности бывшего председателя товарищества. В видеообращении были выражены в тактичной форме мнения, которые не содержат оскорбительных выражений, обвинений и являются оценочными суждениями, мнением, убеждением.
По ходатайству ответчика ФИО17 в судебном заседании были допрошены свидетели, которые являются членами СНТ и которые принимали участие в подготовке и записи видеообращения.
Свидетель ФИО21, пояснила, что проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> во всех видео обращениях, была в членах СНТ, обратилась в прокуратуру <адрес>а и дошли до генеральной прокуратуры. В СНТСН накопилось множество нарушений, снимали видеорепортажи садоводы, каждый высказался по ФИО4 поводу. Обращений всего было 2, позвонили ФИО17 с телекомпании и сказали, что приедут в СНТ снимать репортаж, собралось за час 25 человек. ФИО17 высказывала не только свое личное мнение, но действовали от имени членов СНТ СН.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 суду пояснила, что она была на видео обращении, помогала в нем сниматься, проводила анализ с 2024 года, он выявила все недочёты и расхождении. Она смотрела сайт Арбитражного суда о признании СНТСН банкротом. ФИО11 сообщила в видеообращении мнение всех людей, которые за нее голосовали. До записи видеообращения, все обговаривали, что будут говорить, но текста никакого не было.
В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен ФИО23, который пояснил суду, что он является членом СНТСН, поддерживал видеообращение, косвенно в нем учувствовал, в группе в «Ватсап» обсуждалось видеообращение. Он не доволен прошлым председателем и поддерживал всячески идею с видеоматериалом.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что является членом СНТСН, просил ФИО17 указать его ситуацию в видеообращении, он третий год судится. Видеообращение он видел и знает, что председатель выступала в интересах всех жителей СНТ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 пояснил, что он живет в СНТСН, в подготовке к видеозаписи он учувствовал, ФИО11 выступала в интересах всех садоводов, участвовало в видео примерно 12-13 человек, проживает около 600 человек.
В судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что они обратились в следственный комитет, приезжали из СМИ. Председатель ФИО17 выступала в интересах всех людей, при сьёмке видео учувствовало 30-40 человек, проживает около 700 человек, 200 человек пострадало по газу, за ФИО17 проголосовало большая часть людей.
Данные показания свидетелей суд признает возможным принять и признать в качестве достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, так как указанные свидетели не являются лицами, заинтересованными в разрешении дела, оснований сомневаться в правдивости их пояснений, у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, указанные показания свидетелей в полном объеме согласуются с материалами дела.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в основу сюжета рассматриваемого видеоролика положены возникшие между членами <данные изъяты>» и Правлением товарищества, а также Председателем товарищества разногласия по вопросам хозяйственной деятельности товарищества, неудовлетворенность членов СНТСН результатами деятельности Правления и Председателя СНТСН.
Рассматривая требования истца о признании информации размещённую ФИО17 на страницах № недостоверной и обязании ФИО17 разместить опровержение, суд приходит к выводу, что спорные фразы высказаны ФИО17, не как о физическом лице или личности, а именно как о должностном лице, о председателе СНТ и его деятельности исключительно в рамках осуществления полномочий председателя и являются субъективной оценкой ответчика относительно деятельности правления и председателя правления СНТСН и, не смотря на то, что характеристика и оценка носит негативный характер по отношению к Правлению и Председателю правления, приведенные выражения не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, поскольку являются лишь мнением респондентов по вопросу эффективности деятельности руководства СНТСН.
Доводы стороны истца о том, что Председатель СНТСН не ведет хозяйственную деятельность не свидетельствуют о наличии оснований для признания указанных фраз не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, в данном случае ответчик выразила свое мнение относительно деятельности Правления и Председателя СНТ, оценив ее крайне неудовлетворительно. Высказывание относительно неосуществления правлением товарищества административно-хозяйственной деятельности и относится к Правлению СНТСН, являющемуся коллегиальным органом.
Таким образом, в судебном заседании был доказан факт распространения спорного видеообращения в социальной сети «Вконтакте».
Проанализировав видеосюжет представленный истцом, высказывания автора в сюжете не могут быть признаны оскорбительными, поскольку выражены без употребления ненормативной лексики и не содержат суждений, допущенных в неприличной форме.
Также утверждения истца о распространении ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, является следствием ошибочного толкования истцом понятий «сведения» и «мнение», которые имеют различное смысловое содержание.
Сведения - ФИО4 факты, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, ФИО4 словесные сообщения, информация о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящее время, в конкретных условиях места и времени. А мнение - ФИО4 результат психофизической деятельности, носящий личностно-оценочный характер, являющийся выражением субъективного мнения и взглядов человека, который может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанном на фактах. Выражение мнения распознается в тексте по наличию определенных слов и конструкций, указывающих на него (например, по моему мнению, я считаю, я полагаю). Мнение - ФИО4 умственный акт, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическим состоянием сомнения, убежденности или веры.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.
Так анализ информации, указанной в заявлении истца, и видеосюжет позволяют суду сделать вывод, что видеосюжет содержит лишь суждение автора о произошедших событиях и свидетельствует о том, что информация и фразы, оспариваемые истцом, являются мнением автора в видеоматериале, которые могут не соответствовать фактическим обстоятельствам, однако, являются мнением, которое автор может изложить по своему усмотрению в форме утверждения о произошедших событиях, что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Высказывания в репортаже были сделаны с оговоркой на источник осведомленности (правоохранительные органы), в остальной части являлись выражением субъективного мнения автора видеороликов и ФИО17, что было предметом обсуждения по избранной тематике репортажей, равно как высказывания и замечания иных заинтересованных лиц, присутствующих в месте съемок.
Таким образом, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены, как порочащие, поскольку содержат оценочное суждение ответчика. Приведенные истцом высказывания содержат отрицательную оценку деятельности ФИО27, то есть являются критикой руководителя СНТСН, мнение ответчика о его работе, а оценочные высказывания не поддаются верификации, не умаляют его честь и достоинство, поскольку относятся к субъективным взглядам ответчика, не обязательным к применению адресатом. В указанном случае имела место реализация ответчиком ФИО17 конституционного права, закрепленного в ст. 29 Конституции РФ, на свободу мысли и слова, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Таким образом, ответчиком ФИО17 и спорными высказываниями права истца нарушены не были, оснований для удовлетворения требований истца к ФИО17, в том числе взыскания компенсации морального вреда, не имеется.
Рассматривая требования истца к АО «ТВЦ «Планета» (ОРТ) суд приходит к следующему.
Истец ссылался на размещение ДД.ММ.ГГГГ АО «ТВЦ «Планета» (ОРТ) новость на телевидении, в том числе в сети интернет № видео-материал о газопроводе, сообщив информацию:
Журналист: - «Снт клуб имени Чкалова существует с 1956 года, однако в последнее время в дружной семье садоводов возник раскол.
ФИО15: - Наш бывший председатель не хочет признавать решение внеочередного общего собрания о его переизбрании, о выражении ему недоверия и досрочном прекращении полномочий.
Журналист: - ФИО8 бывшим себя не считает, а упомянутое собрание называет не легитимным.
Мосолов С..В. (по телефону<***> Они решили сделать переворот. В снт, собрали людей в количестве 25 человек, провели собрание, подделали голоса. На сегодняшний день в следственный комитет подано заявление идёт, значит, находятся подписи на экспертизе. Там у них даже покойники голосовал. 3 покойника проголосовали на их собрании.
Журналист: - Ещё одним камнем преткновения стал построенный в 2021 году за счёт садоводов газопровод. Члены снт упрекают прежнего председателя в его узурпации. По их мнению, в 2022 году без чьего-либо согласия председатель оформил право собственности на инженерные сооружения на себя и своих родственников и требует садоводов деньги за подключение ресурса к домовладениям.
ФИО17: - В росреестре мы взяли документы. Оказалось, что в 21 году газопровод был оформлен на наше снт. Мы являлись собственниками газопровода, а в 22 году он был передан частным лицам, а именно ФИО1, брату, родному нашего председателя, сыну его и его другу, так как мы являлись инвесторами, то получается, что мы газопровод ФИО4 не строили. То есть был газопровод присвоен другим людям.
Журналист: - Спорный вопрос по газопроводу дошёл до суда. Старый председатель снт своей вины не чувствует. Говорит, фемида разберётся,
ФИО27: - есть решение суда, которым суд чётко разъясняет по ФИО4 газопроводу, кому что принадлежит, кто его строил, как строил, какие финансовые вложения были все дела, все суд расписал
Журанлист: о судебных решениях знает и новый председатель товарищества
ФИО17: - нам удовлетворили частично, то есть за этими тремя пока оставили ФИО4 газопровод внутри нашего, а нам пока 4 километра газопровод высокого давления
Журналист: - окончательную точку в споре поставят представители закона, дело на контроль взял глава следственного комитета ФИО3. Свою правоту намерены отстаивать оба председателя».
Истец считает, что ФИО17 в очередной раз сообщила о совершении истцом преступления. Поскольку присвоением газопроводов он не занимался, все оформления происходили в рамках заключенных договоров с инвесторами по строительству газопровода, о чем имеется решение суда. АО "ТВЦ "ПЛАНЕТА" (ОРТ), разместили не проверенную информацию в СМИ, из-за чего такая информация стала доступна неограниченному кругу лиц.
Ссылка истца на то, что домен https://rutube.ru по сведениям открытых источников сервиса whois (приложение №), принадлежит ФИО29 №, № такая же информация указана на сайте https://rutube.ru/ в разделе «О Компании» (приложение №) подтверждена протоколом от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что под видеозаписью содержится дата ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель АО «ТВЦ Планета» заявила, что указанная истцом ссылка на размещенный видеосюжет является ссылкой с сайта Рутюб, который не является их каналом. Видео сюжеты хранятся в редакции один месяц, следовательно, в настоящий момент проверить его наличие не представляется возможным, информация, что распространена на канале, взята с открытого доступа интернет, откуда именно, им не известно. Подтвердить, что именно ФИО4 материал, который представляет истец, был размещён на официальном канале ОРТ, не могут.
Согласно данным RU-CENTER, одного из крупнейших в ФИО3 регистраторов доменных имен и хостинг-провайдеров, расположенному в сети Интернет по адресу <данные изъяты>.RU принадлежит организации ООО "Руформ".
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств распространения указанного видеосюжета на официальном интернет сайте АО «ТВЦ Планета», по результатам анализа информационно-телекоммуникационной сети Интернет видеосюжет в открытом доступе не обнаружен, таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания информации в новостном видео, транслируемом ДД.ММ.ГГГГ АО «ТВЦ Планета» недостоверной и обязании сообщить опровержение недостоверной информации.
Что касается требований к ООО «РУФОРМ», суд также не находит их подлежащими удовлетворению, проанализировав видеосюжет представленный истцом, высказывания в сюжете не могут быть признаны оскорбительными, поскольку выражены без употребления ненормативной лексики и не содержат суждений, допущенных в неприличной форме.
Также утверждения истца о распространении ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, является следствием ошибочного толкования истцом понятий «сведения» и «мнение», которые имеют различное смысловое содержание.
ДД.ММ.ГГГГ, АО "Телекомпания НТВ" распространили новость, видеоматериал о газопроводе в программе «ЧП», с наименованием репортажа «Сидя на трубе», копию репортажа разместили в сети «Интернет» на официальном сайт телеканала НТВ по адресу: №, в видеоматериале:
«Журналист: - К дверям правления садового товарищества дачники пришли, чтобы записать видеообращение.
ФИО17: - У нас творится беззаконие. Нам не дают работать. Я новый председатель. Нас не пускают в здание правления, заваривая сварочным аппаратом двери.
Журналист: Доступ в здание закрыт по инициативе прежнего председателя, чтобы попасть внутрь. Людям пришло вызывать полицейских и срезать замки, нервно размахивая руками. Их встретил бывший руководитель садового товарищества. Дачники переизбрали ФИО27, с чем мужчина не согласен и мириться явно не собирается.
ФИО28: - Я являюсь председателем, если вы не согласны. С этим мы идём в гражданском порядке. ФИО4 оспаривать.
Голос за кадром: - Конечно, конечно
ФИО27: - конечно. Смотри, чего обнаглели может, домой ко мне придёте ещё снимать, сколько будут у ФИО4 женщины
Журналист: - общественное доверие. Председатель потерял, когда обнаружил золотую жилу, получил доступ к управлению газоснабжением в посёлке, газопровод в снт под Оренбургом, люди провели за свой счёт. Многие собственники на собрании согласились инвестировать в развитие, чтобы в дома пришло тепло. Они собирали деньги по 70 ООО Р в дальнейшем планировали вернуть часть затрат за счёт новых членов снт, которые будут подключаться позже. Часть средств хотели потратить на благоустройство посёлка.
ФИО17: - Было моё удивление, когда я заказала там справку с егрн, и оказалось, что инвесторами у нас являются три собственника, которые не являются даже нашими садоводами. ФИО4, сын председателя, ФИО10 ФИО9, родной брат председателя и друг его ФИО30. Наш газопровод, ушёл чужим людям. Как так?
ФИО27: - Почему она снимает?
Голос за кадром: - У меня это все записано?
Голос за кадром: - Потому что это не частная собственность.
ФИО27: - Как это не частная собственность?
Голос за кадром: - Ну так это здание правления
ФИО27: - хорошо, если не частная значит имеет право снимать.
Голос за кадром: - Может, имеет это общественное? Тогда ФИО4 общественное здание, Журналист: - чей газопровод ФИО7 ответил на встрече с нашей съёмочной группой. В ФИО4 раз был сдержанным. Пришёл с юристом, говорит, денег не хватало, а с финансированием согласились помочь близкие люди. Как раз в нужный момент ФИО10 С.В.: - ни кусочка газопровода мне не принадлежит. Газопровод внутрипоселковый на сегодняшний день принадлежит трем инвесторам. Им является мой друг, товарищ, мой брат и мой сын. Да, они инвестировали в газопровод. Я понимал, если я сейчас не закончу как председатель, если я сейчас не закончу ФИО4 инвестиционный проект, то ко мне будут совсем другие вопросы.
Журналист: - Много вопросов. Теперь у следователей, по факту злоупотребления полномочиями в СК возбудили уголовное дело ФИО5 помощник руководителя СУ СК ФИО3 по <адрес>: - лицо, выполняющее управленческие функции в садоводческом некоммерческом товариществе без согласия местных жителей, являющихся инвесторами строительства газопровода, оформило право собственности на инженерное сооружение на своих родственников и близких лиц, после чего последний потребовали с садоводов денежные средства за подключение ресурса к домовладениям
Журналист: - такой вот бизнес проект за чужой счёт вздыхают люди, как только дачники разошлись, двери в здание правления снова кто-то заварил, лишать председателя полномочий садоводы будут уже через суд.»
30.10.2024 ФГУП ВГТРК распространили новость, видео-материал о газопроводе в программе «ВЕСТИ», с наименованием репортажа «Жители СНТ под Оренбургом оплатили газопровод, а получили головную боль», копию репортажа разместили в сети интернет на официальном сайте телеканала по адресу №, сообщив информацию:
«Журналист: - Труба раздора. Газ в СНТ «Клуб им. Чкалова» под Оренбургом провели несколько лет назад. Инвесторами строительства газопровода стали жители товарищества, но оказались не у дел, а вернее, не собственниками.
ФИО17: - Мы уже устали от этого беззакония.
Журналист: - Хотели жизнь комфортную, а получили то, что получили. С этим баннером жильцы СНТ обивают пороги ответственных служб и дом председателя уже более двух лет.
ФИО17: - Наш газопровод ушёл чужим людям, как так ?
Журналист: - История получилось действительно очень запутанной. Газификация началась еще в 2019 году. Ответственным назначили председателя СНТ, тогда еще ФИО1. Предполагалось, что деньги за подключение других абонентов пойдут на баланс поселка. При строительстве было немало сложностей, но самое интересное началось после его завершения. Оказалось, что жители СНТ, которые на свои деньги строили газопровод, по факту его собственниками не являются.
ФИО17: - Когда я заказала справку с ЕГРН, и оказалось, что инвесторы - три собственника, которые даже не являются садоводами. ФИО4 брат председателя, сын и его друг.
Журналист: - Председатель, этого не отрицает. Говорит, что это была вынужденная мера. ФИО31 жителей СНТ деньги на строительство газопровода не сдали, пришлось вынимать из своего кармана. Но еще интереснее, что, газопровод вдруг загадочным образом раздвоился на две части - высокого и низкого давления.
Журналист: - Проблема в том, что мощности газопровода высокого давления хватает лишь на обслуживание нескольких домов. В то время как низкого - на обеспечение газом почти всего СНТ. И новоиспеченные абоненты за подключение платят председателю порядка 120 тысяч. А те, кто сдавал деньги на строительство прежде, остались не удел.
Как указано в Обзоре судебной практики №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, необходимо проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, поскольку существование фактов может быть доказано, тогда, как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуется.
Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результаты психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов.
Таким образом, суд отмечает, что действующее законодательство требует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражениям субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта распространения спорного новостного сюжета на телеканалах «ФИО3-1», «НТВ». Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае истец не доказал порочащий характер сведений и несоответствие их действительности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Высказывания в видеосюжетах, хоть и несут в себе негативную окраску, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов журналиста, автора, ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, изложенные пояснения не содержат оскорблений, грубых, нецензурных выражений, направленных на унижение чести и достоинства истца, что могло бы, невзирая на отсутствие оснований для применения ст. 152 ГК РФ, служить основанием для компенсации морального вреда.
Исходя из смысловой конструкции оспариваемых истцом фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные в видеосюжетах, являются оценочным суждением, личным мнением, убеждением, содержащиеся в нем фразы не порочат истца; при ФИО4 истцом в исковом заявлении трактуется своя оценка оспариваемых фраз, которые являются отражением его субъективного восприятия приведенной информации, каких-либо оскорбительных выражений судом не обнаружено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчиков не установлено посягательств на личные неимущественные права истца, сопряженное с распространением порочащих честь и достоинство, не соответствующих действительности сведений, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО27 не имеется.
Поскольку каких-либо доказательств причинения истцу действиями ответчиков физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено, оснований для взыскания морального вреда, предусмотренных статьями 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, при отказе в удовлетворении иска судебные расходы на оплату юридических услуг возмещению истцу не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО27 к ФИО17, Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», акционерному обществу «ТВЦ «Планета», Акционерному обществу «Телекомпания НТВ», обществу с ограниченной ответственностью «Руформ», о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Ю.А. Малофеева
Мотивированный текст решения изготовлен 09.07.2025.
Судья Ю.А. Малофеева