Судья Сташ Б.Ю. дело № 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 сентября 2023 года

Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3-З.

с участием прокурора ФИО6

осужденного ФИО1

потерпевшего ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ к 21 (двадцати одному) году лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказании в колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея осужденному ФИО1 изменен вид исправительного учреждения и для дальнейшего отбывания наказания он переведен из исправительной колонии строго режима в колонию – поселения.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство осужденного и оставшаяся неотбытая часть наказания заменена ему на более мягкий вид наказания – принудительные работы -, сроком 03 (три) года 03 (три) месяца 22 дня с удержанием 10% заработка в доход государства.

Отбывая наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1.

Потерпевший ФИО4 и помощник прокурора <адрес> ФИО5, участвовавшие в судебном заседании, возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями материального и процесс, об удовлетворении его ходатайства об освобождении его условно-досрочно от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания. В обоснование жалобы указал, что судом принято решение вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации нот ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а именно, что суд не вправе отказывать осужденным в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по основаниям, не предусмотренным законом. При рассмотрении данного вопроса, суду следует учитывать сведения о личности осужденного и его характеристики за весь период отбывания наказания. Несоблюдение судом указанных требований закона, является существенным нарушением закона и является основанием для отмены принятого судом решения. Вопреки положению ч.4 ст. 7 УПК РФ, суд принял незаконное, необоснованное и не справедливое решение.

Возражений на апелляционную жалобу, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Прокурор ФИО6 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, считая постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО4 так же не согласился с доводами апелляционной жалобы осужденного, просил отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, судом, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может быть освобождено условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания

По смыслу указанного закона принятие решения об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, является правом суда, который должен признать, что это лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При разрешении данного вопроса, суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.

При этом, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку не может свидетельствовать о достижении цели наказания.

Согласно представленным в деле материалам, осужденный ФИО1 за время пребывания в местах лишения свободы имел не только положительные отзывы о своем поведении, но и допускал нарушения порядка и условий пребывания в местах временной изоляции от общества.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, в том числе и с учетом сведений, о выполнении осужденным своих обязанностей при отбывании наказания.

При принятии решения по ходатайству осужденного суд первой инстанции, правильно указал на отсутствие достаточных данных, указывающих на возможность применения к ФИО1 положения ст. 79 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не находит оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение ходатайства было проведено с соблюдением требований закона, регулирующего принятие решения по данным вопросам. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 следует признать, на данном этапе исполнения приговора, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7