Дело 2-311/2023
91rs0№-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2023 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,
при секретаре Мурадове Н.А.,
с участием:
представителя ФИО10 – ФИО15,
представителей ФИО2 – ФИО16, ФИО17,
представителя ФИО11– ФИО18,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО10 к ФИО2, ФИО11, третьи лица – ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым о признании факта принятия наследства, признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок,
по встречному иску ФИО2 к ФИО11, ФИО10, третьи лица – ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда,
установил:
ФИО10 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО11 о восстановлении срока для принятия наследства, признании факта наследства, признании сделок недействительными, применении последствий недействительной сделки, мотивируя свои требования следующим.
Истец является единственной наследницей по закону ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно актовой записи № в Луганской народной Республике, <адрес> (повторное свидетельство о смерти серии 1-ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4 архивной работы и выдачи документов о государственной регистрации актов гражданского состояния управления ФИО4 департамента по вопросам правовой помощи взаимодействия с судебной системой Министерства юстиции Луганской Народной Республики.
ФИО5 приходится истцу родным дядей, а также родным братом ее отца - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца пгт. Фащевка, ФИО4 <адрес>, Украины, повторное свидетельство о рождении серии 1-ВВ №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <адрес> управления юстиции Министерства юстиции Луганской народной Республики, умершего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Россия, повторное свидетельство о смерти серии УШ-ИК №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 32 балашихинского управления ФИО4 Главного управления ФИО4 <адрес>.
ФИО5 и ФИО8, также имели родного брата - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. пгт. Городище, ФИО4 <адрес> Украина ( повторное свидетельство о рождении серии 1-Вв №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 архивной работы и выдачи документов о государственной регистрации актов гражданского состояния управления ФИО4 департамента по вопросам правовой помощи взаимодействия с судебной системой Министерства юстиции Луганской народной республики.
ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти серии 1-ВВ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <адрес> управления юстиции Министерства юстиции Луганской Народной Республики.
ФИО5 согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Исполкомом Симферопольского городского совета, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Кроме того, ФИО5 было составлено завещание, согласно которому все его имущество на момент его смерти, в том числе квартира, принадлежащая ему на праве собственности, после его смерти завещается ФИО8 и ФИО9 в равных частых каждому (ДД.ММ.ГГГГ).
Истец с 2014 года предпринимала неоднократные попытки разыскать ФИО5 и ФИО9.
Позже, в марте 2022 года, истцу стало известно о том, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Оба были похоронены в поселке Фащевка ЛНР.
Также истцу стало известно, что в соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником спорной квартиры является ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в настоящее время квартира зарегистрирована за ФИО2
На момент составления договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер.
Таким образом ФИО11 незаконно зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиры, в связи с чем данный договор купли-продажи является недействительным, так как подписан не ФИО5.
В связи с вышеизложенным, ФИО10 просит: признать факт принятия наследства ФИО9 после смерти ФИО5.
Признать факт принятия наследства ФИО10 после смерти ФИО9, ФИО5.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО11.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный между ФИО11 и ФИО2.
Истребовать из чужого незаконного владения <адрес> в <адрес> Республики Крым и передать ее в собственность ФИО10.
ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, взыскании морального вреда, мотивируя их следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной о адресу: РК, <адрес>.
О том, что данная квартира ранее принадлежала ФИО5, истцу стало известно в рамках рассмотрения данного гражданского дела.
Согласно материалов дела, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, а сделка от его имена с ФИО11 совершена ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности от имени ФИО5, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ. Однако выдавать данную доверенность ФИО5 не мог, в связи со смертью.
Таким образом сделка совершенная от имени ФИО5 и ФИО11 является недействительной, ничтожной.
Кроме того, ФИО11 заведомо зная о ничтожности сделки, получил от ФИО2 3 550 000 рублей.
В связи с вышеизложенным, ФИО2 просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО2. Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 денежные средства оплаченные по данному договору в размере 3 550 000 рубля, а также расходы за оформление регистрационных действий в размере 26 000 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей.
Представитель истца по первоначальному ФИО10 – ФИО15, поддержал первоначальное исковое заявление в полном объеме.
Представители истца по встречному иску ФИО2 – ФИО16, ФИО17, поддержали встречное исковое заявление, просили его удовлетворить. Возражали против удовлетворения исковых требований ФИО10.
Представитель ответчика ФИО11– ФИО18, возражал против первоначального и против встречного исковых заявлений. Полагал недоказанным факт того, что на момент составления доверенности в 2021 году, ФИО5 умер.
Иные лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, суду не предоставили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. и не просивших об отложении рассмотрения дела.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалов дела, ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> Украина), актовая запись 194. Отцом является – ФИО6, мать – ФИО7. Что подтверждается свидетельством о рождении серии 1-ВВ №, выданным исполнительным комитетом Городищенского поселкового совета ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 15).
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись 39. Место смерти – пгт. Фащевка, <адрес>, Луганская народная Республика. Что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ФИО4 архивной работы и выдачи документов о государственной регистрации актов гражданского состояния управления ФИО4 департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Министерства юстиции Луганской Народной Республики. ( л.д. 16).
ФИО8, родился ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Фащевка. <адрес>, луганская область). Отцом является – ФИО6, мать – ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении серии 1-ВВ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 записи актов гражданского состояния ФИО4 <адрес> управления юстиции Министерства юстиции Луганской народной Республики.(т.1 л.д. 17).
ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – крымская область, <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 32 Балашихинчского управления ФИО4 главного управления ФИО4 <адрес>, серия УШ-ИК №.( т.1 л.д. 18).
ФИО9, родился ДД.ММ.ГГГГ, пгт. Городище, ФИО4 <адрес>, Украина. Родители : отец – ФИО6. Мать – ФИО7., что подтверждается свидетельством о рождении серии 1-ВВ №, выданным ФИО4 архивной работы и выдачи документов о государственной регистрации актов гражданского состояния управления ФИО4 департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Министерства юстиции Луганской народной Республики.( т.1 л.д. 19).
ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Фащевка, ФИО4 <адрес>, Луганской Народной Республики, что подтверждается свидетельством о смети серии 1-ВВ №, выданным ФИО4 <адрес> управления юстиции Министерства юстиции Луганской Народной Республики ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 20).
Родителями ФИО10 являются: отец – ФИО8, мать – ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии 1-ЖТ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Ленинским райЗАГСом.
ФИО5 на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес> Республики Крым на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Исполкомом Симферопольского городского Совета АРК.(т.1 л.д. 22).
ФИО5 был зарегистрирован в <адрес> в <адрес> РК, что подтверждается лицевым счетом № на спорную квартиру, выданную МКУ «Центральный жилсервис» (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ (реестр №), ФИО5 составил завещание, которое было удостоверено государственным нотариусом Четвертой Симферопольской государственной нотариальной конторой ФИО19, и согласно которому ФИО5 завещал все свое имущество, которое где бы не находилось и из чего бы оно не состояло, в том числе принадлежащую ему на праве собственности <адрес> в <адрес>: ФИО8 и ФИО9 в равных долях. (т.1 л.д. 20).
Согласно информации нотариуса Симферопольского городского нотариальной округа от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о заведении наследственного дела к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют (т.1 л.д. 40).
Согласно реестру наследственных дел ЕИС наследственное дело к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. (л.д. 60).
Согласно реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанной квартиры является ФИО2. ( л.д. 74).
Основанием возникновения права собственности у ФИО2 на <адрес> в <адрес> РК, является договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, согласно реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, обратился ФИО20, действующий от имени ФИО5 на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о регистрации договора купли продажи спорной квартиры ФИО11.
Также, в материалах данного реестрового дела имеется Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого «продавец» -ФИО5 в лице ФИО20, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выписанной нотариусом ФИО21, Украина, Херсон, бланк № НМН 785997) продал, а «покупатель» - ФИО11 купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.(т.1л.д.84).
ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО11 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, <адрес> в <адрес>, согласно которому ФИО2 купил данную квартиру у ФИО11, которому она принадлежала на основании вышеуказанного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.96).
Согласно сообщения нотариуса <адрес> нотариальной палаты курского городского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась ФИО3, а также ФИО10.( т. 1 л.д. 205).
Согласно справки, имеющейся в материалах данного наследственного дела, выданному начальником управления ООО «УК Курский завод КПД им. ФИО22», на момент смерти ФИО8 он проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, просп. Победы, <адрес>.
Разрешая исковые требования ФИО10 по первоначальному иску о признании факта наследства, признании сделок недействительными, применении последствий недействительной сделки, суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем два пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Учитывая, что защита прав ФИО23 иным образом, как признание спорной сделки ничтожной невозможна и она не является стороной сделки, то удовлетворение ее исковых требований может привести к возврату имущества в наследственную массу и наследованием спорной квартиры по праву представления (часть ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается со смертью.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 1 статьи 167 того же кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в пользу ФИО20 не выдавалась, поскольку правоспособность первого была прекращена на момент совершения сделки. Таким образом доверенность является поддельной, что свидетельствует о ее ничтожности по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу изложенного, она не повлекла возникновения полномочий у ФИО20 в силу статьи 167 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка до надлежащего одобрения не влечет правовых последствий для представляемого.
Поскольку действия ФИО20 по совершению сделки по продаже квартиры и получению денег не одобрялись и не могли быть в последствии одобрены ФИО5, то они не могли повлечь перехода права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой.
Следовательно, с учетом позиции истицы о ничтожности сделки, суд приходит к выводу и о ничтожности доверенности независимо от заявленных истцом требований в указанной части.
Таким образом, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками.
Принимая во внимание, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, она не могла повлечь последствий в виде возникновения права собственности у ФИО11.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Решение вопроса о применении последствий недействительности сделки, требует решение вопроса о добросовестности приобретателя в соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Суд полагает, что совершая сделку ФИО11 имел возможность убедиться в существовании ФИО5, проявить заботливость и осмотрительность для выяснения его объема дееспособности, потребовать связи с непосредственным представляемым лицом, совершить иные действия, которые бы позволили ФИО11 убедиться в прекращении правоспособности ФИО5.
Вместе с тем, никаких убедительных доводов в указанной части им не приведено.
Таким образом требования ФИО10 по первоначальному иску о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО11 подлежат удовлетворению.
Также суд полагает, что совершение ФИО11 последующей сделки по продаже жилого помещения в пользу ФИО2 в период через несколько месяцев после ее приобретения, отсутствием для него экономического эффекта от сделки, в целом свидетельствует о создании формальной законности приобретения квартиры и ее легализации как полученной без правовых оснований.
С учетом изложенного и на основании части 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в порядке применения последствий недействительности сделки, жилое помещение должно быть возвращено в наследственную массу ФИО5 без возмещения ее стоимости ФИО11, поскольку обратное будет противоречить основам правопорядка и допускать сохранение для незаконного обогатившегося лица выгоды от совершенных им действий, что не допускается в силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается добросовестности ФИО2, являющегося приобретателем жилого помещения, которая не вызывает у суда никаких сомнений и не опровергнута лицами, участвующими в деле в силу принципа состязательности и при правильном распределении судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств (отрицательные факты доказываются противной стороной), указанное обстоятельство не имеет правового значения для дела, поскольку ФИО2 ставит вопрос о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО24.
При разрешении требований в указанной части, суд исходит из установленных фактов недействительности первичной сделки, как следствие отсутствие у ФИО11 полномочий по распоряжению этим имуществом, поскольку такое полномочие принадлежит только его собственнику (часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым ФИО11 на момент совершения сделки не мог являться (ничтожная сделка не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения) и недействительности сделки в части распоряжения имущество по правилам части 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
По смыслу указанной нормы, нарушение императивной нормы закона, в которой содержится явно выраженный запрет со стороны правопорядка в адрес участников оборота, приводит к недействительности части сделки, поскольку законодатель устанавливает запрет на определенного типа поведения безотносительно того, какую юридическую форму данное поведение принимает.
Поскольку законом принятие на себя обязательства по продаже чужой вещи не запрещено (часть 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), а запрещено только распоряжение чужой вещью (которое осуществляется по правилам статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ в момент подписания заявления о государственной регистрации перехода права собственности), сделка купли-продажи между ФИО24 и ФИО2 не является полностью ничтожной, а является таковой лишь в части распоряжения имуществом (является ничтожным само распоряжение).
В связи с чем договор между сторонами сохраняет свою силу во всем, что не касается распоряжения спорным имуществом, в результате чего ФИО2 приобретает право на возврат цены, уплаченной по договору, которая присуждается в его пользу в размере требуемом истцом - 3550000 рублей, а также сохраняет право на предъявление иных требований к ФИО11, которые бы считались погашенными в результате недействительности всей сделки (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе требования о последствиях эвикции (статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание установленные судом факты и правоотношения, суд не усматривает оснований для сохранения синаллагматической связи между ФИО2 и ФИО11 и не принимает никаких мер, направленных на возврат жилого помещения в пользу продавца (в отсутствие установленных оснований для применения двойной реституции).
Учитывая, что распоряжение квартирой и по указанной сделки не повлекло никаких последствий, суд полагает необходимым сохранить жилое помещение в наследственной массе ФИО5.
Оставление жилого помещения в наследственной массе ФИО5, позволит истцу по первоначальному иску принять меры по наследованию имущества по праву представления в качестве наследника второй очереди (часть 2 статьи 1143, часть 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, при наличии оснований, восстановить пропущенный срок на принятие наследства (часть 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для выводов о выморочном характере наследственного имущества на момент рассмотрения настоящего спора не имеется, изложение таких выводов было бы преждевременным.
Истцом по первоначальному иска ФИО10 также заявлены требования о признании факта принятия наследства ФИО9 после смерти ФИО5.
Признать факт принятия наследства ФИО10 после смерти ФИО9, ФИО5.
Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1155 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляются отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут вы ступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Изучив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО10, с учетом преклонного возраста наследодателей должна и могла знать об открытии наследства, после смерти ФИО9, ФИО5.
Суду не представлено доказательств отсутствия возможности связаться с ФИО9, ФИО5 посредством почтовой корреспонденции, а также не исключало возможность своевременно принять наследство самостоятельно или через представителя. Доказательств фактического принятия, действий по сохранению наследственного имущества истцом по первоначальному иску ФИО10 представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца ФИО10 по первоначальному иску о признании факта принятия наследства, и истребовании имущества удовлетворению не подлежат.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
ФИО10 не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о восстановлении срока для принятии наследства на спорную квартиру.
Разрешая исковые требования ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средства, морального вреда, с учетом вышеизложенных выводов, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.
Исходя из установленных фактов недействительности первичной сделки, как следствие отсутствие у ФИО11 полномочий по распоряжению этим имуществом, поскольку такое полномочие принадлежит только его собственнику (часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым ФИО11 на момент совершения сделки не мог являться (ничтожная сделка не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения) и недействительности сделки в части распоряжения имущество по правилам части 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом требования ФИО2 по встречному иску, а также требования ФИО10 по первоначальному иску, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО11 ФИО2, подлежат удовлетворению.
Соответственно требования о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО2 3 550 00 рублей – цена уплаченная по договору, а также 26 000 рублей – расходы за совершение нотариальных действий, подлежат удовлетворению.
Также ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО25 морального вреда в размере 200 000 рублей.
Моральный вред - физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
При этом закон выделяет четыре условия, при которых возможна компенсация морального вреда: наличие морального вреда; противоправность действий (бездействия) нарушителя; причинно-следственная связь между действиями нарушителя и вредом; вина нарушителя.
Если хотя бы одно из этих условий отсутствует, то обязанности компенсировать моральный вред не возникает. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом того, что неправомерные действия ФИО11 по совершению формальной законности приобретения спорной квартиры и ее легализации как полученной без правовых оснований, привели к неосуществлению ФИО2 целей по приобретению имущества, лишение реализации права на имущество, суд полагает необходимым взыскать с ФИО11 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Таким образом, встречное исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований как по первоначальному, так и по встречному иску, с ФИО11 в пользу ФИО10 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу ФИО2 – 26 730 (26130+300+300) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданско процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Первоначальное исковое заявление ФИО10 к ФИО2, ФИО11, третьи лица – ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, о признании факта принятия наследства, признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок, удовлетворить частично.
Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО11, ФИО10, третьи лица – ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО11.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО11 и ФИО2.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 отказать.
Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 - 3 550 000 (три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей – цена уплаченная по договору, а также 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей – расходы за совершение нотариальных действий, 10 000 (десть тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.
Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 судебные расходы в размере 300 рублей.
Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 26 730 (двадцать шесть тысяч семьсот тридцать) рублей.
Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 5 434,37 (пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 37 (тридцать семь) копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N 648.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Е.Ю. Благодатная
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.